Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 12АП-8078/20 по делу N А57-4307/2020

г. Саратов

23 октября 2020 г.

Дело N А57-4307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 5 Саратовского авиационного завода

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года по делу N А57-4307/2020 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 5 Саратовского авиационного завода (ОГРН 1026402495382, ИНН 6451900260, 410049, г. Саратов, 3-й Кавказский тупик, д.5)

заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998, 410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114), Тарасова И.Ю. (г. Саратов), Юдаева В.П. (г. Саратов), Левочкина С.В. (г. Саратов), Капранова А.Т. (г. Саратов), Шапкарина Е.Г. (г. Саратов), Железнова В.М. (г. Саратов), Хохлова О.В. (г. Саратов)

о признании незаконными акта проверки, предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Ткаченко Л.Н., действующей на основании доверенности от 23.01.2020 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив N 5 Саратовского авиационного завода (далее - ЖСК N 5 САЗ, заявитель, кооператив) с заявлением о признании незаконными акта проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 06.09.2019 N 502-06-06, а также предписания ГЖИ от 06.09.2019 N 297-06-05.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственная жилищная инспекция Саратовской области, Тарасова И.Ю., Юдаева В.П., Левочкина С.В., Капранова А.Т., Шапкарина Е.Г., Железнова В.М., Хохлова О.В.

Решением от 21 июля 2020 года Арбитражный суд Саратовской области прекратил производство по делу в части требований ЖСК N 5 Саратовского авиационного завода о признании незаконными акта проверки ГЖИ Саратовской области от 06.09.2019 N 502-06-06.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ЖСК N 5 САЗ не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Саратовской области на основании распоряжения от 07.08.2019 N 776-06-13 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения кооперативом обязательных требований жилищного законодательства при начислении дополнительной оплаты по строке "Чистка крыши" в сумме 380,00 руб., выставленной собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, 3-й Кавказский тупик, д. 5, в январе 2019 года, результаты которой отражены в акте проверки от 06.09.2019 N 502-06-06.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что ЖСК N 5 САЗ собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, 3-й Кавказский тупик, д. 5, в январе 2019 года плата по статье "Чистка крыши" в размере 380,00 руб. была начислена незаконно. Данный размер платы не был определен органами управления кооператива.

06 сентября 2019 года Инспекцией ЖСК N 5 САЗ выдано предписание N297-06-05 по устранению выявленных нарушений, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 18.11.2019 выполнить следующие мероприятия и работы: прекратить нарушение части 8 статьи 156, статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации; произвести собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г.Саратов, 3 -й Кавказский тупик, д.5, перерасчет незаконно начисленной платы по статье "Чистка крыши" в размере 380,00 руб., начисленной собственникам помещений в указанном многоквартирном доме в январе 2019 года; с даты получения настоящего предписания исключить нарушения, указанные в пункте 1 предписания.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предписание инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск кооперативом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В части требований о признании недействительным акта проверки от 06.09.2019 N 502-06-06 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части, поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования заявителя о признания недействительным акта проверки от 06.09.2019 N 502-06-06, обоснованно указав, что акт проверки не является ненормативным правовым актом и не имеет самостоятельного правового значения вне связи с предписанием, вынесенным на его основе.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла положений главы 24 АПК РФ под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа и касающийся конкретного заинтересованного лица.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемый акт проверки от 06.09.2019 N 502-06-06 не содержит обязывающих указаний в отношении заявителя, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

Таким образом, оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости прекращения производства по делу в части требования заявителя о признании незаконными акта проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 06.09.2019 N 502-06-06.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 названной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 3 данной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что ЖСК N 5 САЗ собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, 3-й Кавказский тупик, д. 5, в январе 2019 года в квитанциях выставил плату по статье "Чистка крыши" в размере 380,00 руб.

В обоснование данной платы заявителем представлен протокол общего собрания от 20.08.2019 N 4, согласно которому собственниками принято решение об узаконивании начисления платы по строке "Чистка снега" в размере 380,00 руб. за январь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку в указанном протоколе не регламентированы ни период начисления платы по статье "Чистка крыши" в размере 380,00 руб., ни правовое обоснование фразы "узаконить" в контексте принимаемого собранием решения.

При этом вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова от 17.02.2020 по делу N 5-62/2020 ЖСК N 5 САЗ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания ГЖИ Саратовской области от 06.09.2019 N 297-06-05.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушения, вмененного кооперативу.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при проведении проверки, судом первой инстанции проверен и ему дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, кооператив надлежащим образом извещался о проведении проверки, им получено распоряжение Инспекции о проведении проверки от 07.08.2019 (том 1, л.д. 10). Кроме того, кооператив в рамках проведения проверки предоставлял необходимую документацию.

При этом вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова от 17.02.2020 по делу N 5-62/2020 установлено соблюдение административным органом процессуальных норм при проведении проверки.

Довод кооператива о том, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку ему не направлен и не вручен надлежащим образом акт проверки, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Судами установлено, что акт проверки вынесен 06.09.2019 и направлен вместе с предписанием в адрес кооператива 24.09.2019 и направлено почтовой службой в адрес отправителя 28.10.2019 в связи с отсутствием адресата, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (том 1, л.д. 128-132).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по организации надлежащего получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на юридическом лице.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск кооперативом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо узнало о соответствующем нарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 12493/07 и от 09.11.2010 N 8148/10 также сформулирован правовой подход по применению части 4 статьи 198 АПК РФ. В названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

При таких обстоятельствах, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Как указано выше, оспариваемое предписание не было получено кооперативом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по сайту Почты России (том 1, л.д. 128-132).

Как указывает заявитель, с актом проверки и предписанием кооператив ознакомился в феврале 2020 при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности мировым судьей судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова.

Доказательств того, что кооператив об оспариваемом предписании узнал ранее указанного им срока, административный орган судам не представил.

Однако неверный вывод суда не привел к неправильному решению, поскольку суд, рассмотрев требования заявителя по существу, пришел к верному выводу о законности оспариваемого предписания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года по делу N А57-4307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова