Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-56387/20 по делу N А40-78244/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-78244/20

Резолютивная часть постановления от 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме от 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ополейчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплектснабавто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-78244/20 по иску ООО "Комплектснабавто" к Российской Федерации в лице ФТС России, ФССП России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ПАО "ВМТП", ООО "Вис-Магнит" о взыскании 7 214 860 руб., 3-и лица Владивостокская таможня, УФССП России по Приморскому краю, ДВТП

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплектснабавто" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Российской Федерации в лице ФТС России, ФССП России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ПАО "ВМТП", ООО "Вис-Магнит" о взыскании 7 214 860 руб., 3-и лица Владивостокская таможня, УФССП России по Приморскому краю, ДВТП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 дело N А40-78244/20 передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Передавая дело по подсудности в Арбитражного суда Приморского края, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рамках настоящего дела в качестве убытков, о взыскании которых просит истец, заявлена стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10702070/160119/0006717, в отношении которого Владивостокская таможня неоднократно принимала решение об отказе в выпуске товара, а судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЭЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства от 06.03.2019 N 16026/19/25043-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 17802/2019, сам товар передан на хранение в ООО "Вис-Магнит".

Суд указал, что адресом ответчиков ПАО "ВМТП" и ООО "Вис-Магнит" является г. Владивосток. Владивостокская таможня и УФСПП России по Приморскому краю находятся в г. Владивостоке, а Дальневосточная транспортная прокуратура - в г. Хабаровске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в 3 судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1968 ГК Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку в рамках данного дела истцом заявлены требования к нескольким ответчикам, в том числе к ПАО "ВМТП" и ООО "Вис-Магнит", которые находятся в г. Владивостоке, и к Российской Федерации в лице ФТС России, ФССП России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которые имеют территориальные органы в г. Владивостоке (Владивостокская таможня и УФССП России по Приморскому краю) и в г. Хабаровске (Дальневосточная транспортная прокуратура), причем требования к Российской Федерации обусловлены незаконными действиями (бездействием) этих территориальных органов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц лиц, имеются основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о подсудности спора другому арбитражному суду.

Вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 37, 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-78244/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев