Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 01АП-6180/20 по делу N А79-3676/2020

г. Владимир

23 октября 2020 г.

Дело N А79-3676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества ограниченной с ответственностью "Жилкомсервис-1" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Волковской Светланы Анатольевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковской Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2020 по делу N А79-3676/2020,

по иску общества ограниченной с ответственностью "Жилкомсервис-1" (ОГРН 1122130007548, ИНН 2130104942) к индивидуальному предпринимателю Волковской Светлане Анатольевне (ОГРНИП 312213008100024, ИНН 212902886640) о взыскании 112 535 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Жилкомсервис-1" (далее - ООО "Жилкомсервис-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Волковской Светлане Анатольевне (далее - ИП Волковская С.А., ответчик) о взыскании 96 379 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и общедомовые коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 12.01.2020; 16 156 руб. 65 коп. пени за период с 12.12.2017 по 30.03.2020, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36-39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2017, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 16 156 руб. 65 коп. за период с 12.12.2017 по

Ответчик - ИП Волковская С.А. иск не признала.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2020 по делу N А79-3676/2020 исковые требования ООО "Жилкомсервис-1" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Волковская С.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель утверждает об отсутствии его задолженности перед истцом. При этом ссылается на то, что истец неправомерно выставил в качестве долга плату за тепловую энергию, в то время как по делу N А79-10942/2018 в преюдициальном порядке судом было установлено отсутствие обязанности ответчика по оплате данной коммунальной услуги в виду отсутствия в помещениях предпринимателя отопительных приборов. В связи с этим оплаченные предпринимателем денежные средства в сумме 37 536 руб. 88 коп. подлежали зачету в счет платежей за содержание и ремонт общедомового имущества. Однако пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применен судом неправильно.

Также заявитель считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Указывает, что в штате управляющей компании имеется юрист, обоснованность несения расходов по найму другого юриста истец не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 16.10.2020 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В заявлении от 19.10.2020 ИП Волковская С.А. просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Волковская С.А. является собственником нежилого помещения N 2 площадью 219 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, пр.И.Яковлева, д. N 18/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2016.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 18/1 по адресу: г. Чебоксары, пр.И.Яковлева, в котором расположено нежилое помещение ИП Волковская С.А. (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 21.01.2013).

01.01.2017 между ООО "Жилкомсервис-1" (управляющей организацией) и ИП Волковской С.А. (собственником нежилого помещения) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственник поручает, а управляющая компания принимает обязательства:

- по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.18, корп. 1;

- по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме иным лицам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, установленного качества и в необходимых объемах, в т.ч.: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения),

- по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора собственник обязался оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.3 договора состав (перечень) общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 18/1, проведенного в форме очного голосования от 25.01.2017 N 1 утвержден тариф на содержание жилого помещения с 01.02.2017 в размере 19 руб. 97 коп. за 1 кв.м. с 01.02.2017., в т.ч. 16 руб. 97 коп. - содержание жилья, 3 руб. 00 коп. - текущий ремонт.

Согласно протоколу от 25.03.2019 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 18/1 по пр.И.Яковлева в г.Чебоксары утвержден порядок распределения объемов коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды с 01.04.2019, принято решение производить оплату за общедомовые нужды по коммунальным услугам: холодное и горячее водоснабжение, отведение сточных вод исходя из показаний общедомовых приборов учета потребления коммунальных услуг с 01.04.2019.

В период действия договора истец надлежащим образом оказывал услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 18/1. Ответчик оказанные истцом оплатил частично. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за ИП Волковской С.А. числится задолженность в размере 96 379 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ООО "Жилкомсервис-1" с данным иском в суд.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ИП Волковской С.А. спорной задолженности подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Нижегородской области согласна в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ИП Волковская С.А. является собственником нежилого помещения N 2 площадью 219 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, пр.И.Яковлева, д. N 18/1.

В спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие истцу. Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Задолженность ИП Волковской С.А. по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за общедомовые коммунальные услуги составила 96 379 руб. за период с 01.11.2017 по 12.01.2020.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по внесению платы по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2017 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а также стоимости общедомовых коммунальных ресурсов в сумме 96 379 руб., в отсутствие доказательств возмещения истцу понесенных им расходов в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно счел требования ООО "Жилкомсервис-1" в заявленном размере подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению МКД, в котором расположены нежилые помещения ответчика, и предоставление коммунальных услуг в спорный период на общедомовые нужды.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 16 156 руб. 65 коп. за период с 12.12.2017 по 30.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени, взысканной арбитражным судом, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что долг за тепловую энергию к оплате выставлен неверно, поскольку в рамках дела N А79-10942/2018 в преюдициальном порядке судом было установлено отсутствие обязанности ответчика по оплате данной коммунальной услуги в виду отсутствия в помещениях предпринимателя отопительных приборов - апелляционной инстанцией отклоняется как ошибочный.

Как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2019 по делу N А79-10942/2018 предметом данного спора являлось требование ПАО "Т Плюс" к ИП Волковской С. А. о взыскании долга за поставленную в период с января по апрель 2017 года, с октября 2017 года по март 2018 года, в июне -июле 2018 года тепловую энергию на нужды нежилого помещения N 2 (лит. А1), расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 18/1. В ходе рассмотрения данного спора актом от 08.02.2019 установлено, что в помещении ИП Волковской С. А. отопительные приборы отсутствуют, по помещению проходят вертикальные стояки системы отопления жилого дома, а также проходят магистральные трубопроводы (подающий и обратный) системы теплоснабжения жилого дома, которая частично заизолирована стекловатой и стеклотканью, а также проходит разводка системы отопления (вертикальная), частично заизолирована. В виду отсутствия в помещении предпринимателя в заявленный период теплопринимающих установок, арбитражный суд в удовлетворении исковых требований о взыскания долга за тепловую энергию ПАО "Т Плюс" отказал.

Между тем, магистраль системы отопления в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в ногоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ИП Волковской С.А., а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому. Следовательно, отсутствие теплопринимающих устройств в нежилых помещениях ответчика не освобождает последнего от оплаты ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

В связи с изложенным, а также в виду того, в представленных в материалы дела платежных поручениях в основании платежа указано "за коммунальные услуги по договору от 01.01.2017 по адресу И.Яковлева 18/1", при этом не указан ни период, ни долг в разрезе расходов на содержание и ремонт жилья ссылка заявителя на необходимость применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцами доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 31.01.2020;

- акт выполненных работ от 04.03.2020;

-расходный кассовый ордер от 04.03.2020 N 1 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя истца в суде первой инстанции - 2 заседания (17.07.2020, 04.08.2020); составление искового заявления и уточнения у нему; сложность работы, выполненной представителем истца по спору (о взыскании оказанных услуг), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Жилкомсервис-1" в размере 20 000 руб. Доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Чувашской Республике, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, заявителем не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (20 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на ИП Волковской С.А. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Ссылка заявителя на то, что в штате управляющей компании имеется юрист, обоснованность несения расходов по найму другого юриста истец не представил, подлежит отклонению.

Наличие или отсутствие у организации в штате юриста не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как, согласно статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2020 по делу N А79-3676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковской Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина