Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-24010/20 по делу N А56-7672/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-7672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. Бобров Н.Е. по доверенности от 16.09.2020

2. Мазур А.С. по доверенности от 26.12.2019 (онлайн)

от 3-го лица: 1. не явился, извещен,

2. Орешкин О.Л. по доверенности от 21.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24010/2020, 13АП-25189/2020) Каджая Т.Г. и ООО "Сатори" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-7672/2020 (судья Горбатовская О.В), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатори"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Финпромюрист",

2. Банку "ВТБ"

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори"; 2. Каджая Тенгиз Гурамович

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатори" (далее - ООО "Сатори") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финпромюрист" (далее - ООО "Финпромюрист"), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о признании недействительными договора уступки права требования от 30.12.2019 б/н и применении последствий недействительности.

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (далее - Корпорация), Каджая Тенгиз Гурамович.

Решением суда от 17.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда ООО "Сатори" и Каждая Т.Г. поданы апелляционные жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В свое жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "Сатори" и Каждая Т.Г. Судом ошибочно указано на отсутствие у истца права на оспаривание сделки. По мнению ООО "Сатори", договор уступки от 30.12.2019 является притворной сделкой и прикрывает дарение.

В суд апелляционной инстанции 20.10.2020 от конкурсного управляющего ООО "Сатори" Жарких В.В. поступил отказ от апелляционной жалобы.

Представители ООО "Финпромюрист" и Каджая Тенгиза Гурамовича возражали против отказа от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Каждая Т.Г. также подана апелляционная жалоба, в которой третье лицо указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Рябченко А.И. на акте приема-передачи прав от 31.12.2019. Кроме того, как полагает Каждая Т.Г., в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, приобретателем прав по спорной сделке должно быть признано ООО "Битца-Инвест", а не ООО "Финпромюрист".

В судебном заседании представитель Каджая Т.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-66877/2019 принято к производству заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сатори" (ОГРН 5117746015008, ИНН 7718870331).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-66877/2019 заявление о признании ООО "Сатори" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "Сатори" введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка: в третью очередь в размере 247 309 518, 16 руб.- основной долг, в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 5 240 000 руб. - неустойки, штраф.

Банк (цедент) и ООО "Финпромюрист" (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) от 30.12.2019 б/н (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Банк уступил цессионарию право требовать невозмещенную сумму платежа, уплаченного цедентом по требованию бенефициара по банковской гарантии N IGR15/MSHD/5412 от 21.10.2015, выданной цедентом в соответствии с генеральным соглашением о выдаче банковских гарантий, а также неоплаченные суммы неустоек, штрафов, подлежащих возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины и другие права (требования), вытекающие из генерального соглашения о выдаче банковских гарантий от 10.08.2015 N ГСГ15/ MSHD/5352, заключенного между Банком и Корпорацией (должник).

В обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий от 10.08.2015 N ГСГ15/MSHD/5352 подписаны договор поручительства от 10.08.2015 N ДП01-ГСГ15/MSHD/5352 между Банком и Каджая Т.Г., договор поручительства от 15.06.2018 N ДП02-ГСГ15/ MSHD/5352 между Банком и ООО "Сатори".

Согласно пункту 6.1 Договора цессионарий обязался оплатить цеденту за уступленные права - 247 309 518 руб. 16 коп.

31.12.2019 между сторонами Договора подписан акт приема-передачи прав (требований).

Платежным поручением от 31.12.2019 N 265 ООО "Битца-Инвест" перечислило Банку 247 309 518 руб. 16 коп. в счет оплаты по Договору за ООО "Финпромюрист".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-66877/2019 произведена замена кредитора на ООО "Финпромюрист" в порядке процессуального правопреемства.

Ссылаясь на наличие аффилированности между ООО "Финпромюрист" и Гусаровым А.В. (участник ООО "Сатори"), полагая, что договор уступки права требования заключен с целью осуществления контроля за процедурой несостоятельности (банкротства) и причинения вреда ООО "Сатори", в связи с чем, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, а также является притворной сделкой, прикрывающей сделку по дарению, указывая, что уступка прав требований в нарушении закона совершена без согласия должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в генеральном соглашении о выдаче банковских гарантий содержится условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также запрет на уступку, не представлено. На наличие указанных обстоятельств истец не ссылается.

Обязательства по банковской гарантии не являются отношениями, неразрывно связанными с личностью кредитора.

В связи с чем, довод истца о существенном значении личности кредитора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к ничтожным сделкам относится притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

ООО "Сатори" стороной договора уступки права требования от 30.12.2019 б/н не является.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, как правомерно указал суд, ООО "Сатори" не лишено права на заявление возражений при рассмотрении заявления о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-66877/2019 о банкротстве ООО "Сатори" произведена замена кредитора (Банка) на ООО "Финпромюрист" в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 30.12.2019 б/н.

На определение суда от 13.02.2020 по указанному делу ООО "Сатори" подало апелляционную жалобу, в которой указывало на отсутствие оснований для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства, в связи с отсутствием доказательств оплаты за уступленные права со стороны цессионария, злоупотребление Банком своими правами на получение (если таковое было) денежных средств от третьего лица, без надлежащих на то оснований, также ООО "Сатори" ссылалось на то, что совершенный между ООО "Битца-Инвест" и ООО "ФинПромЮрист" платеж по платежному поручению от 31.12.2019 года N 265 является сделкой по дарению, которая запрещена в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) определение от 13.02.2020 по делу N А40-66877/2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела N А40-66877/2019, апелляционный суд не установил оснований для признания доводов жалобы обоснованными, указав, что договор цессии оплачен с подписанием между сторонами 31.12.2019 акта приема-передачи прав (требований) по договору, в связи с чем его условия выполнены; при этом дата подписания акта ранее оплаты не влечет вывод о ничтожности сделки, при том что в любом случае, согласно по условиям договора цессии, переход прав требования по нему к цессионарию обусловлен, в том числе, моментом оплаты.

При таком положении истец реализовал свое право на заявление возражений против замены кредитора в рамках дела о банкротстве на основании оспариваемого договора.

Как верно указал суд первой инстанции, повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А40-66877/2019, а также при рассмотрении дела N А40-224069/2017 о банкротстве Корпорации, в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов.

Вопреки позиции истца, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что ООО "Сатори" не обладает процессуальным правом на обращение в суд с иском о признании договора уступки прав требования от 30.12.2019 б/н недействительной сделкой, поскольку не является стороной сделки и не может признаваться заинтересованным лицом, права которого нарушены и не подлежат защите иным способом.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В случае если суд придет к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, он исходит из иных доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Установив приведенные выше обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации акта приема-передачи от 31.12.2019 и о необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каджая Т.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Сатори" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Сатори" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-7672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каджая Тенгиза Гурамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина