Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-25971/20 по делу N А56-58126/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-58126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Заугольников А.В. - доверенность от 20.05.2020

от ответчика (должника): Травникова А.А. - доверенность от 28.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25971/2020) ОАО "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-58126/2019(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Вилана"

к ОАО "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вилана", адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, литер А, помещение 72Н, ОГРН: 1127847124778, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Тосненский механический завод", адрес: 183000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ул. Промышленная, д. 1, ОГРН: 1024701897516, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 378 621 руб. 14 коп., пени за период с 13.11.2017 по 13.05.2019 в размере 337 862 руб. 22 коп. по договору поставки N 08//03 от 17.03.2016.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2019, оставленным без изменением Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, иск удовлетворен.

26.06.2020 в материалы дела от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 на сумму 3 829 065 руб. 36 коп., вступившего в законную силу 20.02.2020, согласно графику равными долями - 319 088 руб. 78 коп. до 30.07.2021.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 заявление Истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказать. По мнению подателя жалобы Ответчик не доказал невозможности исполнения решения суда и наличия обстоятельств, позволяющих исполнить судебный акт при условии предоставления рассрочки его исполнения.

В судебном заседании предстаивтель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удволетвоернии.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Суду пояснил, что условия предоставленной рассрочки выполняются, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом, по мнению ответчика, именно рассрочка исполнения судебного акта позволит истцу как можно быстрее получить присужденные денежные средства, поскольку единовременное погашение задолженности в связи со сложным финансовым положением представляется невозможным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом указанных норм, право оценки обстоятельств, заявленных ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд исходит из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон как должника, так и взыскателя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта по основаниям, указанным в заявлении, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также учитывая доказательства возможности исполнения судебного акта с учетом предоставленной рассрочки, в то время как отказ в предоставлении рассрочки исполнения повлечет приостановление хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем, предоставление отсрочки исполнения будет способствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом оценив исходя из конкретных обстоятельств дела (период рассрочки не значительный), представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае не предоставление рассрочки с большой долей вероятности может повлечь приостановление финансово-хозяйственной деятельности должника, что приведет к негативным последствиям для работников должника и возможному банкротству, и как следствие к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.

Следует отметить, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 50, предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой отсрочки, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Доводы, изложенные взыскателем в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-58126/2019 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева