Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 06АП-4085/20 по делу N А73-5879/2019

г. Хабаровск

23 октября 2020 г.

А73-5879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Сергеенко С.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеенко Сергея Александровича

на определение от 27.07.2020

по делу N А73-5879/2019 (вх. 36867)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Сергеенко Сергея Александровича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании индивидуального предпринимателя Саватеева Александра Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Саватеева Александра Николаевича (далее - ИП Саватеев А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеенко Сергей Александрович, член ассоциации саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением суда от 04.06.2020 утвержден план реструктуризации долгов Саватеева А.Н., предусматривающий погашение задолженности перед Федеральной налоговой службой в размере 758683, 11 рубля и публичным акционерным обществом "Дальневосточный банк" в размере 202000 рублей в период с 07.05.2020 по 07.04.2022 равными платежами с возможностью досрочного погашения задолженности.

В рамках данного дела финансовый управляющий Сергеенко С.А. 30.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик стайл" (далее - ООО "Олимпик стайл") денежных средств в общей сумме 1000000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должником в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.07.2020 отменить, поданное 30.03.2020 заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что заявление подано арбитражным управляющим в пределах срока исковой давности, который в данном случае исчисляется с 04.01.2020 (момента, когда узнал о наличии оснований для оспаривания сделки).

Считает, что оспариваемые платежи направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и уклонение от погашения задолженности перед ними.

Кроме того указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, так как ООО "Олимпик стайл" отзыв на заявление не представило, свою правовую позицию по обособленному спору не сообщило.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", 06.10.2014, 07.10.2014 и 09.10.2014 в пользу ООО "Олимпик стайл" в качестве оплаты счета от 01.10.2014 N 6 за товары спортивной марки "Форвард" перечислены денежные средства в общей сумме 1000000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие основания для перечисления ООО "Олимпик стайл" указанной суммы и отсутствие воли должника на их перечисление, финансовый управляющий Сергеенко С. А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу указанной нормы, применительно к сделкам, заключенным до 01.10.2015, наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки свидетельствует о возможности ее оспаривания по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, связана данная сделка с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.

Должник в октябре 2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спорные перечисления совершены 06.10.2014, 07.10.2014, 09.10.2014, т.е. до 01.10.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по материалам настоящего обособленного спора финансовый управляющий хоть и ссылается на ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, фактически оспаривает сделку на основании ее подозрительности, признаки, указанные финансовым управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительности, охватываются специальными правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для вывода о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не усматривается.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сергеенко С.А. утвержден финансовым управляющим должника 04.12.2019, следовательно, ранее указанной даты ему не могло быть известно об оспариваемой сделке.

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 30.03.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

В этой связи доводы о наличии признаков недействительности указанной сделки, подлежат рассмотрению судом по существу.

С учетом даты совершения сделки 06.10.2014 - 09.10.2014 и даты возбуждения дела о банкротстве должника 30.09.2019 сделка не может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В то же время, поскольку оспариваемые платежи совершены в октябре 2014 года, то есть в течение более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, они не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции верно определено, что оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками, совершенными с пороком воли, на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку доказательств отсутствия воли Саватеева А.Н. на перечисление в октябре 2014 года денежных средств в пользу ООО "Олимпик стайл" материалы дела не содержат.

Доводы финансового управляющего должником о том, что оспариваемая сделка совершена с признаками злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что перечисления денежных средств ООО "Олимпик стайл" осуществлены исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершены в обход закона с противоправной целью, при оспариваемых перечислениях совершено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не установлены.

В этой связи противоречащий данному выводу довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа состязательности сторон не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины связанной с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.07.2020 по делу N А73-5879/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина