Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-45581/20 по делу N А40-19773/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-19773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-17"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-19773/20

по иску ООО "СМУ-17" (ИНН 5032273578, ОГРН 1175032000076 )

к ООО "ТЕХНОРЕСУРС" (ИНН 7733895475, ОГРН 5147746127722 )

о взыскании неосновательного обогащения по договору N 6-СМУ-1665/25 от 29.03.2019 в размере 2 478 901 руб., госпошлины в размере 35 395 руб.

встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2 723 284 руб., госпошлины в размере 36 616 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова Е.Л. по доверенности от 25.02.2020,

от ответчика: Бондаренко А.В. по доверенности от 12.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОРЕСУРС" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 6-СМУ-1665/25 от 29.03.2019 г. в размере 2 478 901 руб., госпошлины в размере 35 395 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-17" о взыскании задолженности в размере 2 723 284 руб., госпошлины в размере 36 616 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 в иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что работы до расторжения договора не выполнены, акты о выполненных работах направлены через 4 месяца после расторжения договора, работы выполненный другой организацией.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-17" (подрядчик) и ООО "Техноресурс" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 6-СМУ-1665/25 от 29.03.2019 г., в соответствии с которым ответчик по поручению истца обязался выполнить работы, которые включают в себя: разгрузку и складирование оборудования; подготовительные работы к монтажу лифтов и дополнительные работы в шахтах лифтов: поставка, установка и снятие монтажных настилов в шахтах лифтов; сверление отверстий в сенах шахт под установку кронштейнов крепления направляющих кабин и противовесов, дверей лифтовых шахт; электропроводки, выполнение освещения в шахтах лифтов по постоянной схеме; поставка и выполнение защитного заземления лифтовых шахт; приямков и машинных помещений, установка анкерных болтов, окраска защитного заземления приямков, выполнение работ по заделке примыканий порталов изнутри лифтовых шахт, изготовление и установка лестниц для спуска в приямки лифтов, монтаж и пуско-наладка ремонтно-телефонной связи в лифтах в пределах лифтовых шахт; монтаж лифтового оборудования (6 лифтов); установка обрамлений дверей шахт (ОДШ); строительно-отделочные работы лифтовых шахт, приямков, косметическая отделка машинных помещений, (покраска стен, потолка, пола защитных заземлений); монтаж ремонтно-телефонной вязи в лифтах, в пределах лифтовых шахт, поставку и установку щитов управления лифтов; проведение полного технического освидетельствования; электроизмерительные работы; сдачу лифтов в эксплуатацию; пуско-наладочные работы; электромонтаж временного освещения шахт; пуско-наладочные работы по оборудованию лифтовой связи между приямкой, кабиной и машинным помещением; подготовку и передачу актов полного технического освидетельствования лифтов; организацию и оплату полного технического освидетельствования лифтов; на объекте: "Многоэтажная жилая застройка по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой. 3-х секционный многоэтажный жилой дом N 6 по ГП со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ИТП. 4-ая очередь строительства" (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых ответчику по договору, определяется протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 5 400 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке истцу.

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания акта приема-передачи строительной площадки. Дата окончания работ - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

В соответствии с графиком производства работ, с учетом даты подписания сторонами договора акта приема-передачи строительной площадки, ответчик обязан приступить к выполнению работ с 11.05.2019 г. и завершить их в полном объеме в срок до 30.07.2019 г., включая передачу истцу полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной договором.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 2 676 716,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1929 от 23.05.2019 г., N 3063 от 31.07.2019 г., N 3655 от 11.09.2019 г.

Истец основывает свои требования на том, что субподрядчиком нарушены существенные условия договора (конечные сроки выполнения работ).

Факт частичного выполнения субподрядчиком работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами N КС-2 и справками N КС-3 N 1 от 30.06.2019 г. и N2 от 31.07.2019 г. на общую сумму 197 815 руб.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как указал ответчик, поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлена телеграмма об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора на выполнение субподрядных работ N 6-СМУ-1665/25 от 29.03.2019 г.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.3 договора моментом окончания работ по монтажу лифтового оборудования субподрядчика по договору в целом является передача субподрядчиком подрядчику декларация в соответствии со схемой 4Д Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением комиссии таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824 (на все пассажирские лифты). На основании переданных декларации и выполнения полного комплекса работ, стороны подписывают акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору (Приложение N 4), акт по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 4.4 договора после регистрации в аккредитованном органе по сертификации соответствующей декларации о соответствии лифта требованиям технического регламента, субподрядчик передает подрядчику паспорт данного лифта, соответствующий требованиям технического регламента о безопасности лифтов.

Исходя из материалов дела акты технической готовности лифтов E2N06224, E2N06221, E2N06216, E2N06219, E2N06217, E2N06214 подписаны субподрядчиком и подрядчиком 25.07.2019.

Акты технического освидетельствования лифтов E2N06224, E2N06221, E2N06216, E2N06219, E2N06217, E2N06214, протоколы проверок, испытаний и измерений получены субподрядчиком в ООО "КНК" 25.07.2019.

Декларации о соответствии лифтов E2N06224, E2N06221, E2N06216, E2N06219, E2N06217, E2N06214 требованиям TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" получены субподрядчиком 09.08.2019.

Согласно реестру сдачи документов для ООО "СМУ-17" от 13.08.2019 субподрядчик передал подрядчику паспорта лифтов E2N06224, E2N06221, E2N06216, E2N06219, E2N06217, E2N06214, что подтверждает факт выполнения работ субподрядчиком.

Кроме того, 15.10.2019 г. Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение N RU50-20-14470-2019 на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного жилой застройки по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой. 3-х секционный многоэтажный жилой дом N 6 по ГП со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ИТП. 4-ая очередь строительства".

В соответствии с п. 1. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом ввод объекта в эксплуатацию согласно п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ допускается только в случае представления застройщиком документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что работы субподрядчиком по монтажу, вводу в эксплуатацию, освидетельствованию лифтового оборудования были выполнены и результат работ заказчиком используется.

Доводы ООО "СМУ-17" относительно расхождения в адресах объекта подлежат отклонению, поскольку в договоре указан адрес объекта согласно разрешению на строительство от 26.12.2017 N RU50-55-9935-2017, а в приложенных ко встречному иску документах указан адрес согласно решению Администрации Одинцовского городского округа Московской области о присвоении адреса от 14.08.2019 N 221. Оба адреса указаны в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2019 N RU50-20-14470-2019.

Кроме того, согласно сведениям реестра деклараций о соответствии, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration, декларации о соответствии лифтов являются действующими с 08.08.2019 по 08.08.2044, заявителем является ООО "Техноресурс", лифты смонтированы на объекте по адресу: г.Одинцово, ул. Сколковская, д. 5А.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывалось ранее, между ООО "Техноресурс" (субподрядчик) и ООО "СМУ-17" (подрядчик) заключен договор N 6-СМУ-1665/25 от 29.03.2019 года на выполнение субподрядных работ на объекте: "Многоэтажная жилая застройка по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул.Чистяковой, 3-х секционный многоэтажный жилой дом N 6 по ГП со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ИТП. 4-ая очередь строительства".

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 5 400 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ устанавливается согласно графику производства работ (Приложение N 2) и начинается исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между сторонами.

Во исполнение условий договора, истцом по встречному иску выполнены работы на общую сумму 5 400 000 руб. Факт частичного выполнения субподрядчиком работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами N КС-2 и справками N КС-3 N 1 от 30.06.2019 г. и N2 от 31.07.2019 г. на общую сумму 197 815 руб.

Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору, акт N 8 от 12.02.2020 г. направлены в адрес ответчика по встречному иску 13.02.20г., что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения от 13.02.2020 г.

Претензий по качеству, объему выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, последний принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными актами в порядке 753 ГК РФ.

Таким образом, с учетом выплаченного аванса в размере 2 676 716 руб. задолженность ответчика по встречному иску составила 2 723 284 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требование истца по встречному иску является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 40 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС% - 900 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение N 2) и начинается исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

В соответствии с п. 4.3 Договора моментом окончания работ по монтажу лифтового оборудования Субподрядчика по договору в целом является передача Субподрядчиком Подрядчику декларация в соответствии со схемой 4Д Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824 (на все пассажирские лифты). На основании переданных декларации и выполнения полного комплекса работ, стороны подписывают Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору (Приложение N 4), Акт по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 4.4 Договора после регистрации в аккредитованном органе по сертификации соответствующей декларации о соответствии лифта требованиям Технического регламента, Субподрядчик передает Подрядчику паспорт данного лифта, соответствующий требованиям Технического регламента о безопасности лифтов.

Акты технической готовности лифтов E2NO6224, E2NO6221, E2NO6216, E2NO6219, E2NO6217, E2NO6214 подписаны Субподрядчиком и Подрядчиком 25.07.2019.

Акты технического освидетельствования лифтов E2NO6224, E2NO6221, E2NO6216, E2NO6219, E2NO6217, E2NO6214, протоколы проверок, испытаний и измерений получены Субподрядчиком в ООО "КНК" 25.07.2019.

Декларации о соответствии лифтов E2NO6224, E2NO6221, E2NO6216, E2NO6219, E2NO6217, E2NO6214 требованиям ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" получены Субподрядчиком 09.08.2019.

Вопреки доводам ООО "СМУ-17" указанные документы переданы ему, поскольку Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2019 N RU50-20-14470-2019.

Доводы ООО "СМУ-17" относительно расхождения в адресах объекта подлежат отклонению, поскольку в Договоре указан адрес объекта согласно Разрешению на строительство от 26.12.2017 N RU50-55-9935-2017, а в приложенных ко встречному иску документах указан адрес согласно решению Администрации Одинцовского городского округа Московской области о присвоении адреса от 14.08.2019 N 221. Оба адреса указаны в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2019 N RU50-20-14470-2019.

Данные документы являются общеизвестными, поскольку размещены на официальном сайте застройщика ООО "ФСК "ЛИДЕР" https://fsk.ru/skolkovskiy/documents в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, согласно сведениям реестра деклараций о соответствии, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration, приложенные ко встречному иску декларации о соответствии лифтов являются действующими до с 08.08.2019 по 08.08.2044, заявителем является ООО "Техноресурс", лифты смонтированы на объекте по адресу: г.Одинцово, ул. Сколковская, д. 5А. Данные сведения являются общеизвестными, поскольку размещены в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

Согласно реестру сдачи документов для ООО "СМУ-17" от 13.08.2019 Субподрядчик передал Подрядчику паспорта лифтов E2NO6224, E2NO6221, E2NO6216, E2NO6219, E2NO6217, E2NO6214.

Указанные документы подтверждают выполнение работ Субподрядчиком по Договору в полном объеме.

В связи с чем расторжение Договора ООО "СМУ-17" в одностороннем порядке со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд отмечает, что телеграмма о расторжении договора направлена 14 октября 2019 года, в то время как 15 октября 2019 года Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-20-14470-2019.

ООО "СМУ-17" не оспаривает факт частичного выполнения субподрядчиком работ, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1 от 30.06.2019 г. и N 2 от 31.07.2019 г. на общую сумму 197 815 руб.

В то же время Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору (Приложение N 4), Акт по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не подписаны со стороны ООО "СМУ-17", работы не оплачены. ООО "Техноресурс" повторно направило в адрес ООО "СМУ-17" названные документы, которые не получены по зависящим от ООО "СМУ-17" причинам, связи с чем в силу ст.ст. 165.1, 753 ГК РФ работы, указанные в них, считаются выполненными ООО "Техноресурс" и принятыми ООО "СМУ-17" в полном объеме без замечаний.

Довод ООО "СМУ-17" о том, что работы выполнены ООО "Техноресурс" за 9 дней, тогда как это практически невозможно, подлежит отклонению, поскольку подписание каких-либо актов с указанием даты их составления может и не совпадать с фактическим периодом выполнения работ. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ссылка ООО "СМУ-17" в апелляционной жалобе на то, что после 31 июля 2019 года ООО "Техноресурс" не находилось на объекте и работы не выполняло, работы выполнялись ООО "Галдакс", отклоняется апелляционным судом.

Между тем, данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, доказательства в подтверждение данных доводов в суде первой инстанции не предъявлялись.

При этом истец ссылается на то, что указанная организация выполнила работы по договору от 26.08.2019 г., тогда как спорный договор между истцом и ответчиком расторгнут 17.10.2019 г. Истец не доказал наличие правовых оснований для привлечения другого подрядчика для выполнения работ, порученных ответчику, при наличии действующего договора с ответчиком. Более того, и акты с ООО "Галдакс", на которые ссылается заявитель жалобы, датированы до прекращения договорных отношений с ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты о приемке выполненных работ были направлены спустя четыре месяца после расторжения договора, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что работы были выполнены ответчиком в период действия спорного договора. Данные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-19773/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин