Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24646/20 по делу N А40-19773/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-19773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Маслов В.С. по дов. от 01.09.2020 N 10/41-20СО

от ответчика: Сидорова Е.Л. по дов. от 25.02.2020,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМУ-17"

на решение от 13.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СМУ-17"

к ООО "Техноресурс"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (далее - ООО "СМУ-17", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" (далее - ООО "Техноресурс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 478 901 руб.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 723 284 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМУ-17" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении исковых требований ООО "СМУ-17". Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Техноресурс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "СМУ-17" (подрядчик) и ООО "Техноресурс" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 6-СМУ-1665/25 от 29.03.2019 г., в соответствии с которым субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить работы, которые включают в себя: разгрузку и складирование оборудования; подготовительные работы к монтажу лифтов и дополнительные работы в шахтах лифтов: поставку, установку и снятие монтажных настилов в шахтах лифтов; сверление отверстий в сенах шахт под установку кронштейнов крепления направляющих кабин и противовесов, дверей лифтовых шахт, электропроводки, выполнение освещения в шахтах лифтов по постоянной схеме; поставку и выполнение защитного заземления лифтовых шахт, приямков и машинных помещений, установку анкерных болтов, окраску защитного заземления приямков, выполнение работ по заделке примыканий порталов изнутри лифтовых шахт, изготовление и установку лестниц для спуска в приямки лифтов, монтаж и пусконаладку ремонтно-телефонной связи в лифтах в пределах лифтовых шахт; монтаж лифтового оборудования (6 лифтов); установку обрамлений дверей шахт (ОДШ); строительно-отделочные работы лифтовых шахт, приямков, косметическую отделку машинных помещений, (покраска стен, потолка, пола, защитных заземлений); монтаж ремонтно-телефонной связи в лифтах, в пределах лифтовых шахт, поставку и установку щитов управления лифтов; проведение полного технического освидетельствования; электроизмерительные работы; сдачу лифтов в эксплуатацию; пуско-наладочные работы; электромонтаж временного освещения шахт; пуско-наладочные работы по оборудованию лифтовой связи между приямкой, кабиной и машинным помещением; подготовку и передачу актов полного технического освидетельствования лифтов; организацию и оплату полного технического освидетельствования лифтов на объекте: "Многоэтажная жилая застройка по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой. 3-х секционный многоэтажный жилой дом N 6 по ГП со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ИТП, 4-ая очередь строительства" (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых ответчику по договору, определяется протоколом твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 5 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке подрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ устанавливается в соответствии с графиком производства работ и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

В соответствии с графиком производства работ, с учетом даты подписания сторонами договора акта приема-передачи строительной площадки, ответчик обязан приступить к выполнению работ с 11.05.2019 и завершить их в полном объеме в срок до 30.07.2019, включая передачу истцу полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что моментом окончания работ по монтажу лифтового оборудования субподрядчиком по договору в целом является передача субподрядчиком подрядчику декларации в соответствии со схемой 4Д Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 824 (на все пассажирские лифты).

В соответствии с пунктом 4.4 договора после регистрации в аккредитованном органе по сертификации соответствующей декларации о соответствии лифта требованиям технического регламента, субподрядчик передает подрядчику паспорт данного лифта, соответствующий требованиям технического регламента о безопасности лифтов.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 2 676 716 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1929 от 23.05.2019 г., N 3063 от 31.07.2019 г., N 3655 от 11.09.2019 г.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "СМУ-17" ссылалось на то, что субподрядчиком нарушены существенные условия договора (конечные сроки выполнения работ). Поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлена телеграмма об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора на выполнение субподрядных работ N 6-СМУ-1665/25 от 29.03.2019 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно реестру сдачи документов для ООО "СМУ-17" от 13.08.2019 субподрядчик передал подрядчику паспорта лифтов E2N06224, E2N06221, E2N06216, E2N06219, E2N06217, E2N06214 (далее - лифты), что подтверждает факт выполнения работ субподрядчиком.

При этом, акты технической готовности лифтов подписаны субподрядчиком и подрядчиком 25.07.2019, а акты технического освидетельствования лифтов, протоколы проверок, испытаний и измерений получены субподрядчиком в ООО "КНК" 25.07.2019. Декларации о соответствии лифтов требованиям TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" получены субподрядчиком 09.08.2019.

Кроме того, 15.10.2019 г. Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение N RU50-20-14470-2019 на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Чистяковой, 3-х секционный многоэтажный жилой дом N 6 по ГП со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ИТП, 4-ая очередь строительства".

В соответствии с ч. 1. ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом ввод объекта в эксплуатацию согласно п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается только в случае представления застройщиком документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При рассмотрении встречных исковых требований судами установлено, что акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору N 8 от 12.02.2020 г. направлен в адрес ООО "СМУ-17" 13.02.2020 г., что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения от 13.02.2020 г.

Претензий по качеству, объему выполненных работ, мотивированного отказа от его принятия от ООО "СМУ-17" не поступало, в связи с чем подрядчик без возражений и замечаний принял работы в соответствии с вышеуказанными актами в порядке 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом выплаченного аванса в размере 2 676 716 руб. задолженность ООО "СМУ-17" составила 2 723 284 руб.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ООО "СМУ-17" не представлено, требование ООО "Техноресурс" суды правомерно признали законным и обоснованным.

На основании переданных деклараций и выполнения полного комплекса работ, стороны подписывают акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору, акт по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В связи с изложенным расторжение договора ООО "СМУ-17" в одностороннем порядке со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

При этом, суды установили, что телеграмма о расторжении договора направлена 14.10.2019, в то время как 15.10.2019 Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-20-14470-2019.

Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору, акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не подписаны со стороны ООО "СМУ-17" без мотивированного отказа, работы не оплачены.

ООО "Техноресурс" повторно направило в адрес ООО "СМУ-17" названные документы, которые не получены по зависящим от ООО "СМУ-17" причинам, в связи с чем в силу ст.ст. 165.1, 753 ГК РФ работы, указанные в них, считаются выполненными ООО "Техноресурс" и принятыми ООО "СМУ-17" в полном объеме без замечаний.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем работы представителя истца в суде первой инстанции, степень сложности дела, с учетом длительности рассмотрения арбитражного дела, разумности заявленной ко взысканию денежной суммы, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно расхождения в адресах объекта, выполнения работ по договору другой подрядной организацией, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба ООО "СМУ-17" не содержит доводов и возражений относительно взыскания судами судебных расходов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-19773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев