Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-10333/20 по делу N А50-13437/2020

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А50-13437/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года (мотивированное решение от 02 сентября 2020 года)

принятое судьей Вавиловой Н.В. в порядке упрощенного производства

по делу N А50-13437/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп"

(ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании 118 548 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 03.11.2016 по 06.09.2019 в размере 118 548 руб. (с учетом дела N 22923/2017), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4556 руб.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (мотивированное решение от 02 сентября 2020 года), вынесенным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АКП Групп" взыскана неустойка за период с 03.11.2016 по 06.09.2019 в размере 11 806 руб. с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4556 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб"), которое приняло решение о выплате страхового возмещения по заявленному событию, и акционерное общество "Страховая компания Опора" (далее - АО "СК Опора"), к которому впоследствии передан страховой портфель и в отношении которого открыто конкурсное производство (дело N А54-3783/2017). Также в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку договор представительства N 24/15 от 27.10.2015, заключенный между ответчиком (представитель) и АО "СК Опора" (страховщик), расторгнут с 27.10.2017 и является недействующим. Стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является АО "СГ "УралСиб". Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и он не является первоначальным субъектом причинения убытков в связи с этим, по мнению ответчика, неустойка не выполняет свою компенсационную функцию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года по делу N А50-22923/2017 с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" взысканы страховое возмещение в сумме 11 806,46 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000,00 руб., неустойка за период с 22.10.2016 по 02.11.2016 в сумме 1 452 руб., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 1 302,50 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-70/2018-АК решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 г. по делу N А50?22923/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

4 апреля 2018 г. Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Согласно инкассовому поручению N 5560 на сумму 22 865,40 руб. решение суда было исполнено 6 сентября 2019 г.

14 января 2020 г. общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" заключило договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью "АКП ГРУПП", к которому перешло право требования к акционерному обществу "АльфаСтрахование", основанное на договоре страхования ответственности (страховой полисN ССС 0683588637), а также страховом событии - дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 6 июля 2014 года.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения за период с 03.11.2016 по 06.09.2019 в размере 118 548,00 руб. (120 000 руб. - 1 452 руб.).

Неисполнение указанных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что размер финансовой ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательства не может превышать сумму страхового возмещения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, цедент, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования денежных средств.

Договор уступки права требования денежных средств не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статье 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом по общему правилу, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Что также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы является правомерным взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда по делу N А50-22923/2017.

Вместе с тем, разрешая вопрос об определении начала срока начисления неустойки за невыплату (несвоевременную выплату) страхового возмещения, необходимо учитывать степень вины страховщика в таком нарушении, его действия при рассмотрении обращения о страховой выплате, их соответствие требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года по делу N А50-22923/2017.

В деле N А50-22923/2017 неустойка взыскана с ответчика за период с 22.10.2016 по 02.11.2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что АО "АльфаСтрахование" не является стороной договора страхования, не является представителем страховщика АО "СК "Опора", АО "СГ "УралСиб" и ООО "СК Ангара", поэтому не имеет правовых оснований нести ответственность по обязательствам третьего лица, судом первой инстанции проверена и обоснованно отклонены как несостоятельные и не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Довод ответчика относительно наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам.

Злоупотребления правом со стороны истца арбитражным судом не установлено.

Основания для взыскания неустойки прямо предусмотрены Законом N 40-ФЗ. Применительно к вышеназванным нормам неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом N 40-ФЗ сроки. В данном случае, как установлено ранее, обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не исполнена, взыскание этой суммы арбитражным судом не изменяет характер подлежащих взысканию денежных средств - страховое возмещение, в связи с чем, требование о взыскании неустойки до момента уплаты страхового возмещения являлось правомерным.

Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом N 40-ФЗ срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции отметил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы страхового возмещения 11 806 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истец просил взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на соглашение об оказании юридической помощи N 20/04/2020-23 от 20.04.2020 (далее по тексту - соглашение), заключенное с Адвокатским бюро "Ахметов, Хозяйкин и Партнеры". Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3 соглашения и установлена в размере 10 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 10 000 руб. истцом в материалы дела представлен вышеназванные соглашение от 20.04.2020, платежное поручение на сумму 10 000 руб.

В то же время суд первой инстанции обоснованно признал заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя неразумным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, пришел к правильному выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., что является достаточным размером для возмещения ответчиком. В указанной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.11.2016 по 06.09.2019 в размере 11 806 руб. с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4556 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Доводы ответчика о принятии судом первой инстанции о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, опровергается материалами дела, поскольку из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года по делу N А50-22923/2017 следует, что именно с ответчика взыскана неустойка по ДТП от 06.07.2014 г. и принятый по настоящему делу судебный акт ни в коей мере не затрагивает права и интересы АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора".

Данное обстоятельство также подтверждается пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении статей 257, 212, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, также опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года по делу N А50-22923/2017. Кроме того, соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено. Таким образом, является обоснованным довод истца о том, что если бы такое расторжение имело место, то оно было бы учтено судом при принятии решения по делу N А50-22923/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на злоупотребление истцом правом, ответчик со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании неустойки, право требования которой перешло к истцу по договору цессии, и ответчиком данные обстоятельства не оспорены, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального и материального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года (мотивированное решение от 02 сентября 2020 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-13437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова