Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 21АП-1989/20 по делу N А84-5060/2019

22 октября 2020 г.

Дело N А84-5060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Рыбиной С.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Фахриева Арсена Руслановича - Чудика Павла Викторовича, по доверенности от 22.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Источник" - Рудинского Владислава Александровича, по доверенности от 01.09.2020, Кулеша Руслана Валерьевича, по доверенности от 21.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года по делу N А84-5060/2019 (судья Погребняк А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Фахриева Арсена Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фахриев Арсен Русланович (далее - ИП Фахриев А.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник", общество) о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года иск удовлетворен. Взысканы с ООО "Источник" в пользу ИП Фахриева А.Р. 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Источник" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что ответчик не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства, поскольку заказчиком в нарушение п.4.2 договора не предоставлены оригиналы документов. Кроме того, фактически заказчиком было оплачено 250 000 руб.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А.

В судебных заседаниях объявлялись перерывы с 08.09.2020 до 15.09.2020, с 13.10.2020 до 20.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представители ООО "Источник" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Фахриева А.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ООО "Источник" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Фахриевым Арсеном Руслановичем (заказчик) был заключен договор N 24/04/18 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, указанные в Приложении N 1 к договору (далее Приложение).

В пунктах 1.1-1.6 Приложения к договору определены виды работ, а именно: проведение топографической съемки земельного участка с кадастровым N 91:02:004006:27 и объектов капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке и прилегающей территории; включение некапитальной пристройки в схему расположения нестационарных торговых объектов, оформление некапитальной пристройки, расположенной на земельном участке, как нестационарный торговый объект, определение вида разрешенного использования земельного участка, как "общественное питание" (код 4.6) в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, формирование пакета документов и подача в ДИЗО г. Севастополя с целью получения разрешения на использование земельного участка без его предоставления в отношении прилегающей территории, формирование пакета документов и подача в ДИЗО г. Севастополя с целью перезаключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:004006:27.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 450 000 рублей.

Предварительная оплата работ заказчиком по настоящему договору производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора по безналичному расчету в размере 30% от стоимости договора. Начало работ по договору определяется датой предварительной оплаты стоимости работ (пункт 2.2 договора).

Оплата расходов, связанная с получением разрешений, согласований, уплаты государственной пошлины, сборов, а также иных расходов, необходимых для выполнения работ по договору производится заказчиком отдельно. Указанные расходы в стоимость выполненных работ по настоящему договору не входят (пункт 2.5 договора).

Окончательную оплату работ заказчик осуществляет после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 3 дней с момента подписания (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ - с момента предварительной оплаты работ по договору, окончание - не позднее 1 декабря 2018 года.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик обязуется предоставить оригинальные документы и достоверные сведения, необходимые для выполнения задания по требованию исполнителя на основании требований действующего законодательства.

Работа считается выполненной исполнителем после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных законодательством РФ и настоящим договором (пункт 7.3 договора).

Согласно пунктам 8.2, 8.4, 8.5 договора договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления в адрес подрядчика соответствующего уведомления. При этом сторона, выступающая инициатором расторжения договора, обязана уведомить другую сторону не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения работ

Во исполнение условий договора заказчик оплатил подрядчику 500 000 руб. аванса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0023 от 24.04.2018 на сумму 250 000 руб. и распиской от 25.04.2018 на сумму 250 000 руб.

В установленный срок работы не были выполнены.

14.12.2018 и 04.03.2019 заказчик направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что исполнителем, несмотря на определенные договором сроки, работы не выполнены, акт выполненных работ заказчику не направлялся. В связи с окончанием срока выполнения работ, неисполнением исполнителем взятых на себя по договору обязательств, отсутствием результатов работ по договору, утратой интереса со стороны заказчика, на основании п.2 ст. 405 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке отказывается от договора и потребовал возврата перечисленных в качестве авансирования денежных средств в сумме 500 000,00 руб..

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств: предложения в адрес Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 15.05.2018 года; обращения в адрес Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 29.10.2018; заявления в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 10.05.2018; ответов, полученных из указанных организаций в адрес Фахриева А.Р.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.06.2020, суд первой инстанции признал заявление частично обоснованным, поэтому из числа доказательств по делу были исключены следующие документы: предложение в адрес Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 15.05.2018, подписанное от имени Фахриева А.Р.; обращение в адрес Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 29.10.2018, подписанное от имени Фахриева А.Р.; заявление в адрес Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя от 10.05.2018, подписанное от имени Фахриева А.Р.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ по договору на сумму перечисленного аванса в размере 500 000 руб. и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если таковые предусмотрены законом или договором (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708, 766 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено ст. 715 ГК РФ, а также пунктами 8.2, 8.4, 8.5 заключенного сторонами договора.

Судом установлено, что воспользовавшись указанным правом, ИП Фахриев А.Р. 14.12.2018 направил отказ от договора от 24.04.2018 N 24/04/2018. Указанный факт не оспаривался ответчиком.

Поскольку письмо истца об отказе от договора в связи с его неисполнением ответчиком возвращено подрядчику 17.01.2019 за истечением срока хранения, суд признал, что договор считается расторгнутым с указанной даты (ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Однако какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по договору, наряду с доказательствами передачи результата таких работ заказчику в установленном договором порядке, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

Доказательств, подтверждающих передачу результатов выполненных работ до момента принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчиком суду не представлено. Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнитель не передал заказчику никаких результатов работ, как и не предоставил акт приема-передачи выполненных работ по договору. О приостановлении работ ответчик заказчика не предупреждал.

По смыслу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд договор не был исполнен, поэтому ИП Фахриевым А.Р. были заявлены требования о взыскании аванса в сумме 500 000,00 руб.

Факт оплаты заказчиком подрядчику 500 000 руб. аванса подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0023 от 24.04.2018 на сумму 250 000 руб. и распиской от 25.04.2018 на сумму 250 000 руб.

После прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных подрядчиком в счет аванса по указанному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку факт выполнения работ ООО "Источник" в настоящем споре не доказало, договор расторгнут и дальнейшее удержание ответчиком денежных средств создает ему неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ИП Фахриева А.Р. о взыскании неосвоенного аванса в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие оснований для удержания денежных средств, полученных от предпринимателя, общество не доказало.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку заказчик в нарушение п.4.2 договора не предоставил исполнителю оригиналы первичных документов, нотариально заверенную доверенность, что является злоупотреблением правом, поэтому на основании ст. 10 ГК РФ в защите принадлежащего ему права должно быть отказано, не принимается судом апелляционной инстанции.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

По условиям заключенного договора (п.4.2 договора) оригинальные документы и достоверные сведения, необходимые для выполнения задания предоставляются заказчиком по требованию исполнителя.

Доказательства обращения исполнителя к заказчику о предоставлении указанных документов в деле не имеется. С целью исполнения условий договора заказчиком исполнителю была выдана нотариально заверенная доверенность, что не оспаривается сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично выполнены работы, однако судом первой инстанции не исследованы представленные в дело доказательства частичного выполнения работ, отклоняется судебной коллегией на том основании, что спорный договор подряда не предполагал поэтапного выполнения и сдачи работ, ответчик в материалы дела не представил доказательства выполнения работ и направления истцу акта приема-передачи выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик в соответствии с п.2.2 договора осуществил оплату по договору в размере 250 000,00 руб., о чем в последующем 25.04.2018 была выдана расписка на сумму 250 000,00 руб., поэтому заказчик оплатил фактически лишь 250 000,00 руб., что суд не учел, что невозможно признать оплату в сумме 500 000,00 руб. при цене договора 450 000,00 руб., что Кулеш Р.В. не уполномочен обществом на получение, выдачу денежных средств опровергаются материалами дела.

Как подтверждается материалами дела, 24.04.2018 был заключен договор N 24/04/18.

Стоимость работ по договору составляет 450 000,00 рублей. Однако, оплата расходов, связанная с получением разрешений, согласований, уплаты государственной пошлины, сборов, а также иных расходов, необходимых для выполнения работ по договору производится заказчиком отдельно. Указанные расходы в стоимость выполненных работ по настоящему договору не входят (пункт 2.5 договора).

Во исполнение указанных условий договора заказчик оплатил подрядчику 500 000 руб. аванса.

В качестве доказательств уплаты указанной суммы истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 0023 от 24.04.2018 на сумму 250 000 руб. и расписку от 25.04.2018 на сумму 250 000 руб.

Как явствует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 0023 от 24.04.2018, от Фахриева А.Р. по договору получены ООО "Источник" 250 000,00 руб., имеется подпись лица, принявшего денежные средства - Кулеш Р.В. и оттиск печати ООО "Источник".

Согласно расписке, 25.04.2018 Кулеш Руслан Валерьевич, паспортные данные, получил от Фахриева Арсена Руслановича сумму 250 000,00 руб. в счет договора N 24/04/18 от 24 апреля 2018 года.

Как пояснил представитель истца, указанная сумма в размере 500 000,00 руб. была уплачена с учетом пункта 2.5 договора, предусматривающего оплату расходов, связанных с получением разрешений, согласований, уплаты государственной пошлины, сборов, а также иных расходов, необходимых для выполнения работ по договору заказчиком отдельно.

То обстоятельство, что расписка от 25.04.2018 не соответствует Порядку ведения кассовых операций, свидетельствует лишь о нарушении порядка оформления передачи денежных средств, но не является основанием для выводов об отсутствии факта их получения стороной по сделке.

Отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу и неотражение этих данных в кассовой книге юридического лица не может свидетельствовать об отсутствии фактической оплаты.

Пояснения общества о том, что предприниматель передал обществу денежные средства в размере 250 000 рублей в день заключения договора - 24.04.2018, но по просьбе Фахриева А.Р. в связи с утерей выданного ранее приходно-кассового ордера, Кулешом Р.В. была сделана надпись на обратной стороне договора, которой последний подтвердил получение обществом денежных средств в размере 250 000 рублей, не соответствуют содержанию расписки.

Довод о том, что Кулеш Р.В. не имел полномочий на принятие денежных средств от имени ООО "Источник", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как подтверждается материалами дела, и 24.04.2018 и 25.04.2018 денежные средства от Фахриева А.Р. принимал Кулеш Р.В.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года по делу N А84-5060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

С.А. Рыбина Н.А. Ольшанская