Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-46950/20 по делу N А40-56515/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-56515/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Тетюк В.И., Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г.

по делу N А40-56515/20

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502)

к ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (ИНН 5018033937, ОГРН 1025002032538)

о взыскании пени по государственному контракту N 351-5659-16-262 от 28.11.2016 г. в размере 18.009.958,20 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: Хохлова С.А. по доверенности от 20.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "РКК Энергия" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании пени по государственному контракту N 351-5659-16-262 от 28.11.2016 г. в размере 18.009.958,20 рублей.

Решением от 14.07.2020 в удовлетворении требования Госкорпорация "Роскосмос" - отказано.

Не согласившись с принятым решением Госкорпорация "Роскосмос", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны, в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик, Истец) и ПАО "РКК "Энергия" (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 28.11.2016 N 351-5659/16/262 (шифр: ОКР "Орион") (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание комплекса разгонного блока ДМ на космодроме "Восточный" (в части разработки эскизного проекта) (далее - ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 25.11.2017 N 2, срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 28.11.2016 - окончание 30.09.2018, цена этапа N 1 - 147 381 000,00 рублей.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

В установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 12.12.2019.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Заказчик в адрес Головного исполнителя направил требование от 02.11.2018 N МА-11434 об уплате пени по этапу N 1 за период 12 дней (с 01.10.2018 по 12.10.2018).

В связи с неудовлетворением Головным исполнителем претензионных требований Заказчика в добровольном порядке, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-317977/2018 по иску Госкорпорации "Роскосмос" к ПАО "РКК "Энергия" о взыскании неустойки по этапу N 1 за период с 01.10.2018 по 07.06.2019 в размере 28 555 068,75 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 с учетом ранее заявленного периода просрочки составляет 188 дней (с 08.06.2019 по 12.12.2019).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 22.01.2020 N МА-512 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Расчет пени по этапу N 1:

цена этапа N 1 - 147 381 000,00 рублей;

срок просрочки - 188 дней (с 08.06.2019 по 12.12.2019);

срок исполнения обязательства по этапу N 1 - 672 дня (с 28.11.2016 по 30.09.2018).

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) ? 100 % = (188 / 672) ? 100 % = 27,98 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,01 x 6,5 %) x 188 = 12,22 %.

П = цена этапа ? размер ставки = 147 381 000,00 ? 12,22 % = 18 009 958,20 рублей (Восемнадцать миллионов девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 20 копеек).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик не может считаться просрочившим обязательства в силу положений си. 405, 406, поскольку имело место ненадлежащее исполнение Госкорпорацией "Роскосмос" встречных обязательств, закрепленных за последним как государственным заказчиком законодательством, что привело к невозможности исполнения обязательств ПАО "РКК Энергия" в установленный срок.

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта в период с 01.10.2018 по 07.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 Госкорпорации "Роскосмос" в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что обязательства должником не исполнены вследствие просрочки кредитора (дело N А40-317977/2018). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Московского округа оставлены без изменения судебные акты.

В настоящем деле головному исполнителю предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.06.2019 по 12.12.2019 (12.12.2019 -дата утверждения акта сдачи-приемки).

Ответчик также пояснил, что ОКР выполнялась в соответствии с Тактико-техническим заданием (ТТЗ) N 5659/16.

Согласно пункту 2.2 ТТЗ разработка комплекса разгонного блока ДМ на космодроме "Восточный" должна осуществляться с заимствованием научно-технического и технологического заделов по конструкции разгонных блоков семейства 11С861-03. Указанные научно-технические заделы были созданы ранее при выполнении в интересах Госкорпорации "Роскосмос" ОКР "Двина" и при выполнении в интересах Министерства обороны РФ ОКР "Персей" и ОКР "Персей-КВ".

Поскольку ОКР "Персей" и "Персей-КВ" выполнялись в интересах другого государственного заказчика, Госкорпорация "Роскосмос" обязана была согласовать вопрос заимствования с данным заказчиком (Минобороны России).

Как установлено судом по делу N А40-317977/2018, ПАО "РКК "Энергия" не смогло исполнить обязательства надлежащим образом в установленный срок, поскольку Госкорпорация "Роскосмос" не согласовала порядок использования результатов ОКР "Персей-КВ" в ОКР "Орион". Суд также отметил, что обязанность согласовать вопрос заимствования с Минобороны России не относился к компетенции головного исполнителя.

Головной исполнитель, со своей стороны, неоднократно уведомлял Госкорпорацию "Роскосмос" о невозможности выполнить ОКР без указанного документа, ссылаясь в подтверждение своей позиции на письма 1382 ВП МО РФ. Государственный заказчик в ответ на полученные уведомления сообщал, что им предпринимаются определенные действия по оформлению разрешения на использование РНТД (оформление дополнения к ТТЗ, новой редакции ТТЗ, соглашения с Министерством обороны РФ и пр.)

Поскольку разрешение получено не было, суд в рамках вышеуказанного дела пришел к выводу о невиновности ПАО "РКК "Энергия" в просрочке исполнения работ по госконтракту.

03.07.2019 ПАО "РКК "Энергия" в очередной раз обратилось в Госкорпорацию "Роскосмос" с просьбой решить вопрос о сдаче работ по государственному контракту (исх. N Р-23/396), поскольку головным исполнителем было получено замечание Счетной палаты о невыполнении в срок государственного оборонного заказа.

26.09.2019, несмотря на отсутствие соглашения с Министерством обороны РФ, Госкорпорацией "Роскосмос" в адрес ПАО "РКК "Энергия" с сопроводительным письмом N 62-23895 были направлены Решение N МА-624-р от 11.09.2019 о порядке рассмотрения и приемки эскизного проекта на комплекс разгонного блока ДМ, а также Распоряжение N МА-419-рсп о создании комиссии по рассмотрению и приемке эскизного проекта ОКР "Орион".

Ответчик указал, что приемка этапов ОКР должна осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001 (п. 14.1 ТТЗ). Согласно требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001 головной исполнитель должен представить в комиссию по приемке материалы эскизного проекта с приложением заключения военного представительства (пункт 5.2.10 ГОСТ).

В соответствии с пунктом 6 Решения от 11.09.2019 N МА-624-р ПАО "РКК "Энергия" направило в 1382 ВП МО РФ материалы эскизного проекта на рассмотрение. При этом головной исполнитель понимал, что им будет получено заключение 1382 ВП МО РФ об отклонении эскизного проекта от приемки. Ранее (в 2017 и 2018 годах) военным представительством неоднократно сообщалось головному исполнителю и непосредственно государственному заказчику, что материалы эскизного проекта не будут согласованы без совместного решения об использовании результатов ОКР "Персей-КВ".

По результатам рассмотрения эскизного проекта ОКР "Орион" 1382 ВП МО РФ было выдано Заключение от 26.11.2019, к которому впоследствии военным представительством было оформлено еще и дополнение от 04.12.2019.

Из указанных документов следует, что эскизный проект соответствует требованиям тактико-технического задания, однако он не может быть рекомендован к приемке государственным заказчиком в связи с отсутствием соглашения о заимствовании РНТД ОКР "Персей-КВ".

Поскольку ПАО "РКК "Энергия" не могло оформить данное заключение самостоятельно, оно было вынуждено направить государственному заказчику для приемки материалы эскизного проекта, приложив "отрицательное" заключение 1382 ВП МО РФ.

Как следует из Акта комиссии Госкорпорации "Роскосмос" от 04.12.2019 и Заключения N 196-закл, подписанного государственным заказчиком 06.12.2019, эскизный проект выполнен в соответствии с требованиями ТТЗ, однако его материалы будут использованы на последующих этапах работ ОКР "Орион" после подписания с Минобороны России соглашения об использовании РНТД.

09.12.2019 Акт комиссии и Заключение N 196-закл были направлены ПАО "РКК "Энергия" с сопроводительным письмо N 62-31752.

12.12.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, задержка в сдаче работ произошла не по вине головного исполнителя, а в результате бездействия государственного заказчика, которые не совершил действий, вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства по государственному контракту.

Как следует из фактических обстоятельств и оформленных документов, в 2019 году его позиция по данному вопросу изменилась: в своем Решении N МА-624-р он дал указание головному исполнителю направить материалы эскизного проекта в комиссию для рассмотрения и приемки. Более того, получив заключение 1382 ВП МО РФ, в котором военное представительство не рекомендует ему принимать эскизный проект в связи с нарушением прав Министерства обороны РФ, государственный заказчик оформляет Акт от 04.12.2019 о приемке с соответствующей оговоркой.

Ответчик отметил, что еще в 2017 - 2018 годах стороны могли осуществить сдачу-приемку эскизного проекта ОКР Орион" даже при наличии подобных замечаний военного представительства.

Следовательно, в ответ на первое обращение головного исполнителя (от 18.01.2017) либо на его последующие уведомления (от 09.11.2017, от 05.06.2018 и пр.) государственный заказчик уже тогда мог прислать ПАО "РКК "Энергия" решение о порядке рассмотрения и приемки эскизного проекта и приказ о создании комиссии, поскольку с того момента ни в условиях контракта, ни в требованиях законодательства ничего не изменилось. А значит, ПАО "РКК "Энергия" еще в 2018 году могло получить "отрицательное" заключение военного представительства и направить его с материалами эскизного проекта на приемку государственному заказчику. Соответственно, задержка в сдаче-приемке этапа имела место не по вине головного исполнителя.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-56515/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Б. Расторгуев