Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 02АП-6706/20 по делу N А29-3407/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2021 г. N Ф01-15569/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 октября 2020 г.

Дело N А29-3407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Интаводоканал" Мазановой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 по делу N А29-3407/2020 (Т-83173/2020), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (ИНН 1105002864, ОГРН 1041100745586)

к открытому акционерному обществу "Интаводоканал" (ИНН 1104012309, ОГРН 1091104000063)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 в отношении открытого акционерного общества "Интаводоканал" (далее - ОАО "Интаводоканал", должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мазанова Ирина Владимировна (далее - временный управляющий Мазанова И.В., заявитель жалобы), рассмотрение дела назначено на 22.10.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 22.10.2020.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми, уполномоченный орган) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ОАО "Интаводоканал" об установлении требований в размере 4 010 446 руб. 76 коп. (задолженность по исполнительским сборам) и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признано обоснованным требование уполномоченного органа и включена задолженность по исполнительским сборам в размере 3 017 210 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В судебном акте отражено, что задолженность по штрафным санкциям (исполнительский сбор) погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Временный управляющий ОАО "Интаводоканал" Мазанова Ирина Владимировна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части, принять новый судебный акт об отказе уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 979 710 руб. 07 коп.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу N А29-7594/2016 об уменьшении исполнительского сбора не подлежит разрешению в настоящем споре ни по правилам преюдиции, ни по правилам общеобязательности судебных актов. Данные обстоятельства не считаются установленными в ранее рассмотренном деле, не являются обязательными для рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, может прийти к иным выводам, указав соответствующие мотивы. Исполнительский сбор должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, однако заявитель жалобы отмечает, что оспариваемая сумма исполнительского сбора превышает взысканную сумму по исполнительскому производству. При этом, являясь санкцией, исполнительский сбор должен удерживаться после полного погашения требований взыскателя. Как полагает заявитель жалобы, поскольку задолженность по исполнительному производству N 85838/19/11005-ИП не погашена полностью, основания для включения оспариваемой суммы в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Из текста апелляционной жалобы следует, что временный управляющий Мазанова И.В. обжалует определение в части включения штрафных санкций уполномоченного органа в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 2 979 710 руб. 07 коп.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2020.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Мазановой И.В. отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Отмечает, что позиция временного управляющего, изложенная в апелляционной жалобе, основана на ошибочном толковании положений федерального законодательства. Довод арбитражного управляющего о том, что исполнительский сбор удерживается после полного погашения требований взыскателя не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении такой задолженности в реестр требований кредиторов с погашением в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику.

В соответствии с вышеназванной статьей для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительским сборам в арбитражный суд в установленный законом срок.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС 016897212 от 31.07.2018, выданного Интинским городским судом по делу N2-386/2018, исполнительного листа ФС N030830200 от 21.11.2019, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу NА29-7594/2016 ОСП по г. Инте возбуждены исполнительные производства от 09.08.2018 N 20792/18/11005-ИП, 18.12.2019 N 85838/19/11005-ИП. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, изложенных в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора от 17.01.2020, 16.01.2020 на общую сумму 4 022 946 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 данного Закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу.

Вопреки доводу апеллянта сумма исполнительского сбора подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена основная задолженность в рамках исполнительного производства в отношении должника или нет.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в любом случае требование уполномоченного органа по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке.

Из материалов обособленного спора следует, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 09.08.2018 и от 18.12.2019 должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительных документах. Данные постановления получены соответственно 10.08.2018 и 23.12.2019.

В связи с этим, установив, что по истечении 5 дней с момента получения вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств должником судебные акты не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления от 16.01.2020 и 17.01.2020 о взыскании с должника исполнительских сборов. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в размере, установленном частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Обязательства ОАО "Интаводоканал" по уплате исполнительского сбора возникли до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности по уплате исполнительского сбора суду не представлены.

При этом, из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 по делу N А29-1973/2020, от 29.06.2020 по делу N А29-805/2020 отказано в удовлетворении заявлений ОАО "Интаводоканал" о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2019 и о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2020.

Размер удержаний по постановлению от 17.01.2020 уменьшен решением Интинского городского суда Республики Коми от 19.03.2020 до 37 500 руб., постановление от 17.01.2020 признано законным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу N А29- 7594/2016 (З-145229/2018) заявление ОАО "Интаводоканал" об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено, исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми от 16.01.2020 N 85838/19/11005-ИП, уменьшен на одну четверть до 2 979 710,07 руб.

Вышеназванные судебные акты вступили в законную силу.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по

требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения задолженности по исполнительскому сбору (с учетом уменьшения его размера) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов является верным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 по делу N А29-3407/2020 (Т-83173/2020) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Интаводоканал" Мазановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина