Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-11371/20 по делу N А53-363/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А53-363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца: представитель Ембулаева Л.В. по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика - Котов А.Н., лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2020 по делу N А53-363/2020

по иску индивидуального предпринимателя Белова Кирилла Леонидовича (ОГРНИП 307616825300028, ИНН 616831822726)

к индивидуальному предпринимателю Котову Анатолию Николаевичу (ОГРНИП 316619600213031, ИНН 753609067576)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Кирилл Леонидович (далее - истец; ИП Белов) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котову Анатолию Николаевичу (далее - ответчик; ИП Котов) о взыскании задолженности в размере 918 900 руб., 763 767,5 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также признании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2019 расторгнутым (с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 с индивидуального предпринимателя Котова Анатолия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Белова Кирилла Леонидовича взыскано 918 900 руб. задолженности, 152 753, 50 руб. неустойки, 27 543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2019 иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Котов А.Н. обратился в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в ответе от 19.06.2020 были приведены данные, подтвержденные документально, как по суммам арендных платежей, так и по срокам пользования ответчиком арендным помещением. Оплату за аренду помещения по договору от 01.06.2018 и отсутствие задолженности по арендным платежам ответчик документально обосновал в отзыве. Ответчик указывает, что погасил полностью задолженность по платежам договора от 01.06.2018. В отзыве ответчика доказано, что по договору от 01.06.2018 существует переплата в размере 41 900, 5 рублей, которая ушла в счет погашения арендного платежа по договору от 01.05.2019 за май 2019 года. За оплату аренды по договору от 01.05.2019 ответчик представил расчет задолженности, включая арендную плату, оплаты за дизельное топливо осуществленные в счет арендной платы и расчет неустойки. Также ИП Котов указывает, что с 26.12.2019 по 31.03.2020 доступ в помещение закрыт, арендное помещение было заперто и опечатано истцом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Беловым Кириллом Леонидовичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Котовым Анатолием Николаевичем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2018, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:0010702:51, общей площадью 110 кв.м., распложенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 102 б, помещение на первом этаже.

За пользование нежилым помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 77 000 руб. ежемесячно. Оплата производится до 10 числа того месяца, который подлежит оплатить (п. 3.1 договора).

В пункте 5.1 договора срок аренды определен до 30 апреля 2019 года.

01.05.2019 между индивидуальным предпринимателем Беловым Кириллом Леонидовичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Котовым Анатолием Николаевичем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:0010702:51, общей площадью 110 кв.м., распложенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 102 б, помещение на первом этаже.

За пользование нежилым помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 77 000 руб. ежемесячно. Оплата производится до 10 числа того месяца, который подлежит оплатить (п. 3.1 договора).

Истцом взятые на себя обязательства по договорам аренды нежилого помещения от 01.06.2018 и 01.05.2019 были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018, актом приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2019, подписанными сторонами.

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договорам аренды не выполнил, арендные платежи в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018 в размере 71 900 руб. (за апрель 2019 г.), по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2019 в размере 847 000 руб. (за период с мая 2019 по март 2020) (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актами приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2018, от 01.05.2019 подписанными сторонами, подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договорам - передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат составляет: по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018 в размере 71 900 руб. (за апрель 2019 г.), по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2019 в размере 847 000 руб. (за период с мая 2019 по март 2020)

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания арендной платы, исходил из доказанности заявленного размера в условиях отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не был исследован довод ответчика о том, что с 26.12.2019 доступ в помещение был закрыт, арендуемое помещение было заперто и опечатано истцом, в подтверждение чего ответчиком был представлен талон-уведомление N 4266 об обращении в отделение полиции по данному факту.

Судом апелляционной инстанции у Отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону были истребованы копии материалов проверки по заявлению ИП Котова А.Н. N по КУСП 39633 (талон-уведомление от 28.12.2019 N 4266) с целью проверки доводов ответчика.

Согласно поступившим из Отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону документам, в частности объяснениям Курбанова Т.Т. от 30.12.2019, он является доверенным лицом Белова К.Л. (приложена доверенность от 10.05.2018) и поскольку Котов А.Н. нарушил условия договора в части внесения арендной платы, Белов К.Л. сказал выселить данных граждан, после оплаты помещение будет возвращено.

Из пояснений истца, представленных апелляционному суду, следует, что истец не отрицает ограничение доступа ответчика в арендованное помещение 26 декабря 2019, указывая, что ответчиком не доказано чинение препятствий в пользовании помещением после 26.12.2019.

При этом сторонами не оспаривается, что после 26 декабря 2019 года ответчиком спорное помещение не использовалось.

Из представленных в материалы дела документов следует, что допуск ответчика в спорное помещение был обеспечен представителем истца 30.06.2020 с целью передачи имущества (т.1 л.д. 17), между сторонами подписан акт возврата имущества от 30.06.2020.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013 определена правовая позиция по вопросу освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, когда арендатор лишен возможности использовать имущество, поскольку со стороны арендодателя отсутствует встречное предоставление.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Тот факт, что в пункте 7.2 договора аренды предусмотрено право истца приостановить доступ арендатора в арендуемое помещение до момента погашения долга по арендной плате, уплате пени, при этом арендатор не освобождается от уплаты арендной платы за период, в который доступ в помещение был приостановлен, не имеет правового значения, поскольку арендная плата в силу вышеназванных положений гражданского законодательства подлежит внесению только до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Условие договора, в силу которого арендатор обязан уплачивать арендную плату даже при лишении арендодателем возможности владения и пользования арендованным имуществом, противоречит правовой природе договора аренды, поскольку арендная плата уплачивается за возможность владения и пользования арендованным имуществом (ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доступ в помещение арендатору был ограничен арендодателем 26.12.2019, арендатор был лишен возможности использования арендованного имущества и ведения в нем предпринимательской деятельности с 27.12.2019, требование о взыскании арендной платы за период с 27.12.2019 по март 2020 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом произведен расчет арендной платы за период с мая 2019 года по 26 декабря 2019 года, согласно которому размер арендной платы составил 603 580, 65 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат составляет: по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018 в размере 71 900 руб. (за апрель 2019), по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2019 в размере 603 580, 65 руб. (за период с мая 2019 по 26 декабря 2019 года).

Судом учтены все оплаты, произведенные ответчиком, размер вышеуказанной задолженности определен с учетом всех оплат, произведенных ответчиком.

Ссылка ответчика на оплаты за дизельное топливо для отопления помещения, которые были осуществлены в счет арендной платы, подлежит отклонению, поскольку условиями спорных договоров не предусмотрена компенсация понесенных ответчиком соответствующих расходов за счет согласованного сторонами размера арендной платы.

Согласно условиям договоров, арендатор самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг, услуг на эксплуатационное обслуживание помещения, электроснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 675 480,65 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании арендной платы в остальной части надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 763 767,5 руб. на основании п. 7.1 договоров аренды нежилого помещения от 01.06.2018, от 01.05.2019, согласно которому арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 144 911,92 руб. с учетом произведенного апелляционным судом перерасчета пени исходя из определенного размера задолженности по арендной плате (604 127, 10 руб. (без учета снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уменьшения размера неустойки с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 0,1% в день, поскольку предусмотренная договором ставка неустойки 0,5% является чрезмерно высокой.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2019 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части сторонами не приведено.

Истцом также было заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2020 на сумму 60 000 руб., а также ордер адвокатской палаты Ростовской области N 58540 от 10.01.2020.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 60 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 30 000 руб., определенные судом в качестве разумных, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 682 667, 50 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 29 827 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования истца удовлетворены в части 1 400 040, 25 руб. (675 480, 65 руб. + 120 432, 50 руб. + 604 127, 10 руб. (без учета снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)), что составляет 83,21% от цены иска, и истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 27 543 руб., постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 817 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 963 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Также с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 2 284 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 503,70 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-363/2020 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-363/2020 в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Котова Анатолия Николаевича (ОГРНИП 316619600213031, ИНН 753609067576) в пользу индивидуального предпринимателя Белова Кирилла Леонидовича (ОГРНИП 307616825300028, ИНН 616831822726) задолженность в размере 675 480,65 руб., неустойку в размере 144 911,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 817 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 963 руб.".

Абзац пятый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-363/2020 заменить абзацем следующего содержания:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Кирилла Леонидовича (ОГРНИП 307616825300028, ИНН 616831822726) в доход федерального бюджета 2 284 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-363/2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Кирилла Леонидовича (ОГРНИП 307616825300028, ИНН 616831822726) в пользу индивидуального предпринимателя Котова Анатолия Николаевича (ОГРНИП 316619600213031, ИНН 753609067576) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 503, 70 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов