Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 11АП-12493/20 по делу N А72-5620/2020

гор. Самара

23 октября 2020 г.

Дело N А72-5620/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРО 100" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2020, по делу N А72-5620/2020,

принятое в порядке упрощенного производства, (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Астра-мед" (625016, Область Тюменская, Город Тюмень, Улица Пермякова, 68, 2/8, ОГРН 1097232023503, ИНН 7203238202)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО 100" (432072, Ульяновская Область, Город Ульяновск, Проспект Созидателей, Дом 13, Офис 612, ОГРН 1147328004933, ИНН 7328080803)

о взыскании денежных средств в размере 630 000 руб. в связи с неисполнением лицензионного договора N CRM-18-2018 от 07.05.2018, госпошлины в размере 15 600 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью медицинский центр "Астра-мед" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО 100" о взыскании денежных средств в размере 630 000 руб. в связи с неисполнением лицензионного договора N CRM-18-2018 от 07.05.2018, госпошлины в размере 15 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.07.2020 Арбитражным судом Ульяновской области вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой с ответчика в пользу истца была взыскана 630 000 руб. - сумма основного долга; 15 600 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика заявления об изготовлении мотивированного решения и в связи с нахождением судьи Леонтьева Д.А. в отпуске с 27.07.2020 по 21.08.2020 включительно, мотивированное решение по делу N А72-5620/2020 изготовлено 25.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ПРО 100" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2020, по делу N А72-5620/2020, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу предложено в срок до 05 октября 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока не рассматривается судом, поскольку жалоба подана в соответствии с требованиями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела в указанный срок от истца поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает доводы жалобы необоснованными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия сводных отчетов по внедрению программного обеспечения и по поддержке программного обеспечения.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

На основании изложенного приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 между ООО "ПРО 100" и ООО Медицинский Центр "Астра-мед" был заключен лицензионный договор N CRM-18-2018 о передаче неисключительного имущественного права на использование программного обеспечения.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался предоставить истцу право на использование программного обеспечения "Система автоматизации стоматологического бизнеса StomPRO, версия Gold.

В соответствии с п. 1.4 договора неисключительная лицензия предоставляется истцу на 1 год при условии выполнения п. 4.4 договора.

Правилами п. 4.4. договора на истца возложена обязанность об уплате платежей согласно определенному сторонами графику.

07.05.2018 стороны заключили соглашение о сотрудничестве N S-04/2018, которым изменили порядок оплаты по договору.

Истцом в полном объеме исполнено обязательство об уплате авансовых сумм, что подтверждается платежными поручениями N 297 от 08.05.2018, N 369 от 07.06.2018, N 439 от 10.07.2018, N498 от 14.08.2018, N 551 от 06.09.2018, N 85 от 04.02.2019, N 197 от 15.03.2019.

Как указал истец в иске, ответчик со своей стороны обязательства не исполнил и не предоставил истцу права использования программы в соответствии с требованиями п. 2.4.1. п. 3.4. п. 3.5 Договора и в установленный п. 1.11 договора срок.

Акт приема-передачи прав сторонами не подписан и истцу не направлялся.

29.01.2020 истец направил претензию ответчику с требованием о взыскании суммы аванса в размере 630 000 рублей на основании п.2 ст. 405 ГК РФ вследствие утраты интереса и отказа принятия исполнения обязательства.

07.03.2020 письмо возвращено истцу почтой России по истечении срока хранения в месте нахождения ответчика.

В связи, с чем истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия заключенного между сторонами договора, своевременного исполнения обязательства по внесению авансового платежа истцом, подтвержденных платежными документами, а также не оспоренного факта нарушения исполнения обязательств договора ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1233 ГК РФ к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При данных обстоятельствах, оценив представленные истцом письменные доказательства в их совокупности, в отсутствие каких-либо иных документов, представленных сторонами в обоснование своих позиций, поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании в соответствии со ст. 309,310,1233 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицензиаром были предоставлены лицензиату все права на использование программы, а также о недобросовестности действий истца, выразившейся в предъявлении данного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок предоставления прав на использование программы по лицензионному договору N CRM-18-2018 от 07.05.2018 подробно изложен в разделе 3, согласно которому передача осуществляется по подписываемому сторонами акту, либо принятому лицензиатом, но не подписанному в установленный срок в отсутствие претензий (раздел 3 Договора).

Несмотря на то, что ответчик был уведомлен о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ульяновской области (26.05.2020 ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако на ознакомление не явился), отзыв не представил, сумму исковых требований не оспорил.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности судебного разбирательства, с учетом распределения бремени доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком возражения на исковые требования истца или доказательства подписания акта приема-передачи права не представлены и не доказаны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с тем, что заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, государственную пошлину надлежит взыскать в размере, установленном законодательством.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

По смыслу указанных норм права при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2020, по делу N А72-5620/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО 100" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО 100" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев