Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 06АП-3597/20 по делу N А73-6378/2020

г. Хабаровск

23 октября 2020 г.

А73-6378/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановская Е.В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Профессионал"

на решение от 17.07.2020

по делу N А73-6378/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску частного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр Профессионал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Профессионал"

о взыскании 78 996, 21 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску частного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессионал" (далее - ЧУ ДОП "ЦП") к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Профессионал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 496,21 руб.

Решением от 17.07.2020 суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО "Инженерный центр "Профессионал" обратился с апелляционной жалобой и дополнением к жалобе. Просит решение суда от 17.07.2020 отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на не извещение о судебном разбирательстве и на иные фактические обстоятельства дела. Указывает, что Акт сверки взаимных расчетов за январь 2018 г. - декабрь 2019 г., письмо о перечислении 49 000 руб. подписаны от истца неуполномоченным лицом - бывшим директором Юровой Т.В. Истец не мог не знать об указанных обстоятельствах, в связи с чем, необоснованно предъявил иск.

В подтверждение правовых оснований для перечисления денежных средств и отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика просит приобщить к материалам новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции ввиду не извещения о судебном разбирательстве: Акт зачета взаимных требований от 20.12.2018 об отсутствии долга, договор N 177 от 16.11.2018; акт N 177 от 17.12.2018; платежные поручения; письмо от 15.0.3.2019 N2, договор N 168 от 14.03.2019 заключенный с ООО "Римбунан Хиджау ДВ" на 49 000 руб. и акт N 116 от 30.04.2020.

В письменном отзыве представитель ООО "Инженерный центр "Профессионал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С учетом ч. 4 ст. 123 АПК РФ истец считает, что у суда имелись надлежащие доказательства уведомления ответчика о принятии к производству искового заявления, почтовое отправление вернулось в суд с указанием на истечение срока хранения. Претензия и исковое заявление, направленные истцом в адрес ответчика, также не были им получены, были возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения (претензия - почтовый идентификатор 68101644193227; исковое заявление - почтовый идентификатор 68101646222307). Представленные ответчиком в апелляционную инстанцию документы, которые якобы подтверждают правомерность осуществления платежей (договор N 177 от 16.11.2018 об оказании услуг по проведению аудиторской проверки (аудита) организации работы по охране труда на предприятии (организации) заключенный между ЧУ ДОП "ЦП"(заказчик) и ООО "Инженерный центр "Профессионал" (исполнитель), подписанный ими Акт зачета взаимных требований от 20.12.2018, считает недостоверными, поскольку истец не имел договорных отношений с ООО "Инженерный центр "Профессионал". Услуги, перечисленные в договоре N 177 от 16.11.2018, не оказывались. При этом Юрова Т.В. являлась одновременно директором ЧУ ДПО "ЦП" и ООО "Инженерный центр "Профессионал". После увольнения с должности директора ЧУ ДПО "ЦП", Юрова Т.В. не передала новому руководителю предприятия печати и документы. Решением Арбитражного суда от 23.10.2019 по делу N А73-8266/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, удовлетворены требования ЧУ ДПО "ЦП" к Юровой Т.В. об обязании в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать печати, штампы и документы предприятия. До настоящего времени Юровой Т.В. решение суда не исполнено. При этом, каждый раз при инициировании судебных разбирательств в отношении Юровой Т.В., с ее стороны предоставляются документы ЧУ ДПО "ЦП", которые имеют признаки фальсификации. Договор N 168 об оказании услуг от 14.03.2019, заключенный между ООО "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" (заказчик) и ООО "Инженерный центр "Профессионал" (исполнитель), на организацию лекционных мероприятий по охране труда и работе с отходами 1-4 класса опасности, с тестированием и выдачей сертификатов, не имеет отношения к платежам, произведенным ООО "Римбунан Хиджау ДВ", на основании письма директора ЧУ ДПО "ЦП" Юровой Т.В. с указанием платежных реквизитов ООО "Инженерный центр "Профессионал". Услуги ООО "Римбунан Хиджау ДВ" оказывало ЧУ ДПО "ЦП". По вышеуказанной причине, первичные документы у ЧУ ДПО "ЦП" отсутствуют. В целях получения копий договоров, актов ЧУ ДПО "ЦП" обращалось в ООО "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания", но ответ на запрос так и не был получен. По копиям документов, представленным ООО "Инженерный центр "Профессионал" невозможно установить подлинность договора и акта. Кроме того, у ООО "Инженерный центр "Профессионал" отсутствовала лицензия на образовательную деятельность, в вязи с этим, сертификаты могли выдаваться только ЧУ ДПО "ЦП". Письмо о перечислении средств, направленных в адрес ООО "Римбунан Хиджау ДВ", изготовлено на фирменном бланке с печатью ЧУ ДПО "ЦП". В связи с чем, истец считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Инженерный центр "Профессионал" на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм рассмотрены судьей и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (ч. 3 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2, 3 ст. 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В данном случае почтовое отправление разряда "судебное" с уведомлением (почтовый идентификатор N 68092244117013) подтверждает направление 22.05.2020 в адрес ООО "Инженерный центр "Профессионал" судебного акта о принятии к производству заявления (искового заявления) в порядке упрощённого производства по делу N А73- 6378/2020.

Почтовое отправление направлено по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 18.05.2020 (дата принятия заявления к производству): г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пригородная, д.11.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 68092244117013) возвращено в арбитражный суд по причине истечения срока хранения, о чем на конверте сделана соответствующая отметка. На конверте имеются отметки о доставке ответчику извещения о поступлении почтового отправления.

С учетом установленного, довод ответчика в апелляционной жалобе о его ненадлежащем извещении, опровергается материалами дела и не противоречит приведенной им судебной практике с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, применительно к положениям статей 121, 123, 227 АПК РФ ответчик является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не установил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, полномочия единоличного исполнительного органа - директора ЧУ ДОП "ЦП" Юровой Т.В. прекращены 20.03.2019 протоколом Совета учреждения, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 11.04.2019.

Из выписок по расчетному счету в Дальневосточном филиале ПАО Росбанк ЧУ ДПО "ЦП" стало известно о перечислении учреждением денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам ООО "Инженерный центр "Профессионал".

Так, 17.05.2018 истец за ответчика перечислил ООО "Инженерно-технический центр - Связь" (ИНН: 2712006447) 1 000 руб. по счету N ЕТС9-0000721 от 17.05.2018 за настройку рабочего места и ООО "Компания "Тензор" 3 500 руб. по счету N 118051762 от 17.05.2018 за права использования "СБИС Электронные торги-ЫТЕ; 23.05.2018 - ООО НПП "Энергия" 19 000 руб. по счету N225 от 22.05.2018 за регистрацию организации на сайте и лицензию, всего - 23 500,00 руб.

На момент перечисления спорных платежей за ООО "Инженерный центр "Профессионал" Юрова Т.В. как заинтересованное лицо являлась директором и учредителем указанного общества и директором ЧУ ДПО "ЦП".

06.05.2019 ООО "Римбунан Хиджау ДВ" на основании подписанного Юровой Т.В. от ЧУ ДПО "ЦП" письма без реквизитов, перечислило денежные средства в сумме 49 000 руб. на расчетный счет ответчика с назначением платежа "оплата по сч.116 от 20.03.2019 за обучение и аттестацию по охране труда, повышение квалификации лиц на право работы с отходами I-IV класса", тогда как услуги по обучению оказаны ООО "Римбунан Хиджау ДВ" ЧУ ДПО "ЦП".

После увольнения с должности Юрова Т.В. не передала новому руководителю предприятия печати и документы, в том числе, по указанным сделкам. Юрова Т.В. не исполнила вступившее 30.01.2020 в законную силу решение арбитражного суда по делу N А73-8266/2019 о возложении на нее обязанности их передать в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Размер неосновательного обогащения 72 500 руб. (1000+3500 +19 000 +49000) подтвержден выпиской по расчетному счету истца N 40703810746500000001 и платежным поручением N 1739 от 06.05.2019, актом сверки взаимных расчетов (документы представлены ООО "Римбунан Хиджау ДВ").

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Ссылаясь на отсутствие правового основания для перечисления денежных средств за ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права требования возврата денежных средств как неосновательного обогащения ответчика, ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления либо возврата полученных средств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов и иной оценки представленных в материалы дела истцом доказательств, документы подтверждают факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для такого приобретения оснований, предусмотренных сделкой, размер неосновательного обогащения подтвержден банковской выпиской, платежным поручением.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инженерный центр "Профессионал" и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2020 по делу N А73-6378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская