Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-23529/20 по делу N А56-18225/2018

Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-18225/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

- Пузырева Е.И. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-23529/2020) акционерного общества "Атомэнергоремонт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по обособленному спору N А56-18225/2018/суб.2(меры) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Атомэнергоремонт" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергоремонт" (далее - АО "Атомэнергоремонт") 14.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2018 заявление АО "Атомэнергоремонт" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 заявление АО "Атомэнергоремонт" признано обоснованным, в отношении ООО "Энергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2019 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Ю.Н.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

АО "Атомэнергоремонт" 04.06.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пузырева Евгения Ивановича.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 заявление АО "Атомэнергоремонт" принято к производству.

АО "Атомэнергоремонт" 09.07.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило: наложить арест на денежные средства Пузырева Е.И., находящиеся на счетах и вкладах, открытых в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета), или иное имущество, принадлежащее Пузыреву Е.И. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 12 986 795 руб. 56 коп.; в случае недостаточности денежных средств и личного имущества Пузырева Е.И. наложить арест на долю Пузырева Е.И. в уставном капитале ООО "Инвестэнерго" (ИНН 7802174438, 194356 г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 126, корпус 2, лит. А пом. 20Н), номинальная стоимость доли 110 000 руб.; запретить ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащих Пузыреву Е.И. транспортных средств; запретить территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего Пузыреву Е.И. недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 АО "Атомэнергоремонт" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе АО "Атомэнергоремонт", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.07.2020 по обособленному спору N А56-18225/2018/суб.2(меры) отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции Пузырев Е.И. просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума N 55).

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, то отказ суда в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, является ошибочным.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Отказывая АО "Атомэнергоремонт" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих совершение должником мер, направленных на реализацию принадлежащего ему имущества, равно как и сведения о его наличии и местонахождении. По мнению суда первой инстанции, заявитель не обосновал возможность причинения ущерба кредиторам должника в случае непринятия обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявитель указал, что действия Пузырева Е.И. свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им попытки сокрытия своего имущества. В подтверждение этого кредитор представил в материалы обособленного спора акт о списании товаров от 31.12.2017 N ООБП-000002, согласно которому, как указывает кредитор, бывший руководитель должника списал товар на общую сумму 16 056 509 руб.; инвентаризационную опись ТМЦ от 03.07.2019 N 5, согласно которой конкурсным управляющим не было обнаружено имущество должника на сумму 6 342 713 руб. Кроме того, кредитор указал на наличие подозрительных сделок должника на общую сумму 10 468 722 руб. 50 коп., а также на признанную судом апелляционной инстанции недействительной сделку на сумму 707 190 руб. 07 коп. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ данные доводы и доказательства АО "Атомэнергоремонт" подлежали судебной оценке во взаимной связи, чего судом первой инстанции сделано не было.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на необходимость представления безусловных доказательств, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения АО "Атомэнергоремонт" надуманны и противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в обжалуемом судебном акте нет.

Отсутствие в заявлении АО "Атомэнергоремонт" указания на конкретное имущество Пузырева Е.И. не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункты 15, 16 постановления Пленума N 55).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления АО "Атомэнергоремонт" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по обособленному спору N А56-18225/2018/суб.2(меры) отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пузыреву Евгению Ивановичу, в пределах суммы 12 986 795 руб. 56 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов