Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-28037/20 по делу N А56-56129/2020

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А56-56129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28037/2020) ООО "Урбан Фуд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-56129/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Витязь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Фуд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Фуд" (далее - ООО "Урбан Фуд") о взыскании 718 639 руб. 97 коп. в т.ч. 706 389 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 18-10-2019 от 18.10.2019 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2019 N1, по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.11.2019 N1, 12 250 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 29.04.2020, а также 17 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Урбан Фуд" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Витязь" 1 278 000 руб.. в т.ч. 393 000 руб. штрафа по п. 10.3 договора подряда N 18-10-2019 от 18.10.2019 за нарушение сроков выполнения работ, 885 000 руб. штрафа по п.п. 4.13, 4.16, 4.21, 6.1., 10.4, 10.5 договора подряда N 18-10-2019 от 18.10.2019 за нарушение сроков предоставления фотоотчета, за непредставление отчетов при завершении проведения скрытых работ, за непредставление проектной, исполнительной документации, за непредставление актов скрытых работ, а также 1 144 900 руб. убытков.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просил обжалуемый акт отменить. В обоснование доводов жалобы ООО "Урбан Фуд" указывает на однородность требований по первоначальному и встречному искам, идентичность предмета доказывания, а также на взаимосвязь между исками.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

При оценке возможности принятия иска ООО "Урбан Фуд", как встречного, по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что в силу пункта 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска. Кроме того, первоначальный иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а встречный - в общем порядке.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Кроме того, при рассмотрении первоначального иска ответчик вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует ООО "Урбан Фуд" представить в арбитражный суд свои возражения по предъявленному иску, также защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующего самостоятельного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-56129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов