Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-1977/21 по делу N А56-56129/2020

04 марта 2021 г.

Дело N А56-56129/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 04.03.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урбан Фут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А56-56129/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 9, корп. 1, кв. 191, ОГРН 5067847283521, ИНН 7814351956 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Фуд", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. А, пом. 39Н, оф. N 3, ОГРН 1197847188340, ИНН 7810774421 (далее - Компания), о взыскании 706 389 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.10.2019 N 18-10-2019 (далее - Договор), 12 250 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 29.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (с согласия заказчика) по проекту, утвержденному заказчиком, и в соответствии с условиями Договора, выполнить комплекс строительно-монтажных работ в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 1/77, лит. А, пом. 1-Н, сдать результаты работ заказчику, а заказчик - обеспечить подрядчику условия для проведения строительно-монтажных работ на объекте на условиях Договора, принять результат работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора, заказчик осуществляет окончательный расчет за фактически выполненные работы по утвержденным расценкам с учетом произведенных ранее платежей, после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, на основании счета на оплату, полученного заказчиком от подрядчика.

В обоснование факта выполнения работ по Договору истцом направлены ответчику промежуточные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 06.11.2019, счет от 06.11.2019 N 100. Документы получены ответчиком 27.12.2019.

В соответствии с договоренностью о порядке подписания документов, подрядчиком оформлены, подписаны и 30.12.2019 направлены почтой с описью вложения акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 11.11.2019, а также счет от 30.12.2019 N 117.

По мнению Общества, работы выполнены и переданы заказчику.

Заказчик 13.11.2019 приступил к подготовке помещения к открытию. 11.03.2020.

Подрядчик повторно предоставил (доработанную) исполнительную документацию заказчику.

Поскольку Компания не произвела оплату, предусмотренную Договором и после получения претензии, Общество обратился в суд с настоящим иском.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела истцом представлены документы в подтверждение выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 6.3 Договора заказчик обязался принять документы, указанные Договоре и в течении 10 рабочих дней подписать их и вернуть подрядчику или направить подрядчику мотивированный отказ.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отмечено судами, в материалы дела не представлено как относимых, так и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, а также не доказано, что ремонтные работы выполнены не истцом, а иными лицами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, факт выполнения Обществом спорных работ на заявленную сумму, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А56-56129/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урбан Фут" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова