Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-42740/20 по делу N А40-72401/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-72401/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Первый клиентский банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г.

по делу N А40-72401/20

по иску ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ (1177746643172, ИНН: 9705101759)

к ответчику ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (ОГРН: 1037711002339, ИНН: 7744003039)

третье лицо: ООО "ПЕСТЕР" (ОГРН: 1141447004819, ИНН: 1435279920)

о взыскании 121 357,11 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ДОНМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первый клиентский банк" 112 576 руб. 17 коп. неустойки по банковской гарантии, 8 780 руб. 94 коп. неустойки за период с 24.01.2020 по 10.04.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пестер".

10.07.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-72401/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец неверно указал свои банковские реквизиты для перевода платежей по гарантии; в представленном истцом требовании указаны банковские реквизиты лица, которое не является бенефициаром по гарантии; истец фактически осуществил уступку права требования по банковской гарантии в пользу третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

10.06.2019 между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы и ООО "ПЕСТЕР" заключен государственный контракт от 10.06.2019 N 0873500000819001692.

Цена контракта составляет 1 250 846 руб. 25 коп.

По условиям пунктов 1.1, 3.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по уборке внутренних помещений ГКОУ СКОШИ N 79 в период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

В соответствии с актами от 10.09.2019, от 12.09.2019, от 20.09.2019, от 24.09.2019, от 08.10.2019, от 10.10.2019, от 15.10.2019, от 17.10.2019 и от 18.10.2019 истцом установлено, что исполнитель обязательства по контракту не исполнил ненадлежащим образом.

В силу пункта 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 37 525 руб. 39 коп.

Согласно пунктам 7.4, 7.4.1, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 1 000 руб.

Истец направил в адрес исполнителя претензии на общую сумму 188 626 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом принято решение от 30.10.2019 N 09-6471/9 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец не усмотрел оснований для удовлетворения требования исполнителя, о чем направил письмо от 20.11.2019 N 09-6695/9.

Исполнитель в добровольном порядке претензионные требования не удовлетворил, обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в течение предусмотренного ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ срока, не устранил.

Решение вступило в законную силу.

По результатам заседания комиссии Московского УФАС по России вынесено решение от 18.03.2020 N 14139/20-1 (вх. N 03-4873/20 от 24.03.2020), в соответствии с которым решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным, а сведения об исполнителе включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ст. 9 контракта исполнитель внес обеспечение надлежащего исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии от 03.06.2019 N 004426ЭБГ-2019 на сумму 139 661,50 руб. Обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, неуплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

Неустойка в сумме 76 050,78 руб. удержана истцом при оплате услуг исполнителя в порядке п. 2.6.4 контракта.

Таким образом, задолженность исполнителя перед истцом составила 112 576,17 руб.

Руководствуясь пп. 1.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.4, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.4 банковской гарантии, истец направил в ООО "Первый клиентский банк" (банк, гарант) требования от 15.01.2020 N 04-171/20 и от 29.01.2020 N 04-642/20 (повторное) об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 112 576,17 руб.

Уведомлениями от 24.01.2020 N 01-16/20-7473 (вх. N 03-960/20 от 28.01.2020), от 05.02.2020 N 01-16/20-7568 (вх. N 03-1892/20 от 11.02.2020) и от 07.02.2020 N 01- 16/20-7590 (вх. N 03-1897/20 от 11.02.2020) ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В качестве оснований для отказа ответчик заявил, что требование истца не соответствует условиям банковской гарантии, а именно: в требовании неверно указаны банковские реквизиты истца для перевода платежей по гарантии; в представленном истцом требовании указаны банковские реквизиты лица, которое не является бенефициаром по гарантии.

Иных замечаний к содержанию требований или комплекту документации ответчик не заявил. Мотивированные объяснения и возражения истца (повторное требование от 29.01.2020 N 04-642/20) ответчик немотивированно отклонил.

В силу п. 2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0.1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 24.03.2020 N 04- 2752/20, в которой повторно потребовал выплатить денежные средства по банковской гарантии и неустойку, начисленную в связи с необоснованным отказом ответчика. Таким образом, ответчику надлежит оплатить в пользу истца неустойку в сумме 8 780,94 руб. Письмом от 25.03.2020 N 69604 (вх. 03-5805/20 от 08.04.2020) ответчик отказал добровольно исполнить претензионные требования истца.

Ответчик требование об уплате денежных средств по банковской гарантии и досудебную претензию истца оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неверно указал свои банковские реквизиты для перевода платежей по гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пп. 2.1, 2.4 банковской гарантии платеж по банковской гарантии в пользу бенефициара будет произведен ответчиком после получения от бенефициара требования по гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии, в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. Положения банковской гарантии не содержат сведений о банковском счете истца, равно как и о его иных финансовых реквизитах.

В этой связи банковским счетом истца предполагается любой счет, указанный истцом в его требовании. Более того, в повторном требовании от 29.01.2020 N 04-642/20 истец разъяснил ответчику о причинах указания соответствующих реквизитов, а именно: На основании ст. 46, 160.1 Бюджетного кодекса, начисленные и поступившие в доход бюджета суммы неустойки, пеней, штрафов по государственным контрактам учитывает администратор доходов бюджета.

Уставом Государственного казенного учреждения города Москвы Центра финансового обеспечения Департамента образования города Москвы определены основные виды деятельности, в том числе осуществление функций и полномочий администратора доходов бюджета города Москвы.

В соответствии с Законом города Москвы от 29.11.2017 N 47 "О бюджете города Москвы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов" утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета города Москвы по коду главы "075" - Департамент образования города Москвы.

Пунктом 3 приказа Департамента образования города Москвы от 21.12.2017 N 1187 "О закреплении в 2018 году полномочий администраторов доходов бюджета города Москвы по коду главы "075" закреплены полномочия администратора доходов бюджета города Москвы за ГКУ ЦФО ДОгМ по видам доходов бюджета города Москвы.

Таким образом, ГКУ ЦФО ДОгМ не является представителем Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы, а осуществляет полномочия администратора доходов бюджета города Москвы при перечислении денежных взысканий (пеней, штрафов,) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий государственных контрактов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом требовании указаны банковские реквизиты лица, которое не является бенефициаром по гарантии; истец фактически осуществил уступку права требования по банковской гарантии в пользу третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 приказа ДОНМ от 21.12.2017 N 1187 закреплены полномочия администратора доходов бюджета города Москвы за ГКУ ЦФО ДОНМ по видам доходов бюджета города Москвы.

Таким образом, ГКУ ЦФО ДОНМ не приобрело каких-либо прав и не является бенефициаром по банковской гарантии, а осуществляет полномочия администратора доходов бюджета города Москвы в ходе расчетов между ГКУ Дирекции ДОНМ и ее контрагентами, в том числе кредитными организациями.

Вышеизложенные объяснения были направлены в адрес ответчика в повторном требовании от 29.01.2020 N 04-642/20, но были им проигнорированы.

В этой связи, доводы о том, что истцом уступлены права требования по банковской гарантии в пользу ГКУ ЦФО ДОНМ не имеют ни документального ни правового обоснования, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-72401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова