Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-482/20 по делу N А27-7854/2019

город Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Фертикова М.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича (N 07АП-482/2020(4)) на определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7854/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арта-К", город Кемерово (ОГРН 1064205117657, ИНН 4205111950), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белое золото", село Мазурово Кемеровского района Кемеровской области (ОГРН 1164205061888, ИНН 4250010954) об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арта-К" (далее - ООО "Арта-К", должник) общество с ограниченной ответственностью "Белое золото" (далее - ООО "Белое золото", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника задолженности по договору поставки молока N 1 от 22.02.2017 в размере

428 539,27 руб., из которых: 377 452 руб. основного долга, 51 087,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 22.07.2019.

Определением от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО "Белое золото" в размере - 377 452 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арта-К", учтены требования ООО "Белое золото" в размере 51 087 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Арта-К", и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сердюков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неисполнение ООО "Белое золото" досудебного порядка урегулирования спора; ООО "Белое золото" не предъявляло требований по оплате задолженности, не предоставило бухгалтерскую отчетность, подтверждающую задолженность ООО "Арта-К" и товарно-транспортные накладные; о несоответствии печати на письме о перечислении денежных средств от 17.10.2017; ссылается на подачу заявления в правоохранительные органы о проведении проверки.

Конкурсный управляющий ООО "Арта-К" в представленном отзыве не возражает рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между ООО "Белое золото" (покупатель) и ООО "Арта-К" (поставщик) заключен договор N 1 поставки молока (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя молоко, а покупатель обязался принять и оплатить молоко в порядке, предусмотренном в

договоре (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена за поставляемое молоко согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной цене, установленной в дополнительном соглашении за 1 килограмм физического веса путем перечисления 100 % предоплаты (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.05.2017 стороны согласовали стоимость молока - 26 руб. за 1 килограмм физического веса.

В соответствии с условиями договора ООО "Белое золото" оплатило поставку молока на общую сумму 1 132 130 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17 от 15.03.2017, N 20 от 23.03.2017, N 22 от 28.03.2017, N 25 от 04.04.2017, N 45 от 18.04.2017, N 150 от 12.07.2017, N 162 от 18.07.2017, N 171 от 25.07.2017, N 192 от 01.08.2017, N316 от 26.09.2017, N327 от 02.10.017, N328 от 02.10.2017, N342 от 06.10.2017, N389 от 31.10.2017, N363 от 17.10.2017, N362 от 17.10.2017 (с учетом письма ООО "Арта-К" от 17.10.2017).

ООО "Арта-К" поставило молока на общую сумму 754 678 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 7 от 08.03.2017, от 12.03.2017, от 14.03.2017, от 16.03.2017, от 20.03.2017, от 22.03.2018, N 142 от 12.04.2017, N 145 от 13.04.2017, N 147 от 14.04.2017, N 153 от 15.05.2017, N 154 от 16.04.2017, N 358 от 06.07.2017, N 361 от 07.07.2017, N 363 от 08.07.2017, N 366 от 09.07.2017, N 369 от 10.07.2017, N 372 от 11.07.2017, N 380 от 14.07.2017, N 385 от 16.07.2017, N 388 от 17.07.2017, N 391 от 18.07.2017, N 395 от 19.07.2017, N 399 от 20.07.2017, N 467 от 26.09.2017, N 472 от 03.10.2017. Таким образом, переплата составила 377 452 руб.

Отсутствие поставки на оплаченную сумму послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке молока или возврата суммы предварительной оплаты не представлено.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований креди-

торов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть) ООО "Арта-К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, в условиях подтвержденного факта оплаты товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки от 22.02.2017 N 1 на общую сумму 1 132 130 руб. на основании платежных поручений, фактической поставки товара на сумму 754 678 руб. в соответствии с первичными документами - универсальными передаточными документами, при отсутствии доказательств поставки товара на оплаченную в полном объёме сумму, размер задолженности должника перед заявителем составляет 377 452 руб., признал заявленные ООО "Белое золото" требования обоснованными.

Доводы Сердюкова В.Н. о неисполнении ООО "Белое золото" досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка подателя жалобы на не предъявление ООО "Белое золото" требований по оплате задолженности, не предоставление бухгалтерской отчетности, подтверждающей задолженность ООО "Арта-К" и товарно-транспортных накладных, несостоятельна, с учетом подтверждения фактической поставки ООО "Арта-К" в адрес ООО "Белое золото" товара на сумму 754 678 руб. представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о несоответствии печати на письме о перечислении денежных средств от 17.10.2017, не основаны на конкретных фактах и не нашли своего подтверждения в рамках проверки обоснованности заявленного требования.

В данном случае, ни ООО "Арта-К", ни податель жалобы, не реализовали закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ).

Факт подачи заявления в правоохранительные органы о проведении проверки, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет.

Поскольку доказательств поставки товара на оставшуюся сумму 377 452 руб. или уплаты задолженности в данной сумме материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с нарушением обязательств по поставке товара на всю предварительно

оплаченную сумму и невозвращением суммы предварительной оплаты в недопоставленной части, ООО "Белое золото" в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 087,27 руб. за период с 04.10.2017 по 22.07.2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, требования по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 51 087,27 руб. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе Сердюкова В.Н. доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве, предусматривающих порядок установления требования к должнику.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7854/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

М.А.Фертиков Н.Н.Фролова