Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-10456/20 по делу N А50-7161/2020

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А50-7161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) - Елохова Г.С., паспорт, доверенность от 15.03.2019, диплом;

от третьего лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Беляева А.А., удостоверение, доверенность от 28.10.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2020 года

по делу N А50-7161/2020, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН 1025901209289, ИНН 5905007996)

третье лицо: Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения от 03.02.2020 N 203V12200000041 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонному) (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 03.02.2020 N 203V12200000041 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным

решение Управления от 03.02.2020 N 203V12200000041 в части доначисления и предъявления к уплате страховых взносов, пени за неуплату в установленный срок страховых взносов, финансовых санкций, предложения внести изменения в документы бухгалтерской отчетности и представить корректирующие сведения по эпизодам включения в базу для начисления страховых вносов непринятых к зачету расходов, за исключением эпизодов непринятия к зачету расходов по выплате работникам ежемесячных пособий по уходу за ребенком в связи с работой на условиях неполного рабочего дня. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 21.05.2003 в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета и, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего в спорный период до 01.01.2017 (далее - Закон N 212-ФЗ), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" являлся страхователем и плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Как следует из материалов дела, Управлением ПФР в порядке реализации компетенции по контролю за полнотой и своевременностью уплаты администрируемых страховых взносов проведена выездная проверка деятельности Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Итоги проверки оформлены актом выездной проверки от 25.12.2019 N 203V10190001025.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Управления ПФР вынесено решение от 03.02.2020 N 203V12200000041 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявителю предложено уплатить недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 91 812,05 руб., начислены и предъявлены к уплате пени за неуплату в установленный срок страховых взносов в общей сумме 5 432,64 руб., применены и предъявлены к уплате финансовые санкции в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в общем размере 18 362,40 руб., предложено внести изменения в документы бухгалтерской отчетности и представить корректирующие сведения в отчетах РСВ-1 ПФР и СЗМ-КОРР.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления от 03.02.2020 N 203V12200000041, полагая, что этим ненормативным актом нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, и спорное решение не соответствует законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления ПФР от 03.02.2020 N 203V12200000041 не соответствует нормативным требованиям в части доначисления предъявления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на сумму непринятых к зачету расходов в сумме 1 083,42 руб. (за май 2016 года) и 22,61 руб. (за январь 2016 года), соответствующих сумм пени и штрафов по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

В указанной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

В остальной части - в части доначисления предъявления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на сумму непринятых к зачету расходов в сумме 337 683,81 руб. (по выплате работникам ежемесячных пособий по уходу за ребенком в связи с работой на условиях неполного рабочего дня), соответствующих сумм пени и штрафов, предложения внести изменения в документы бухгалтерской отчетности, суд признал решение Управления ПФР от 03.02.2020 N 203V12200000041 правомерным.

Оспаривая решение суда в указанной части, заявитель приводит доводы о том, что пособия по уходу за ребенком в связи с работой на условиях неполного рабочее дня не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций, поскольку не связаны с отработанным временем, уровнем квалификации работника, не являются стимулирующими, не зависят от результата работы и от условий труда, не предусмотрены трудовым договором, не имеют признаков оплаты труда, указанных в ст.ст.129. 135 ТК РФ и характеризующих трудовые отношения. Доказательств того, что спорные суммы являются вознаграждением за выполнение работниками трудовых функций Управлением в материалы дела не представлено. Соответственно, указанные выплаты, произведенные не в рамках трудовых отношений, в соответствии с ч.1 ст.7 Закона N 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период до 01.01.2017 правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования в Российской Федерации были урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), с 01.01.2017 - главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Решением Управления Пенсионного фонда обществу доначислены страховые взносы на суммы не принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством пособий по уходу за ребенком до полутора лет Мудрову Д.В., Волобуевой Е.В., Гридчиной Т.В., Окуловой О.Н. в сумме 337 683,81 руб.).

Основанием для вынесения решения послужили установленные Отделением фонда обстоятельства, указывающие на отсутствие страховых рисков, в связи с которыми выплачиваются пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо рассмотреть вопрос, являются ли произведенные работникам выплаты оплатой труда, либо данные выплаты носят социальный характер и не являются оплатой труда в смысле, придаваемом данному понятию трудовым законодательствам.

Указанные лица в проверяемом периоде состояли в трудовых отношениях с обществом.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 191 ТК РФ за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со статьей 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закону N 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 4.2 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты, произведенные обществом своим сотрудникам, не являлись компенсацией утраченного заработка, выплачиваемого в связи с уходом за ребенком, а имели характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом на возмещение расходов по выплате пособий в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения в виде одновременного получения фактически полного заработка, возмещаемого за счет средств фонда.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты, произведенные обществом застрахованным лицам и не принятые к зачету фондом, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ на общих основаниях, как выплаты в рамках трудовых отношений.

Ссылки общества на правовую позицию, изложенную в Определении от 04.08.2017 N 308-КГ17-680, в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения, не могут быть приняты судом, поскольку указанный правовой подход, касается иных фактических обстоятельств дела, связанных с наступлением страхового случая, в то время как в рассматриваемой по настоящему делу ситуации по сорным эпизодам выплаты пособий по уходу за ребенком страховой риск для целей выплаты пособий не наступил.

Доначисление обществу страховых взносов, пеней и штрафа произведено управлением правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2020 года по делу N А50-7161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 11076 от 20.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева