Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 15АП-14738/20 по делу N А32-7823/2019

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 г.

дело N А32-7823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - Кубышта А.Н., лично, паспорт; представитель Литра Е.Н. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Сперанский В.К. по доверенности от 15.10.2020, удостоверение;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яшма-лазурит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-7823/2019 по иску ИП Кубышта Александра Николаевича к ООО "Яшма-лазурит" при участии третьего лица - АО "Краснодартеплосеть" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кубышта Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании ООО "Яшма-лазурит" восстановить систему подачи тепловой энергии и теплоносителя и не препятствовать в передаче тепловой энергии и теплоносителя к нежилым помещениям литера Г N 177, N 178, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5.

Решением суда от 05.08.2020 исковые требования судом были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался необоснованность вывода о том, что прекращение теплоснабжения имеет место потому, что запорная арматура, от эксплуатации которой осуществляется теплоснабжение объектов истца, находится на балансовой принадлежности ответчика. Сам факт нахождения указанной запорной арматуры на балансе ответчика не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что ни в договоре, ни в акте приема-передачи конкретные участки сетей и передаваемых коммуникаций не поименованы и не индивидуализированы, их схемы и/или перечень к договору отсутствует. Тот факт, что стороны закрепили в акте приема-передачи, что объекты переданы с существующими коммуникациями не подтверждает, что на момент передачи они существовали. Поэтому вывод суда о том, что участок тепловой сети, идущий от приобретенных истцом объектов до участка тепловой сети ответчика, передан истцу по акту при продаже объектов в 2002 г. является ошибочным и не подтверждается материалами дела. Наличие тепловых сетей между объектами истца и сетями ответчика на момент приобретения истцом указанных объектов зданий литер Г177 и Г 178 материалами дела также не подтверждается. Кроме того, факт расположения запорной арматуры в тепловой камере ТК-10 на границе присоединения к сетям ответчика не является подтверждением того, что подача тепловой энергии и теплоносителя к нежилым помещениям истца прекращена вследствие самовольных действий ответчика. Доказательств проверки наличия надлежащего подключения истца по согласованию с ответчиком суду не представлено. Акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные ответчиком в рамках договора теплоснабжения N 399/17 от 30.08.2017 г., отсутствуют. Также заявитель обращает внимание на тот факт, что доказательств того, что в диспетчерскую службу "Котельной N 2 ул. Зиповская", была подана соответствующая заявка по факту прекращения отопления объектов истца (ни от самого истца, ни от соответствующих подразделений третьего лица), а также проводимой проверки по данному факту с участием представителей ответчика, как владельца сети, к которым присоединен истец, или хотя бы его уведомления о данном факте, суду не представлено. Принимая решение, суд первой инстанции незаконно вышел за пределы заявленных исковых требований, и, помимо обязания восстановления системы подачи тепловой энергии и теплоносителя к принадлежащим истцу нежилым помещениям литера Г177 и Г178, обязал ответчика обеспечить последующую циркуляцию теплоносителя через систему отопления указанных помещений, что истцом в исковом заявлении не заявлялось. Возложение на ответчика обязанности по обеспечению циркуляции в сетях истца необоснованно и незаконно. Обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования несет истец. Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что отсутствие отопления у истца не связано с действиями ответчика. Недоказанность факта совершения именно ответчиком действий по препятствованию передачи теплоносителя при неисполнении истцом и третьим лицом встречных обязательств, свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Яицкую С.И. ввиду болезни судьи Ереминой О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

АО "Краснодартеплосеть" заявило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн связи, которое судом было удовлетворено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил суду дополнительные письменные пояснения в обоснование своей правовой позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-26512/2020 по иску общества к предпринимателю о признании сделки недействительной (ничтожной).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2002 года в ЕГРП внесены записи от 4 ноября 2002 года о регистрации права собственности за истцом на нежилое здание тира ДОСААФ литера Г177 общей площадью 89,4 м2, и на нежилое здание кинобудки литера Г178 общей площадью 26,5 м2, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Зиповская, 5.

В упомянутом договоре купли-продажи продавцом выступало открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП", в акте приема-передачи к договору купли-продажи зафиксировано, что объекты переданы с существующими водопроводно-канализационными сетями, тепло-, энерго- коммуникациями.

В дело представлены акты гидравлического испытания внутренней системы отопления от 18 июля 2003 года, от 22 ноября 2004 года о допуске к эксплуатации системы отопления с участием истца как потребителя и главного энергетика РЭК продавца.

Впоследствии, между открытым акционерным обществом "Краснодарский ЗИП" (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи от 25 апреля 2005 года, по условиям которого ответчик приобрел тепловые сети, питающие здания под литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, Б, Г, Г23, Г24, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М.

В период с 2009 по 2014 годы между истцом (потребителем) и ответчиком (исполнителем) заключались и исполнялись договоры N Т-з-9-2009/2010 от 2 ноября 2009 года, N Т-з-1-2011/2012 от 15 октября 2011 года, N Т-з-10-2012/2013 от 1 декабря 2012 года, N Т-з-4-2013/2014 от 24 октября 2013 года, N Т-з-8-2014/2015 от 24 октября 2014 года, по условиям которых, ответчик обязывался передавать тепловую энергию в здание литера Г177 по ул. Зиповская, 5 в г. Краснодаре, а истец - оплачивать поставленный ресурс в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.

К каждому из перечисленных выше договоров прилагаются согласованные сторонами спора акты разграничения границ эксплуатационной ответственности за состояние тепловых сетей с соответствующими схемами. В частности, границей ответственности истца определена внутренняя система отопления до запорной арматуры в тепловой камере на подключении к наружной подземной теплотрассе.

В дело представлены акты гидравлической опрессовки, пуска теплоносителя на объекты истца за 2012-2014 годы, подписанные представителем ответчика.

Ответчик 1 октября 2011 года заключил с третьим лицом договор N 410/1 в целях снабжения тепловой энергией зданий под литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, Г5, Г24, Е, З, К по улице Зиповская, 5 в г. Краснодаре, установив в приложении N 1 к договору границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стороне фланцев задвижек на тепловых сетях, подающих от источника тепла - теплотрассы "Котельная N 2 - Северный район".

Впоследствии истец подписал аналогичный договор (N 399/17 от 30 августа 2017 года) с третьим лицом в отношении объектов литеры Г N 177-178 по ул. Зиповской, 5 общей площадью 115,9 м2.

В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 5 к договору в редакции дополнительного соглашения от 2 октября 2017 года) отражено отсутствие непосредственных границ в связи с опосредованным присоединением потребителя через сети, принадлежащие ответчику (том 1 л.д. 109).

По результатам осмотра сотрудником третьего лица 30 января 2019 года объекта теплоснабжения истца выявлено отсутствие отопления, о чем составлен акт (том 1 л.д. 29).

Как утверждает истец, договоры теплоснабжения с ответчиком, а затем - с третьим лицом исполнялись надлежащим образом до отопительного сезона 2018 года, при этом, в 2018 году ответчик путем перекрытия запорной арматуры на тепловых сетях воспрепятствовал перетоку тепловой энергии к объектам истца по различным необоснованным причинам.

В связи с чем, ответчику в 2018 и в 2019 годах направлялись требования об устранении препятствий в передаче теплоносителя (том 1 л.д. 30,35).

Поскольку ответчиком не были предприняты действия по урегулированию вопроса восстановления подачи теплоэнергии на объекты истца, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2020 года "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) закреплены принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и потребитель (абонент).

Ответчик не является теплоснабжающей, теплосетевой организацией, поскольку продажа тепловой энергии, ее передача по тепловым сетям не относится к предмету его деятельности.

Вместе с тем в силу положений части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении общество с ограниченной ответственностью "Яшма-лазурит", как законный владелец тепловых сетей, посредством которых истец получает ресурс от теплоснабжающей организации, не вправе препятствовать передаче по ним тепловой энергии истцу, теплопотребляющие установки которого присоединены к тепловым сетям ответчика.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Суд установил, что истец урегулировал отношения с теплоснабжающей организацией (третьим лицом по делу) по поставке тепловой энергии на принадлежащие ему на праве собственности объекты, что согласуется с положениями статьи 15.1 Закона о теплоснабжении.

Согласно материалам дела, истец и третье лицо констатировали отсутствие непосредственных границ в связи с опосредованным присоединением потребителя через сети, принадлежащие ответчику на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2005 года.

Анализ представленных в дело технических паспортов (ситуационного плана, года постройки объектов истца (1971), правоустанавливающих документов и оснований возникновения права собственности продавца (план приватизации производственного объединения "Краснодарский завод электроизмерительных приборов"), актов гидравлического испытания и пуска теплоносителя позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что приобретенный ответчиком участок тепловых сетей является частью распределительной системы теплоснабжения имущественного комплекса предприятия-продавца.

Означенный участок тепловой сети передан истцу по акту при продаже объектов в 2002 году, ответчик же в 2005 году приобрел ту часть тепловой сети, которая проложена от котельной теплоснабжающей организации с одной стороны, и которая непосредственно присоединена к тепловым сетям истца в месте нахождения тепловой камеры - с другой стороны.

Смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, тепловой сети не требует повторного технологического присоединения абонента, опосредованно подключенного к сетям теплосетевой организации.

Вместе с тем новый собственник (законный владелец) тепловой сети не вправе препятствовать передаче тепловой энергии лицу, теплопотребляющие установки которого присоединены к этой тепловой сети.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие подключение помещений истца к тепловым сетям АО "Краснодарский ЗИП" до момента их приобретения ответчиком в 2005 году, а именно: договор купли-продажи объектов недвижимости от 04.04.2002, технические паспорта на объекты 2002 г., акты гидравлического испытания внутренней системы отопления представителями РЭП ЗИПа от 22.11.2004, 18.07.2003. Истец пояснил, что ранее был единый завод, в результате приватизации и продажи отдельных помещений возникла ситуация разделения собственников объектов потребления тепловой энергией и сетей.

Из указанного следует, что приобретенные истцом по договору купли-продажи объектов недвижимости от 04.04.2002 нежилые помещения литер Г 177, Г 178 ранее были подключены и отапливались от тепловых распределительных сетей имущественного комплекса АО "Краснодарский ЗИП", после продажи в 2005 году участка распределительных сетей ООО "Яшма-лазурит" согласно договорам поставки тепловой энергии в период с 2009 по 214 гг., актам гидравлического испытания системы отопления и пуска теплоносителя в период с 2012 по 2014 гг., проведенными ответчиком.

На основании результатов осмотра тепловых сетей, выполненного сторонами, вопреки доводам ответчика, судом не установлено каких-либо тепловых сетей третьего лица, проложенных параллельно сетям ответчика к объектам истца.

Ответчик также не смог документально опровергнуть факт прекращения теплоснабжения, при этом, как указано выше, запорная арматура по всем соответствующим актам находится на балансовой принадлежности ответчика.

Поскольку договорные отношения между теплоснабжающей организацией и истцом не прекращены и не изменены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований препятствовать перетоку тепловой энергии, и, соответственно отключать объекты истца от сети теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как уже было указано, между истцом и третьим лицом 30.08.2017 был заключен договор теплоснабжения N 399/17, согласно которому на объекты истца осуществлялась поставка тепловой энергии в период отопительного сезона в 2017-2018 гг. опосредованно по сетям ответчика.

В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 5 к договору в редакции дополнительного соглашения от 2 октября 2017 года) отражено отсутствие непосредственных границ в связи с опосредованным присоединением потребителя через сети, принадлежащие ответчику (том 1 л.д. 109).

Доказательства аварийного состояния принимающих сетей к объектам истца, а также доказательства небезопасности их эксплуатации в материалы дела ответчиком не представлены. При этом, подготовка к подключению производится с участием специалистов с соблюдем обязательных норм и правил. Ответчик препятствует возможности возобновления подключения.

В свою очередь истец пояснил, что не представляется возможным представить документы о техническом состоянии сетей, а также акты проверяющих органов, ввиду принадлежности указанных тепловых сетей на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 25.04.2005 г.

Таким образом, истец, являясь потребителем тепловой энергии по договору теплоснабжения от 30.08.2017 N 399/17, в собственности имеет только энергопринимающие устройства на объектах.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Яшма-лазурит" ответчик с 18 марта 2005 года осуществляет виды экономической деятельности по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии), распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечению работоспособности тепловых сетей, приобретенных по договору купли-продажи от 25.04.2005 у АО "Краснодарский ЗИП" (том 2 л.д. 67).

В период с 2009 по 2014 годы поставка тепловой энергии по вышеуказанным сетям осуществлялась ответчиком на объекты 11 потребителей, в том числе и на объекты истца, что подтверждается материалами дела. Таким образом, ответчик является теплосетевой организацией в собственности и на балансе которой находятся тепловые сети. С 2015 года подача тепловой энергии по тепловым сетям на объекты истца ответчиком была прекращена.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец в отсутствие соглашения с ответчиком будет использовать тепловую сеть последнего без компенсации тепловых потерь и затрат на ее содержание.

По общему правилу, оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подпункт "б" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В то же время, в части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении содержится прямое указание на то, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе ни в какой форме требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Указанное правило направлено на стимулирование владельцев тепловых сетей обращаться в уполномоченные органы за установлением тарифов и снижения возможности злоупотреблений со стороны этих участников процесса теплоснабжения, в том числе направленных исключительно на нарушение прав потребителей и получение дополнительной прибыли.

Аргументы ответчика о факте самовольного строительства иного объекта судом отклонены ввиду отсутствия причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При этом, согласно акту осмотра теплотрассы от 28 ноября 2019 года, составленном истцом и третьим лицом, отмечено временное отсутствие подключения строения под литерой Г178, требующего ремонта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае решение суда не возлагает на ответчика каких-либо дополнительных обязанностей, кроме восстановления ранее существовавшей схемы подключения объектов истца к тепловым сетям, не обязывает ответчика обслуживать и содержать бесхозяйную сеть, а направлено на устранение допущенного ответчиком нарушения положений части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-7823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко С.И. Яицкая