Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-4674/21 по делу N А32-7823/2019

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А32-7823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яшма-лазурит" (ИНН 2310094531, ОГРН 1042305698555)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-7823/2019 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Кубышта Александра Николаевича (ИНН 230804356058, ОГРНИП 307231031300019)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Яшма-лазурит"

при участии третьего лица акционерного общества "Краснодартеплосеть"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кубышта Александр Николаевич (далее - ИП Кубышта А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Яшма-лазурит" (далее - ООО "Яшма-лазурит", ответчик) восстановить систему подачи тепловой энергии и теплоносителя и не препятствовать в передаче тепловой энергии и теплоносителя к нежилым помещениям литера Г N 177, N 178, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020, отставленным без изменением постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены.

ИП Кубышта А.Н. 27.10.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Яшма-лазурит" судебных расходов в размере 52 800 руб., из которых:

50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 800 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 заявление ИП Кубышта А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Яшма-лазурит" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 03.12.2020 отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Приобщенные квитанции о приобретении ГСМ и оплате услуг ГК "Автодор" необоснованно признаны судом относимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кубышта А.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010" 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ИП Кубышта А.Н. просил взыскать с ООО "Яшма-лазурит" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора оказания юридических услуг по представительству в арбитражных судах от 10.01.2019, заключенного между Кубышта А.Н. (клиент) и Литра Еленой Николаевной (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента по исковому заявлению к ООО "Яшма-Лазурит".

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет: 30 000 руб. - за представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края и 20 000 руб. - за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Услуги Литра Елены Николаевны в размере 50 000 руб. за представление интересов Кубышта А.Н. оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 21.10.2020.

Факт оказания исполнителем услуг по представлению интересов Кубышта А.Н. в суде первой инстанции подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору от 10.01.2019.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться мониторингом стоимости соответствующих услуг, сложившейся судебной практикой в соответствии с которой согласно протоколу N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; 42 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что в рамках договора оказания юридических услуг от 10.01.2019, заявителю оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в суд исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов к делу, осуществлен сбор необходимых документов в обоснование позиции по делу; обеспечено участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.04.2019, 10.06.2019, 22.10.2019, 11.11.2019, 20.02.2020, 29.06.2020, а также суда апелляционной инстанции 20.10.2020.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы Кубышта А.Н. на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного представителями ответчика пакета документов в обоснование исковых требований, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., из которых: 30 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 21.10.2020 в размере 50 000 руб., направленная истцом посредством информационного ресурса "Мой Арбитр". Кроме того, факт получения денежных средств в указанном размере подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование ответчика в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителями ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Истцом также заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 2 800 руб.

Согласно пункту 14 постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании транспортных судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек. В свою очередь, экономичность предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Истцом понесены расходы на приобретение бензина и оплаты проезда по платной автодороге, что подтверждается квитанцией об оплате ГСМ на сумму 2 000 руб., а также квитанциями об оплате платного проезда по автодороге.

Дата и время, указанные в квитанциях, в хронологическом порядке совпадают с датой и временем прибытия (убытия) истца и его представителя к месту проведения и ко времени начала судебного заседания в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Участие представителя в судебных заседаниях является процессуальным правом истца. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Таким образом, требования заявителя о взыскании транспортных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями договора на оказание юридических услуг не предусмотрено возмещение дополнительных расходов представителя на проезд, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные расходы являются издержками самого истца, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-7823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая