Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 15АП-15791/20 по делу N А32-6151/2020

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 г.

дело N А32-6151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.

при участии:

от акционерного общества "Краснодаргоргаз": Амельченко И.Л., представитель по доверенности от 19.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-6151/2020

по заявлению акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пчелинов Д.А.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодаргоргаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконным постановления Управления от 27.01.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-3407/2019, о признании недействительным представления Управления от 27.01.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного постановлением по делу N 023/04/9.21- 3407/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 требования Общества были удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил постановление Управления от 27.01.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-3407/2019 и представление Управления от 27.01.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-3407/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что у Общества имелась техническая возможность подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения, а также Общество не исполнило свои обязательства по направлению заявителю подписанный проект договора о подключении и технические условия. Отказы Общества от 12.09.2019 N 11.1/4179 и от 03.10.2019 N 11.1/4563, направленные в адрес потребителя не соответствуют требованиям Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила). Суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии распределительного газопровода по адресу г. Краснодар проезд 1-й им. Писателя Степанова, 15, что подтверждается выданными Обществом ТУ от 27.09.2019 N 11.1/4466 на подключение объекта Тарасевич Ю.Н. по адресу: ул. им. Писателя Степанова/пр. 5-й им. Писателя Степанова,32/2, ТУ от 30.10.2019 N1103/5037 на объект Быкова Д.В. по адресу: ул. им. Писателя Степанова, 12. В пункте 6 ТУ "точка подключения" указано, что подключение осуществляется к подземному газопроводу низкого давления диаметром 315 мм, проходящему по ул. им. Писателя Степанова.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества и Управления об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путём онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Управление, Пчелинов Д.А., извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и Пчелинова Д.А., надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Санкция статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований соответствующих нормативных актов.

Согласно пункту 14 Правил основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Согласно пункту 74 Правил при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65-69 и 71 данных Правил, в полном объёме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом. В соответствии с пунктом 74 (1) Правил основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 в адрес Общества от Пчелинова Д.А. поступила заявка N 114819 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пр. 1-й им. Писателя Степанова, 15 (далее - объект).

20.09.2019 Общество в адрес Пчелинова Д.А. направило мотивированный отказ N 11.1/4179 от 12.09.2019 с информацией о том, что подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения осуществляется Обществом в соответствии с Правилами N 1314, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), путем подачи заявителем заявки о подключении (технологическом присоединении) с приложением документов и сведений, предусмотренных Правилами.

Общество указало, что для возможности подключения объекта к сети газораспределения необходимо запроектировать и построить распределительный газопровод низкого давления в границах данной жилой застройки. Заявителю и правообладателям смежных земельных участков по пр. 1-му им. Писателя Степанова предлагалось обратиться в Общество с коллективной заявкой на строительство указанного газопровода.

02.10.2019 в Общество повторно поступил запрос от Пчелинова Д.А. о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

03.10.2019 в адрес Пчелинова Д.А. Общество направило мотивированный отказ N 11.1/4563.

Пчелинов Д.А. не согласился с отказами в подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения и обратился с жалобой в антимонопольную службу.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.01.2020 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-3407/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не соблюдении порядка рассмотрения заявки, предусмотренного пунктом 74 Правил, в не соблюдении порядка рассмотрения запроса на выдачу технического условия, предусмотренного пунктом 13 Правил, общество привлечено к административной ответственности в виде 600000 рублей административного штрафа.

27.01.2020 Управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 Правил, в случае получения от исполнителя и мотивированного отказа в выдаче технических условий заявитель вправе обратиться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший программу газификации, с предложением о включении в программу газификации мероприятий по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства с приложением копии запроса о предоставлении технических условий и отказа в выдаче технических условий.

Согласно пункту 14 Правил основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

В соответствии с пунктом 74 Правил при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65-69 и 71 настоящих Правил, в полном объёме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 74(1) Правил основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении).

В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

Исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам", а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанный момент не утратившие силу, и которые на момент рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение. Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранения данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Материалами дела и судом установлено, что отказы мотивированы тем, что для подключения объекта Пчелинова Д.А. к сети газораспределения, необходимо запроектировать и построить распределительный газопровод низкого давления по 1-му проезду им. Писателя Степанова, в связи с чем, подателю заявки и правообладателям смежных земельных участков предложено обратиться в акционерное общество "Краснодаргоргаз" с коллективной заявкой на строительство газопровода.

Таким образом, основанием для отказа в заключении договора на подключение объекта Пчелинова Д.А. к сети газораспределения, явилось отсутствие технической возможности, а не необходимость обращения с коллективной заявкой.

Также к заявке должен прилагаться расчет планируемого максимального часового расхода газа.

Довод Управления о наличии у Общества технической возможности подключения объекта Пчелинова Д.А., расположенного по адресу; Краснодарский край, г. Краснодар, пр. 1-й им. Писателя Степанова, 15, к сети газораспределения не подтверждаются материалами дела.

В деле отсутствуют доказательства наличия газопровода низкого давления на 1-м проезде им. Писателя Степанова, что позволяло бы Обществу осуществить технологическое присоединение данного объекта к вышеуказанной сети, без строительства распределительного газопровода низкого давления по 1-му проезду им. Писателя Степанова.

Газификация объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й им. Писателя Степанова, 15 не входит в перечень объектов строительства "Краснодаргоргаз", финансируемых за счет средств специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями (Постановление главы администрации (губернатор) Краснодарского края N 921 от 24.12.2019 г).

Одновременно сообщалось, что в соответствии с пунктом 16 Правил, в случае получения от исполнителя и мотивированного отказа в выдаче технических условий заявитель вправе обратиться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший программу газификации, с предложением о включении в программу газификации мероприятий по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства с приложением копии запроса о предоставлении технических условий и отказа в выдаче технических условий.

В постановлении антимонопольного органа не содержится анализ и оценка обстоятельств, указанных Обществом в письмах от 12.09.2019, от 03.10.2019 в качестве оснований, по которым Пчелинову Д.А. не направлен проект договора о технологическом присоединении; не указаны мотивы, по которым антимонопольный орган пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у него технической возможности подключение (технологического присоединения) объекта заявителя.

В постановлении от 27.01.2020 не указаны обстоятельства, установленные управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании исследования и оценки которых оно пришло к выводу о том, что направленный обществом заявителю ответ нельзя признать мотивированным отказом в заключении договора, а также не указаны мотивы, по которым управление пришло к указанному выводу; соответствующие доказательства в рамках настоящего дела управлением не представлены.

Кроме того, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление, вменяя обществу повторное совершение административного правонарушения, в протоколе и в постановлении не указало, в чем заключаются обстоятельства повторности.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом не доказано нарушение Обществом требований пункта 74 Правил и, соответственно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-6151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева