Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 18АП-11722/20 по делу N А76-27241/2016

г. Челябинск

23 октября 2020 г.

Дело N А76-27241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-27241/2016.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суда Челябинской области с заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 132 400 руб. 90 коп. судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 заявление удовлетворено в полном объеме (т.9 л.д. 34-44).

С вынесенным определением не согласилось АО "Россельхозбанк", обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению апеллянта, из представленных ответчиком документов не представляется возможным достоверно и безусловно установить, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и представлением интересов АО "АльфаСтрахование" в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу, поскольку на эти даты были назначены судебные заседания по иным делам с участием заявителя.

Понесенные ответчиком расходы на проезд и проживание представителей не соразмерны с характером расходов, носят не экономный, чрезмерный характер, стоимость услуг завышена и не соответствует существующему уровню цен.

Таким образом, по мнению апеллянта, ответчиком предъявлены к взысканию судебные расходы, значительно превышающие цены на транспортные услуги и на услуги проживания. Сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы расходов и чрезмерна.

По мнению АО "Россельхозбанк", судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о завышенном размере стоимости затрат на перелет в самолете вместо автобусного сообщения, а также на проживание в гостинице.

От ОАО "АльфаСтрахование", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения сумме 4 000 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РФЦ-Лизинг", ООО "Эрэл", УФССП по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 14-19).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N 18АП-17141/2017 указанное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 36-39).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 N Ф09-1663/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-27241/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N 18АП-17141/2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 3 л.д. 54-62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 94-100).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N 18АП-18019/2018 указанное решение оставлено без изменения (т. 7 л.д. 28-33).

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суда Челябинской области с заявлением к АО "Россельхозбанк" о взыскании 132 400 руб. 90 коп. судебных расходов.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

На основании положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Указанные положения не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявлений о взыскании судебных расходов, в ходе рассмотрения дела АО "АльфаСтрахование" понесло судебные издержки в размере 132 400 руб. 90 коп., в том числе:

- дата судебного заседания 25.01.2017: проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Екатеринбург-Челябинск-Екатеринбург" - 3 644 руб. 80 коп., комиссионный сбор за покупку билетов - 600 руб. 00 коп., проживание в гостинице - 4 000 руб. 00 коп. (1 сутки), командировочные расходы (суточные) - 1 400 руб. 00 коп., всего - 9 644 руб. 80 коп.;

- дата судебного заседания 06.03.2017: проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Екатеринбург-Челябинск-Екатеринбург" - 2 921 руб. 00 коп., комиссионный сбор за покупку билетов - 600 руб. 00 коп., проживание в гостинице - 4 000 руб. 00 коп. (1 сутки), командировочные расходы (суточные) - 2 100 руб. 00 коп., всего - 9 621 руб. 00 коп.;

- дата судебного заседания 09.08.2017: проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Екатеринбург-Челябинск-Екатеринбург" - 3 728 руб. 00 коп., комиссионный сбор за покупку билетов - 600 руб. 00 коп., проживание в гостинице - 4 000 руб. 00 коп. (1 сутки), командировочные расходы (суточные) - 2 100 руб. 00 коп., всего - 10 428 руб. 00 коп.;

- дата судебного заседания 11.09.2017: проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Екатеринбург-Челябинск-Екатеринбург" - 3 583 руб. 90 коп., комиссионный сбор за покупку билетов - 600 руб. 00 коп. проживание в гостинице - 4 000 руб. 00 коп. (1 сутки), командировочные расходы (суточные) - 2 100 руб. 00 коп., всего - 10 283 руб. 90 коп.;

- дата судебного заседания 31.01.2018: проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Екатеринбург-Челябинск-Екатеринбург" - 3 741 руб. 00 коп., комиссионный сбор за покупку билетов - 600 руб. 00 коп., проживание в гостинице - 4 000 руб. 00 коп. (1 сутки), командировочные расходы (суточные) - 1 400 руб. 00 коп., всего - 9 741 руб. 00 коп.;

- дата судебного заседания 16.08.2018: проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Екатеринбург-Челябинск-Екатеринбург" - 3 672 руб. 80 коп., комиссионный сбор за покупку билетов - 600 руб. 00 коп., проживание в гостинице - 4 000 руб. 00 коп. (1 сутки), командировочные расходы (суточные) - 2 100 руб. 00 коп., всего - 9 772 руб. 80 коп.;

- дата судебного заседания 03.09.2018: проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Екатеринбург-Челябинск-Екатеринбург" - 3 556 руб. 50 коп., комиссионный сбор за покупку билетов - 600 руб. 00 коп., проживание в гостинице - 4 000 руб. 00 коп. (1 сутки), командировочные расходы (суточные) - 1 400 руб. 00 коп., всего - 8 956 руб. 50 коп.;

- дата судебного заседания 01.10.2018: проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Екатеринбург-Челябинск-Екатеринбург" - 3 215 руб. 40 коп., комиссионный сбор за покупку билетов - 600 руб. 00 коп., проживание в гостинице - 4 000 руб. 00 коп. (1 сутки), командировочные расходы (суточные) - 1 400 руб. 00 коп., всего - 9 215 руб. 40 коп.;

- дата судебного заседания 19.02.2019: перелет по маршруту "Москва -Челябинск" - 5 542 руб. 50 коп. (половина стоимости билета ЕТКТ 555 2888991100), проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Челябинск-Екатеринбург" - 2 310 руб. 00 коп., комиссионный сбор за покупку билетов - 800 руб. 00 коп., проживание в гостинице - 8 000 руб. 00 коп. (1 сутки, ранний заезд), командировочные расходы (суточные) - 1 400 рублей, всего - 16 652 руб. 50 коп.;

- дата судебного заседания 24.04.2017: перелет по маршруту "Москва-Челябинск-Москва" - 7 200 руб. 00 коп.; проживание в гостинице - 6 750 руб. 00 коп. (двое суток); трансфер в аэропорт г. Москва (Аэроэкспресс) - 500 руб. 00 коп.; командировочные расходы (суточные) - 2 100 руб. 00 коп., всего - 15 550 руб. 00 коп.;

- дата судебного заседания 31.05.2017: перелет по маршруту "Москва-Челябинск-Москва" - 11 685 руб. 00 коп.; проживание в гостинице - 6 750 руб. 00 коп. (двое суток); командировочные расходы (суточные) - 2 100 руб. 00 коп.; трансфер в аэропорт г. Москва и обратно (Аэроэкспресс) - 1 000 руб. 00 коп., а всего - 21 535 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения судебных издержек заявителем в материалы дела представлены: приказ N 14/15 от 17.04.2015 о внесении изменений в Приказ от 15.01.2015 N 07/15 "О нормах возмещения командировочных расходов работникам Уральского регионального центра ОАО "АльфаСтрахование" и входящих в его состав филиалов" (т. 8 л.д. 5), авансовый отчет от 11.08.2017 N 43.17-208 (т. 8 л.д. 6), приказ (распоряжение) N 328-к от 07.08.2017 о направлении работника Фролова А.С. в командировку, электронный билет N 75524887261584 (т. 8 л.д. 7 оборот, 8), счет на оплату N 765 от 04.08.2017 на сумму 2 026 руб. 80 коп. (т. 8 л.д. 8 оборот), платежное поручение N 9901 от 07.08.2017 на сумму 2 026 руб. 80 коп. (т. 8 л.д. 9), электронный билет N 75524887952016 (т. 8 л.д. 9 оборот, 10), счет на оплату N 766 от 07.08.2017 на сумму 2 301 руб. 20 коп. (т. 8 л.д. 10 оборот), платежное поручение N 9902 от 07.08.2017 на сумму 2 301 руб. 20 коп. (т. 8 л.д. 11), счет на оплату N ВАБ00338 от 04.08.2017 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 11 оборот), платежное поручение N 9900 от 07.08.2017 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 12), приказ (распоряжение) о направлении работника Фролова А.С. в командировку N 240-ком от 25.09.2018 (т. 8 л.д. 13), авансовый отчет N 43.18-227 от 03.10.2018 (т. 8 л.д. 13 оборот, 14 оборот), электронный билет N 76880982057495 (т. 8 л.д. 14), электронный документ (квитанция) электронный билет N 76880982057856 от 02.10.2018 (т. 8 л.д. 15, 15 оборот), электронный документ от 25.09.2018 (т. 8 л.д. 16), счет на оплату N 1018 от 25.09.2017 на сумму 3 815 руб. 40 коп. (т. 8 л.д. 16 оборот), платежное поручение N 23170 от 27.09.2018 на сумму 3 815 руб. 40 коп. (т. 8 л.д. 17), акт N ВАБ00556 от 02.10.2018 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 17 оборот), платежное поручение N 23169 от 27.09.2018 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 18), счет на оплату N ВАБ00469 от 25.09.2018 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 18), приказ (распоряжение) о направлении работника Фролова А.С. в командировку от 31.08.2018 N 216-ком (т. 8 л.д. 19), авансовый отчет N 43.18-199 от 05.09.2018 (т. 8 л.д. 19 оборот, 20), электронный билет N 76180966457041 (т. 8 л.д. 20 оборот), электронный билет N 76180966459852 (т. 8 л.д. 21 оборот), счет на оплату N 928 от 30.08.2018 на сумму 12 106 руб. 30 коп. (т. 8 л.д. 21 оборот), платежное поручение N 17772 от 04.09.2018 на сумму 12 106 руб. 30 коп., (т. 8 л.д. 22), счет на оплату N ВАБ 00432 от 31.08.2018 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 22 оборот), платежное поручение N 17764 от 04.09.2018 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 23), приказ N 373-к от 06.09.2017 (распоряжение) о направлении работника в командировку (т. 8 л.д. 24), авансовый отчет N 43.17-233 от 12.09.2017, железнодорожные билеты от 10.09.2017, от 11.09.2017 (т. 8 л.д. 25 оборот, 26), счет на оплату N 865 от 05.09.2017 на сумму 4 183 руб. 90 коп. (т. 8 л.д. 26 оборот), платежное поручение N 11304 от 06.09.2017 на сумму 4 183 руб. 90 коп. (т. 8 л.д. 27), платежное поручение N 11303 от 06.09.2017 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 27 оборот), приказ (распоряжение) о направлении работника Фролова А.С. в командировку от 24.01.2018 N 29-ком (т. 8 л.д. 28), авансовый отчет N 43.18-13 от 02.02.2018 на сумму 1 400 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 28 оборот, 29), электронные билеты N 70784686707653, N 70834686708305 (т. 1 л.д. 29 оборот, 30), счет на оплату N 70 от 24.01.2018 на сумму 4 341 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 30 оборот), платежное поручение N 693 от 24.01.2018 на сумму 4 341 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 31), акт N ВАБ00054 от 16.02.2018 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 31 оборот), платежное поручение N 692 от 24.10.2017 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 32), приказ (распоряжение) о направлении работника Фролова А.С. в командировку N 47-к от 27.02.2017 (т. 8 л.д. 33), авансовый отчет N 43.17.-61 от 07.03.2017 на сумму 2 100 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 33 оборот, 34), электронный билет N 71624817214570 (т. 8 л.д. 34 оборот, 35), электронный билет N 71624817215701 (т. 8 л.д. 35 оборот, 36), счет на оплату N 172 от 21.02.2017 на сумму 3 521 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 37), платежное поручение N 2420 от 27.02.2017 на сумму 3 521 руб. 00 коп., платежное поручение N 2421 от 27.02.2017 на сумму 4 000 руб. 00 коп., приказ (распоряжение) о направлении работника Фролова А.С. в командировку N 39-ком от 04.02.2019 (т. 8 л.д. 38), авансовый отчет N 43.19-37 от 14.02.2019 на сумму 2 800 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 38 оборот, 39), электронный билет N 555 2888991100, посадочный талон (т. 8 л.д. 39 оборот, 40), электронный билет N 71146744640722 (т. 8 л.д. 40), счет на оплату N 76-от 06.02.2019 на сумму 16 708 руб. 30 коп., платежное поручение N 7793 от

11.02.2017 на сумму 16 708 руб. 30 коп. (т. 8 л.д. 11 оборот), акт N ВАБ00091 от 12.02.2019 на сумму 8 000 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 42), платежное поручение N 7234 от 07.02.2019 на сумму 8 000 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 42 оборот), приказ (распоряжение) о направлении работника Фролова А.С. в командировку N 202-ком от 15.08.2018 (т. 8 л.д. 43), авансовый отчет N 43.18-180 от 20.08.2018 на сумму 2 100 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 43 оборот, 44), электронные билеты N 75680944144574, N 75730944169726 (т. 8 л.д. 44-45), счет на оплату N 830 от 31.07.2018 на сумму 4 272 руб. 80 коп., платежное поручение N 9967 от 01.08.2018 на сумму 4 272 руб. 80 коп. (т. 8 л.д. 46), акт N ВАБ00415 от 17.08.2018 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 46 оборот), платежное поручение N 9981 от 01.08.2018 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 47 оборот), авансовый отчет N 43.17-12 от 27.01.2017 на сумму 1 400 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 48, 48 оборот), приказ (распоряжение) о направлении работника Фролова А.С. в командировку N 10-к от 18.01.2017 (т. 8 л.д. 49), проездные документы МТ N 2010299 461374, N МТ 2010299461375 (т. 8 л.д. 49, 50), счет на оплату N 59 от 19.01.2017 на сумму 4 244 руб. 80 коп. (т. 8 л.д. 50 оборот), платежное поручение N 665 от 19.01.2017 на сумму 4 244 руб. 80 коп. (т. 8 л.д. 51), платежное поручение N 664 от 19.01.2017 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 51 оборот), приказ (распоряжение) о направлении работника Чернышевой О.И. в командировку от 05.04.2017 N 190/1-ком (т. 7 л.д. 35), маршрутная квитанция N 4212466162274 на сумму 6 000 руб. 00 коп. по маршруту: "24 апреля 2017 года Москва - Челябинск, 25 апреля 2017 Челябинск - Москва" (т. 7 л.д 36), квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 200 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 143), авансовый отчет N 17-592 от 25.04.2017 на сумму 9 350 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 37), чек ООО "Аэроэкспресс" на сумму 500 руб. 00 коп.,, посадочный талон, чек от 24.04.2017 (т. 7 л.д. 38), посадочный талон (т. 7 л.д. 39), счет N 38412 на сумму 6 750 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 40), акт оказанных услуг N 38412 от 26.04.2017 на сумму 6 750 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 41), маршрутная квитанция N 4212467016374 по маршруту "29 мая 2017 года Москва-Челябинск, 31 мая 2017 года Челябинск - Москва" (т. 7 л.д. 43, квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 200 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 44), приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 314-ком от 23.05.2017 (т. 7 л.д. 45), авансовый отчет N 17-818 от 01.06.2017, квитанции ООО "Аэроэкспресс" на сумму 1 000 руб. 00 коп., посадочный талон от 31.05.2017, чек ООО "КУБ" на сумму 6 750 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 47), посадочный талон от 29.05.2017 (т. 7 л.д. 48), счет N 39369 от 31.05.2017 на сумму 6 750 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 49), акт оказанных услуг N 39369 от 31.05.2017 на сумму 6 750 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 50).

В качестве подтверждения факта приобретения АО "Альфа-Страхование" авиабилетов для сотрудника Чернышевой О.И. 24.04.2017 по маршруту "Москва-Челябинск", 25.04.2017 по маршруту "Челябинск-Москва", 29.05.2017 по маршруту "Москва-Челябинск", 31.05.2017 по маршруту "Челябинск-Москва" АО "АльфаСтрахование" представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов, в качестве подтверждения осуществления перелетов - копии соответствующих посадочных талонов (т. 8 л.д. 139-145). Как указывает заявитель, оплата приобретенных билетов производилась с помощью корпоративной пластиковой карты АО "АльфаСтрахование", в подтверждение чего заявителем предоставлена копия акта приема-передачи карт, подписанного между представителем ОАО "Альфа-Банк" Серковой Е.С. и ОАО "АльфаСтрахование" Мусиной Н.В., держателем карты указана Скворцова Елена Олеговна (т. 8 л.д. 146). Из указанных маршрутных квитанций следует, что оплата произведена корпоративной пластиковой картой АО "АльфаСтрахование".

Указанные транспортные расходы, а также расходы на проживание связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены ОАО "АльфаСтрахование" в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с истца в пользу ответчика.

Доказательства чрезмерности понесенных ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание представителя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, истец указывает на чрезмерность расходов на проживание.

Факт участия представителей ОАО "АльфаСтрахование" Чернышевой О.И., Фролова А.С. в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции учтено, что рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, расположенных за пределами г.Москва требует расходов на заблаговременное прибытие представителя для участия в судебном заседании, с учетом времени его проведения, размещения представителя в гостинице.

В пункте 14 Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов на оплату услуг проживания представителя, поскольку последние вызваны необходимостью нахождения представителя заявителя в период рассмотрения дела судом вне места проживания и обеспечения явки в судебное заседание в назначенное время.

Доводы подателя жалобы не принимаются во внимание, поскольку с учетом времени прибытия представителей ответчика в судебные заседания, времени назначения к слушанию дела, размещение представителей в гостиницах является обоснованным, соотносится с временными приоритетами стороны с учетом территориального расположения гостиницы и суда, и не является неразумным.

Вывод суда первой инстанции о взыскании транспортных расходов в указанном им размере является верным, поскольку определен с учетом удовлетворения заявленных требований.

Также следует учесть, что исходя из применения по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (пункты 2, 3, 4, 5), в силу которого оплата проезда к месту производства процессуальных действий и обратно производится не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Возражения заявителя о том, что при выборе представителем ответчика вместо авиа-перелета и железнодорожного транспорта экономичного вид - автобусный транспорт, судебные расходы были бы значительно ниже.

Апелляционный суд отмечает, что выбор авиатранспорта, железнодорожного транспорта, а не автобусного транспорта при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае снижения размера судебных расходов, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-27241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова