Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-6076/20 по делу N А45-41962/2019

город Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А45-41962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (N 07АП-6076/2020(3)) на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41962/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны (ОГРНИП: 314547617600029, ИНН: 542050400350, 632457, Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, ул. Победы, д. 10), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд", г.Омск о включении требования в размере 1 513 727 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "АгроТрейд: Макаров Е.В., доверенность от 10.02.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.01.2020 (резолютивная часть от 26.12.2019) Арбитражного суда Новосибирской области, в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 18.01.2020 в газете "Коммерсантъ".

31.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - ООО "АгроТрейд") о включении требования в размере 1 513 727 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "АгроТрейд" о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Главы КФХ Горюновой Д.И. - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что факт поставки товара допустимыми доказательствами не подтвержден.

Представило дополнение, с уточнением суммы требования.

В судебном заседании представитель ООО "АгроТрейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 ООО "АгроТрейд" и ИП КФХ Горюнова Д.И. по телефону договорились о составлении и заключении договора N 26 от 26.03.2018, согласно которому продавец (ИП КФХ Горюнова Д.И.) продает, а покупатель (ООО "АгроТрейд") покупает пшеницу в количестве, качестве, и ассортименте в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора и оплачивает в согласованные сроки.

Согласно договору, ООО "АгроТрейд" планировало приобрести у ИП КФХ Горюновой Д.И. пшеницу массой 325 тонн на сумму 1 395 000 руб., из расчета 4300 руб. за одну тонну пшеницы, согласно договору купли-продажи.

ИП КФХ Горюнова Д.И. направила в адрес ООО "АгроТрейд" для ознакомления и подписания договор, ООО "АгроТрейд" подписало представленный договор и направило его в отсканированном виде по электронной почте ИП КФХ Горюновой Д.И.

ИП КФХ Горюнова Д.И. направила в адрес общества банковские реквизиты для перечисления 100% предоплаты за пшеницу по договору купли-продажи.

ООО "АгроТрейд" в период с 26.03.2018 по 25.04.2018 перечислило с ИП КФХ Горюновой Д.И. денежные средства на сумму 1 395 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 67 от 26.03.2018 на сумму 500 000 руб., N 69 от 29.03.2018 на сумму 250 000 руб., N75 от 03.04.2018 на сумму 500 000 руб., N 96 от 25.04.2018 на сумму 145 000 руб.

Вместе с тем, ИП КФХ Горюновой Д.И. обязательства по поставке не исполнены.

Полагая, что перечисленные денежные средства в размере 1 395 000 руб. являются неосновательным обогащением должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено в достаточной мере доказательств, подтверждающих отсутствие факта поставки товара должником в адрес заявителя.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В обоснование заявления ООО "Агро-Трейд" указывает на то, что договор купли-продажи не был заключен, поставка пшеницы не ИП КФХ Горюновой Д.И. в адрес заявителя не осуществлена, таким образом на стороне ИП КФХ Горюновой Д.И. возникло неосновательное обогащение в размере 1 395 000 руб., в связи с чем, заявитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 15.05.2019 в размере 118 727 руб. 88 коп.

Доказательств возврата денежных средств должником не представлено.

Возражая на заявленные требования должник ссылается на то, что в адрес заявителя была поставлено 310 тонн пшеницы, стоимость которой определена исходя из 8000 руб. за тонну, в связи с чем, у заявителя имеется задолженность в размере 1 077 000 руб. Представила в материалы дела копию договора N 26 от 26.03.2018 с приложением спецификации N 1.

В подтверждение факта поставки, должник представил товарно-транспортные накладные N 201763 от 28.03.2018, N 201764 от 28.03.2018, N 201765 от 29.03.2018, 3201766 от 29.03.2018, N 201767 от 29.03.2018, 3201768 от 29.03.2018, N 201780 от 24.04.2018, N 201781 от 24.04.2018, N 201782 от 24.04.2018, N 201783 от 26.04.2018, N 201784 от 26.04.2018.

Повторно исследовав представленные материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности реальности заявленных поставок.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчёты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела договор поставки в письменном виде сторонами не заключался.

Вместе с тем, поскольку передаче товара в любом случае должна предшествовать его перевозка, апелляционным судом принимается во внимание, что из представленных документов не представляется возможным установить реальность заявленной поставки товара.

В качестве подтверждения поставки товара, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, в которых указаны данные отправителя - ИЛ КФХ Горюнова Д.И., далее лицо погрузившее груз - сотрудник ИП КФХ Горюновой Д.И., лицо перевозящее груз - ИП Гончаренко, а также указан грузополучатель - ООО "Агро-Трейд" и место доставки груза - г. Омск.

К представленным накладным апелляционный суд относится критически, поскольку из указанных накладных не представляется возможным определить реальность поставки, так как документов подтверждающих заключение договора на перевозку товара, оплату доставки товара, путевые листы, доверенности, в материалы дела не представлены.

При этом, как пояснил представитель кредитора в судебном заседании, и следует из копий проекта договора купли-продажи представленных сторонами, доставка товара согласовывалась силами покупателя. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи и печати ООО "Агро-Трейд", а также частично подписи лиц от ИП Гончаренко получивших груз.

Адрес доставки указан как г. Омск, при этом не указан ни фактический, ни юридический адрес кредитора.

Доказательств подтверждающих получение груза ООО "Агро-Трейд" по какому-либо адресу в городе Омске, в материалы дела не представлено.

Представленная должником копия претензии, также оценивается судом критически, так как представлена только в копии и не может быть признана достоверным и допустимым доказательством подтверждения факта признания поставки заявителем.

Указанное, свидетельствует о формальном составлении должником первичных документов, которые не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений.

Документов подтверждающих возможность должника поставить заявленный товар ООО "Агро-Трейд" в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности поставки, учитывая специфику товара (зерно), возможности складирования и наличия у должника поставленного товара.

Таким образом, в отсутствие какого-либо иного подтверждения реальности правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта осуществления поставки товара (реальности хозяйственных операций) надлежащими, бесспорными доказательствами и, как следствие, исполнение обязательств по поставке в счет оплаты произведённой ООО "Агро-Трейд".

С учетом изложенного перечисленные ООО "Агро-Трейд" в пользу должника денежные средства в размере 1 395 000 руб. являются неосновательным обогащением должника.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО "Агро-трейд" указал, что проценты изначально были рассчитаны на дату обращения с иском в суд, однако, полагает, что необходимо учитывать проценты только до даты предъявления претензии (11.09.2018).

Заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлено дополнение с расшифровкой суммы требования предъявленной в реестр, согласно которому задолженность в размере 1 510 465,38 руб. состоит из:

- 1 395 000 руб. - сумма неосновательного обогащения,

- 38 515,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 11.09.2018,

- 26 950 руб. - государственная пошлина за рассмотрение искрового заявления,

- 50 000 руб. - расходы на представление интересов в суде.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требования о включении в реестр требований кредиторов 26 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 50 000 руб. расходов на представление интересов в суде, ранее заявителем не заявлялись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что производство по делу N ;45-19364/2019 приостановлено определением от 12.02.2020; окончательный судебный акт по делу не вынесен, вопрос о распределении судебных расходов не рассмотрен.

Таким образом, обоснованным судом признается требование в размере 1 395 000 руб. суммы неосновательного обогащения, и 38 515,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 11.09.2018.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено в достаточной мере доказательств, подтверждающих отсутствие факта поставки товара должником в адрес заявителя, является ошибочным.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта о включении требования ООО "АгроТрейд", г.Омск в размере 1 433 515, 38 руб. в реестр требование кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны, с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41962/2019 отменить в части, изложив в следующей редакции.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд", г.Омск (ИНН 5504147749) в размере 1 433 515, 38 руб. в реестр требование кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны (ОГРНИП: 314547617600029, ИНН: 542050400350), с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров