Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-27797/20 по делу N А56-66479/2020

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А56-66479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Левченкова О.А. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27797/2020) АО "Мэлон Фэшн Груп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-66479/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОДНЫЙ АЛЬЯНС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мэлон Фэшн Груп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОДНЫЙ АЛЬЯНС" задолженности по договору поставки от 01.08.2016 в размере 53 300 руб. 17 коп. и неустойки в размере 17 109 руб. 30 коп.

Определением суда от 24.08.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено подателю.

В апелляционной жалобе АО "Мэлон Фэшн Груп", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, приложены к заявлению в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ, согласно пункту 5 части 2 которой в заявлении указываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Суд первой инстанции, возвращая заявление АО "Мэлон Фэшн Груп" указал, что к заявлению не были приложены документы, бесспорно подтверждающие признание денежного обязательства должником.

Вместе с тем, при подаче заявления о выдаче судебного приказа со стороны взыскателя к заявлению о выдаче судебного приказа в обоснование своих требований были приложены следующие документы: копия Договора поставки под товарным знаком ZARINA от 01.08.2016 г; акт сверки взаимных расчетов от 10.05.2019 г; копия Претензии с подтверждением направления Должнику.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в данном случае, подписанный сторонами в системе электронного документооборота акт сверки взаимных расчетов от 10.05.2019 г.

Акт сверки взаимных расчетов, считается бесспорным письменным доказательством признания задолженности ООО "МОДНЫЙ АЛЬЯНС".

АО "Мэлон Фэшн Груп" представлена копия Претензии с подтверждением ее направления Должнику, в которой указано о наличии задолженности по договору поставки от 01.08.2016 в размере 53 300 руб. 17 коп. и неустойки в размере 17 109 руб. 30 коп.

Договор поставки товара под товарным знаком ZARINA от 01.08.2016 подписан со стороны АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП", подпись уполномоченного лица стоит на каждом листе договора.

Таким образом, АО "Мэлон Фэшн Груп" не были допущены нарушения требований статьи 229.3 АПК РФ, что исключает возможность возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229.4, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-66479/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов