Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 08АП-10103/20 по делу N А70-9856/2020

город Омск

23 октября 2020 г.

Дело N А70-9856/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10103/2020) общества с ограниченной ответственностью "АТП" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020 по делу N А70-9856/2020 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "АТП" о взыскании 356 939 руб. 27 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТП" (далее - ООО "АТП", общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 в сумме 342 972 руб. 19 коп. и неустойки за период с 16.02.2019 по 20.02.2020 в сумме 13 967 руб. 08 коп. по договору аренды земельного участка от 16.11.2018 N 23-20/3704 (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9856/2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) исковые требования Департамента удовлетворены. Также с ООО "АТП" в доход федерального бюджета взыскано 10 139 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, снизить сумму неустойки до 3 967 руб. 08 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ответчиком была осуществлена частичная оплата по договору, которая не учтена истцом при предъявлении требований. Кроме того, просрочка обязательств не привела к реальным потерям истца, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также общество полагает, что дело следует рассмотреть в общем порядке в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследовании дополнительных доказательств, в том числе с целью проведения сторонами сверки взаиморасчетов.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 16.11.2018 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:745, площадью 12810 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, район Велижанского тракта.

Размер арендной платы установлен в пункте 2.1 договора и приложении N 1 к нему, и подлежит исчислению в порядке статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п.

Согласно пункту 2.3 договора, аренная плата вносится арендатором равными частями в сумме 128 620 руб. 73 коп. ежеквартально в сроки до: 15 февраля за 1 квартал, до 15 мая за 2 квартал, до 15 августа за 3 квартал, до 15 ноября за 4 квартал.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени по ставке 0,03% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по внесению арендной платы, задолженность арендатора за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 составила 342 972 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств оплаты аренды не представлено, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора субаренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передача арендодателем земельного участка во временное пользовании арендатора), а также размер и порядок уплаты арендной платы ответчиком не оспариваются, в связи с чем признаются установленными в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

ООО "АТП" в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком была осуществлена частичная оплата по договору, которая не учтена истцом при расчете исковых требований.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и приведенные ответчиком возражения.

При этом в силу закона обязанность по уплате аренды возложена на арендатора, в связи с чем именно последний обязан предоставить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.

Доказательств того, что истцом неверно рассчитан размер задолженности, не учтены все платежи ООО "АТП" по договору, в деле не имеется.

Не смотря на доводы отзыва на исковое заявление от 05.08.2020, доводы апелляционной жалобы, обществом не представлено документального обоснования своим возражениям, в связи с чем доводы ООО "АТП" подлежат отклонению.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств оплаты аренды, требование о взыскании с общества задолженности в размере 342 972 руб. 19 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, за что условиями договора предусмотрено начисление неустойки (пункт 4.1), требование истца о ее взыскании также правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, заявляя о необходимости снижения неустойки ответчик должен доказать, что ее взыскание заявленном размере повлечет получение Департаментом необоснованной выгоды.

Департамент в свою очередь не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), в связи с чем само по себе отсутствия доказательств несения истцом убытков вследствие просрочки ответчика не может служить основанием для снижения договорной ответственности.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды (в том числе путем того, что сумма неустойка превышает сумму возможных убытков) в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Ставка пени по договору (0,03%), установленная ниже ставки, обычно применяемой в деловом обороте в сходных обязательствах (0,1%), также не указывает на несоразмерность неустойки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать присужденную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести четыреста тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9856/2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая