Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 14АП-10470/23 по делу N А13-6625/2022

г. Вологда

05 февраля 2024 г.

Дело N А13-6625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизация строительных работ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года по делу N А13-6625/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизация строительных работ" (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 104, квартира 85; ОГРН 1143528012077, ИНН 3528220803; далее - ООО "МСР") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкий фермер" (адрес: 162710, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Николо-Раменье, дом 17; ОГРН 1103528007274, ИНН 3528169699; далее - ООО "Череповецкий фермер") о взыскании 117 663 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением арбитражного суда от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении исковых требований ООО "МСР" отказано.

ООО "Череповецкий фермер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 21.11.2023 заявление ответчика удовлетворено частично, в его пользу с истца взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО "МСР" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной и не подлежит взысканию, поскольку факт их несения не доказан. Ходатайством просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ООО "Череповецкий фермер" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайством просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Череповецкий фермер" (заказчик) и Немкиной Анной Николаевной (исполнитель) 01.03.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику юридической помощи при рассмотрении искового заявления ООО "МСР" к ООО "Череповецкий фермер" о взыскании задолженности в рамках дела N А13-6625/2022, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области.

Конкретные виды юридических услуг перечислены в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно представленному акту от 10.07.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: провел правовую экспертизу предоставленных документов, проанализировал судебную практику по аналогичным делам, составил ходатайства о приобщении документов к материалам дела, о назначении экспертизы, провел переговоры с экспертными учреждениями о проведении экспертизы, определил тактику поведения доверителя в судебном процессе, подготовил возражения по апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика, проинформировал заказчика по всем юридическим вопросам, касающимся предмета настоящего соглашения.

Стоимость данных услуг определена в пункте 3 акта и составляет 30 000 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб. уплачены представителю согласно расходному кассовому ордеру от 10.07.2023 N 36.

Ссылаясь на данные документы и полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должен возместить истец, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ответчиком требования, взыскав с истца 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов судебных расходов с учетом согласованных договоров и актом приемки оказанных юридических услуг судом учтено количество процессуальных документов, составленных представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист.

Представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках договора от 01.03.2023 подобраны и предъявлены в суд документы согласно ходатайствам об их приобщении от 13.03.2023 и 07.04.2023, представитель принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "МСР".

При этом решение суда первой инстанции принято в пользу ООО "Череповецкий фермер", Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО "МСР" оставлена без удовлетворения.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов ответчиком представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2023, расходный кассовый ордер от 10.07.2023 N 36.

Довод апеллянта о том, что представленный расходный кассовый ордер не может являться надлежащим доказательством несения расходов по делу, подлежит отклонению, поскольку достоверность данного документа не опровергнута, при этом указанный документ, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, является достаточным доказательством несения стороной соответствующих расходов.

Одновременно несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя. Нарушение финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает ООО "Череповецкий фермер" права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ООО "МСР" от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, при условии подтверждения.

Представленный в материалы дела договор оказания услуг от 01.03.2023 является возмездным, представленный расходно-кассовые ордер содержит подпись Немкиной А.Н. и ее паспортные данные, идентифицирующие лицо, получившее денежные средства. При этом ООО "МСР" не оспаривает составление данным представителем процессуальных документов и его участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается, оказание исполнителем заказчику услуг, предусмотренных договором, доказательств фиктивности взаимоотношений суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказаны.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма присужденных расходов в размере 5 000 руб. за представление документов по ходатайствам от 13.03.2023 и 07.04.2023 является завышенной, поскольку данные документы не имеют отношения к делу, судом не рассматривались;

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по своевременному представлению документов, ввиду чего происходило затягивание судебного процесса.

Суд первой инстанции, оценив приведенные доводы и учитывая существующие в Вологодской области расценки на юридические услуги, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. (5 000 руб. за предоставление документов, подтверждающих позицию ООО "Череповецкий фермер", 10 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции при вынесении настоящего определения учтен отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Череповецкий фермер" о проведении судебной экспертизы, в данной части судебные расходы с истца не подлежат взысканию.

Таким образом, учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, заседание, в котором принимал участие представитель, объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, степень участия представителя в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, суд первой инстанции правомерно определил, что судебные издержки в размере 20 000 руб. соответствуют принципу разумности применительно к настоящему спору.

Данная сумма компенсирует трудозатраты за фактически проделанную исполнителем работу согласно имеющимся в материалах дела документам.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иное толкование подателем жалобы норм процессуального права не означает судебной ошибки.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ответчиком требований сторонами не заявлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением суда от 29.04.2023 исправлена опечатка, допущенная в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, а также исключен абзац 3 из резолютивной части определения, поскольку подателем апелляционной жалобы является ООО "Механизация строительных работ".

Соответственно, справка, выданная ООО "Череповецкий фермер" о возврате государственной пошлины, является недействительной.

Апеллянтом при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2023 N 7.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не уплачивается, поэтому подателю жалобы надлежит возвратить 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года по делу N А13-6625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизация строительных работ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Механизация строительных работ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2023 N 7.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько