Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-11064/20 по делу N А60-4091/2020

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-4091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк "ВБРР" (АО), кредитор) (ИНН 7736153344, ОГРН 1027739186914)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

вынесенное судьей Кочетовой О.Г. в рамках дела N А60-4091/2020

о банкротстве Чернаковой Татьяны Сергеевны (ИНН 663800546977),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 было принято к производству поступившее в суд 30.01.2020 заявление Чернаковой Татьяны Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020) Чернакова Татьяна Сергеевнаы признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Бабушкина Мария Николаевна, являющаяся членом Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2020) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Чернаковой Т.С. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, разрешив вопрос по существу и не применять в отношении Чернаковой Т.С. правило об освобождении ее от исполнения обязательств перед Банком "ВБРР" (АО).

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что в действиях должника усматривается недобросовестное поведение, имеющее целью получение кредита без намерения возврата денежных средств по обязательствам, совершенных исключительно с намерением причинить вред кредиторам, и, следовательно, такое поведение должника не подлежит судебной защите и не является основанием для освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Приложение кредитором к апелляционной жалобе копий судебных актов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кредитор и должник не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей. Ходатайства кредитора и должника о рассмотрении дела в отсутствие их представителей в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворены.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений и на отзыв на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о необходимости завершения процедуры реализации имущества, поскольку выполнены все необходимые мероприятия по процедуре реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, а также об освобождении должника от исполнения обязательств.

Должником заявлено аналогичное ходатайство.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с целью выявления имущества должника финансовым управляющим подготовлены и отправлены запросы в государственные органы, должнику и кредиторам.

В соответствии с ответами на запросы движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

За период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 351 058 руб. 50 коп.

Финансовый управляющий исключил из конкурсной массы должника также денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Свердловской области ежемесячно в порядке, установленном частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме 66 432 руб. (по 10 871 руб. в феврале-апреле 2020 года, 11 053 руб. в мае-июне 2020 года, 11 713 руб. в июле 2020 года).

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 2 903 122 руб. 36 коп. Кредиторов первой и второй очереди не установлено. Требования кредиторов должника погашены в размере 284 626 руб. 00 коп., а именно, 11,5 % от установленного размера требований кредиторов, в частности, произведено погашение требований кредиторов в следующем размере:

- ПАО "Сбербанк" - 11 441 руб. (3 714 руб. 23.06.2020, 7 728 руб. 06.08.2020);

- Банк ВТБ (ПАО) - 74 942 руб. (06.08.2020);

- ПАО "Уралстрансбанк" - 1 594 руб. (517 руб. 23.06.2020, 1 077 руб. 06.08.2020);

- ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - 114 021 руб. (37 011 руб. 23.06.2020, 77 010 руб. 06.08.2020);

- Банк "ВБРР" (АО) - 82 627 руб. (26 820 руб. 23.06.2020, 55 807 руб. 06.08.2020).

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества согласно отчету составили 39 734 руб. 79 коп.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не обнаружены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, арбитражному суду не представлено.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также заявлено ходатайство об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям кредиторов, поскольку в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Поскольку пополнение конкурсной массы должника являлось невозможным, суд первой инстанции обоснованно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, и правомерно завершил эту процедуру в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитором заявлено возражение относительно применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств. По мнению кредитора, со стороны должника имеет место злостное уклонение от кредиторской задолженности перед банком, поскольку доход должника позволял надлежащим образом исполнять кредитные обязательства перед банком. Как считает кредитор, у должника имелся доход, который позволял ему продолжать исполнять свои обязательства перед кредиторами, но, несмотря на данные обстоятельства, Чернакова Т.С. уклонялась и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, фактические обстоятельства данного дела о банкротстве свидетельствуют об уклонении Чернаковой Т.С. от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, в связи с чем, имеются правовые основания для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев указанные возражения кредитора, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности возражений кредитора относительно применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств по следующим основаниям.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения баланса интересов должника, обязанного и стремящегося исполнять свои обязательства, но испытывающего в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения должника Банком "ВБРР" (АО) в материалы дела не представлено.

Оценка платежеспособности должника произведена арбитражным судом при рассмотрении вопроса обоснованности требований должника. С учетом дохода должника, отсутствия у него имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, размера требований кредиторов, судом первой инстанции введена процедура реализации имущества гражданина. Также финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства не выявил признаки фиктивного и преднамеренного банкротства Чернаковой Т.С.

Кроме того, из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы, изложенные в возражениях кредитора, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, процедура реализации имущества в отношении Чернаковой Т.С. правомерно завершена судом первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном конкретном случае отсутствуют, поскольку апеллянтом не представлено доказательств того, что Чернакова Т.С. действовала незаконно, совершила мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, а использование заемных денежных средств для торговых операций на финансовых рынках является общей практикой. Необходимость предоставления большего времени для раскрытия заведомой порочности соглашения между инвестором и трейдером апеллянтом не показана.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по настоящему делу (в апелляционной жалобе ошибочно указана дата судебного акта - 22.07.2020) суд первой инстанции, вопреки апелляционной жалобы, не согласился с доводами кредитора о недобросовестном поведении должника.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Таким образом, должник правомерно освобождена судом первой инстанции от обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, в случае наличия таковых.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу N А60-4091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова