Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 18АП-12014/20 по делу N А47-6369/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-8353/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 октября 2020 г.

Дело N А47-6369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу N А47-6369/2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Диагностика Сервис" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (далее - ООО "СтройАктив", должник).

Решением суда от 28.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) должник

признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Голубева Анастасия Владимировна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал".

03.11.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании

должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства (ликвидируемый должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 Голубева Анастасия Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Белоусова Алена Викторовна (далее - конкурсный управляющий), член НП "СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 - признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Михайлова Александра Юрьевича (далее - Михайлов А.Ю.) (ИНН 560900716303), Елецкого Александра Анатольевича (далее - Елецкий А.А.) (ИНН 562360969237), Широнина Антона Сергеевича (далее - Широнин А.С.) (ИНН 561000856998), Колесникова Владимира Викторовича (далее - Колесников В.В.) (ИНН 561003765788), Черкасова Алексея Юрьевича (далее Черкасов А.Ю)., по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Михайлова А.Ю. (ИНН 560900716303), Елецкого А.А. (ИНН 562360969237), Широнина А.С. (ИНН 561000856998), Колесникова В.В. (ИНН 561003765788), Черкасова А.Ю., по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Колесников Владимир Викторович 01.09.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре обозначенного судебного акта (определения от 27.07.2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "СтройАктив") по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.09.2020 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колесникова В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявление о пересмотре направить в арбитражный суд на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта в поданном им заявлении было указано конкретное обстоятельство, свидетельствующее о необходимости пересмотра судебного акта - принятие судебного акта в рамках уголовного судопроизводства, которым определена роль директора ООО "Строй Актив" Михайлова А.Ю. как единственного руководителя предприятия, не находившегося под чьим-либо контролем и влиянием (ссылка на пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018:

- признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Михайлова Александра Юрьевича (далее - Михайлов А.Ю.) (ИНН 560900716303), Елецкого Александра Анатольевича (далее - Елецкий А.А.) (ИНН 562360969237), Широнина Антона Сергеевича (далее - Широнин А.С.) (ИНН 561000856998), Колесникова Владимира Викторовича (далее - Колесников В.В.) (ИНН 561003765788), Черкасова Алексея Юрьевича (далее Черкасов А.Ю)., по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Михайлова А.Ю. (ИНН 560900716303), Елецкого А.А. (ИНН 562360969237), Широнина А.С. (ИНН 561000856998), Колесникова В.В. (ИНН 561003765788), Черкасова А.Ю., по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанным судебным актом преюдициально установлено, что Михайлов А.Ю., Колесников В.В., Черкасов А.Ю., Елецкий А.А. и Широнин А.С. являлись лицами, фактически контролировавшими должника, при этом в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве ими не предпринято каких-либо действий по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "СтройАктив" несостоятельным (банкротом), либо действий по предотвращению банкротства, тогда как не позднее 31.12.2015 у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение от 27.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 определение суда первой инстанции от 27.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 оставлены без изменения.

Колесников В.В. 01.09.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении перечислены обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом по уголовному делу, которое по мнению Колесникова В.В. имеют существенное значение для рассмотрения вопроса об определении круга лиц, контролирующих деятельность должника.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

1. При вынесении оспариваемого определения судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, обстоятельства совершения бывшим руководителем ООО "СтройАктив" Михайловым А.Ю. уголовно-наказуемых деяний в ходе осуществления руководства ООО "СтройАктив" и привлечения его к уголовной ответственности.

В настоящее время Ленинским районным судом г. Оренбурга (судья Родыгина Е.Г.) рассмотрено уголовное дело N 1-528/2019 по обвинению Михайлова А.Ю. в совершении преступлении, предусмотренного п. "Б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, выражающемся в уклонении от уплаты налогов, совершенном в качестве должностного лица - руководителя ООО "Строй-Актив".

По результатам рассмотрения указанного уголовного дела судом установлено, что Михайлов А.Ю. в качестве единственного руководителя и контролирующего должника лица оказывал определяющее ("определяющее" -

характеристика по мнению заявителя) влияние на деятельность ООО "СтройАктив", что имеет существенное значение для рассмотрения заявления о

привлечении круга лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящее время, после вынесения обжалуемого определения суда, стало известно, что в результате рассмотрения уголовного дела N 1-528/2019 по

обвинению Михайлова А.Ю. в совершении преступлении, предусмотренного ч.

1 ст. 199 УК РФ Ленинским районным судом г. Оренбурга (судья Родыгина Е.Г.) уголовное дело и /головное преследование Михайлова А.Ю. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (постановление от 02.06.2020 по делу N 1-9/2020 (1-528/2019)УИД56S0018-01-2019-005348-82).

При этом, подсудимый Михайлов А.Ю. выразил согласие на прекращение

уголовного дела по указанному основанию, указав что осознает, что данное снование прекращения дела является нереабилитирующим.

Постановлением от 02.06.2020 г Ленинского районного суда г. Оренбурга, вступившем в законную силу 16.06.2020 установлена виновность действий Михайлова А.Ю. в создании фиктивного документооборота в ООО "Строй- Актив", принятия к бухгалтерскому учету и включении в бухгалтерский учет Общества фиктивных договоров, уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость, оплаты денежных средств в адрес предприятий, фактически не выполнявших строительные работы, при установленном судом выполнении работ силами самого ООО "Строй-Актив" под руководством Михайлова А.Ю.

В частности, вступившем в законную силу Постановлением от 02.06.2020 г непосредственно установлены следующие обстоятельства относительно имевших место действий и совершении их определенным лицом -

Михайловым А.Ю: "Таким образом, Михайлов А.Ю. выполнял организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Так, в период с 21 мая 2014 года по 17 ноября 2015 года Михайлов А.Ю.,

будучи руководителем - единоличным исполнительным органом организации- налогоплательщика ООО "Строй-Актив", применяющего общую систему налогообложения, являющегося юридическим лицом и самостоятельным плательщиком налогов и сборов, действуя из корыстных побуждений, в нарушение вышеназванных положений законодательства РФ о налогах и сборах, а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава общества, достоверно осознавая свою ответственность директора общества за проводимую финансово-хозяйственную деятельность, состояние и правильность ведения бухгалтерского учета, своевременное предоставление налоговых деклараций в налоговый орган, своевременность и правильность начисления, уплаты налогов в бюджет, находясь в г. Оренбурге, в том числе, в помещениях ООО "Строй-Актив" по адресам: г. Оренбург, проспект Победы, д.1 "а", г. Оренбург, пер. Саратовский, д.5, имея прямой умысел на совершение преступных действий по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО "Строй-Актив", путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО "Строй-Актив" по налогу на добавленную стоимость, зная о том, что в период с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года ООО "Дорсервис" (ИНН 5646032239), ООО "Компания терема" (ИНН 5612045550), ООО "Стройкомплект" (ИНН 5611067752), ООО "Зевс" (ИНН 5609096298), ООО "Сервис и Технологии" (ИНН 5636021608) фактически не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, по выполнению общестроительных и ремонтных работ, поставке материалов и оборудования, не имели на это трудовых ресурсов, основных средств и механизмов и фактически не выполняли работы и не оказывали услуги для общества, умышленно организовал ведение бухгалтерского учета и составление отчетности общества с нарушениями действующего законодательства, выразившимся в необоснованном принятии к бухгалтерскому учету счетов- фактур, содержащих заведомо ложные сведения, выставленных от имени ООО "Дорсервис", ООО "Компания Терема", ООО "Стройкомплект", ООО "Зевс", ООО "Сервис и Технологии", во включении в регистры бухгалтерского учета (книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур) и налоговые декларации по НДС за отчетные периоды: 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, заведомо ложных сведений о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Дорсервис", ООО "Компания терема", ООО "Стройкомплект", ООО "Зевс", ООО "Сервис и технологии", в результате чего уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере, что повлекло не поступление денежных средств с бюджетную систему Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В период с 21 мая 2014 года по 17 ноября 2015 года Михайлов А.Ю., находясь в г. Оренбурге, в том числе, в помещениях ООО "СтройАктив" по адресам: г. Оренбург, проспект Победы, д. 1 "а" и г. Оренбург, пер. Саратовский, д.5, в целях создания видимости и подтверждения якобы существующих финансово-хозяйственных взаимоотношений между и ООО "Дорсервис", ООО "Компания терема", ООО "Стройкомплект", ООО "Зевс", ООО "Сервис и Технологии", приискал реквизиты указанных организаций. Одновременно, Михайлову А.Ю. было достоверно известно о том, что "Дорсервис", ООО "Компания терема", ООО "Стройкомплект", ООО "Зевс", ООО "Сервис и Технологии" фактически не осуществляли никакой финансово-

хозяйственной деятельности, в том числе, по выполнению общестроительных и

ремонтных работ, поставке материалов и оборудования, не имели на это трудовых ресурсов, основных средств и механизмов и фактически не выполняли работы и не оказывали услуги для общества.

В этот же период Михайлов А.Ю., действуя умышленно и незаконно, обеспечил принятие к бухгалтерскому учету и включение в бухгалтерский учет

Общества фиктивных договоров между Обществом и ООО "Дорсервис" (договоры N 32/9 от 15 сентября 2014 года, N 47 от 4 ноября 2014 года и N 300-07/17 от 27 февраля 2015 года), ООО "Компания Терема" (договор N 300-

07/48 от 10 июля 2014 года), ООО "Стройкомплект" (договоры N 300-07/11/1 от б февраля 2014 года, N 300-07/11/2 от б февраля 2014 года, N 300-07/11/3 от 6 февраля 2014 года, N 300-07/11/4 от б февраля 2014 года, N 300-07/11/5 от б февраля 2014 года, N 300-07/11/7 от 30 апреля 2014 года, N 300-07/11/8 от 30 апреля 2014 года, N 300-07/11/9 от 30 апреля 2014 года и N 300-07/11/10 от 30 апреля 2014 года), ООО "Зевс"( договор N 1-16 от 16 июня 2014 года), ООО "Сервис и технологии" (договор N 300-07/44-2 от 2 июля 2014 года), которым, якобы были поручены поставка строительных материалов и оборудования и производство строительно-монтажных работ, в том числе, на объекте "Жилая застройка 3-х этажными жилыми домами в количестве 15 блок секций, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Пригородный, пос. Пригородный, ул. Лесная".

Фактически строительно-монтажные работы, в том числе, на объекте "Жилая застройка 3-х этажными жилыми домами в количестве 15 блок секций, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Пригородный, пос. Пригородный, ул. Лесная", и поставка строительных материалов и оборудования, явившиеся предметом вышеуказанных договоров с ООО "Дорсервис", ООО "Компания терема", ООО "Стройкомплект", ООО "Зевс", ООО "Сервис и Технологии", выполнялись собственными силами ООО "СтройАктив" и неустановленными следствием лицами, не являющимися плательщикам НДС, а ООО "Дорсервис", ООО "Компания Терема", ООО "Стройкомплект", ООО "Зевс", ООО "Сервис и технологии" к выполнению названных работ и услуг фактически не привлекались, о чем было достоверно известно Михайлову А.Ю. Лист 4 абзац последний, лист 5 Постановления.

"В период с 21 мая 2014 года по 17 ноября 2015 года Михайлов А.Ю., находясь в г. Оренбурге, в том числе, в помещениях ООО "СтройАктив" по адресам: г. Оренбург, проспект Победы, д.1 "а" и г. Оренбург, пер. Саратовский, д. 5, обеспечил, в том числе, посредством дачи указаний подчиненным работникам, включение в бухгалтерский учет Общества и оплату следующих счетов-фактур согласно форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1137 от 26 декабря 2011 года "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление Правительства РФ N1137 от 26 декабря 201 года), содержащих не соответствующие действительности сведения о якобы выполненных ООО "Дорсервис", ООО "Компания терема" ООО "Стройкомплект", ООО "Зевс", ООО "Сервис и Технологии" обязательствах по выполнению строительно-монтажных работ и услуг по поставке строительных материалов и оборудования". Лист 6 абзац 1 Постановления.

"В дальнейшем, используя искаженные данные бухгалтерского учета Общества, содержащие вышеуказанные, не соответствующие действительности

сведения о якобы выполненных ООО "Дорсервис", ООО "Компания Терема", ООО "Стройкомплект", ООО "Зевс", ООО "Сервис и Технологии" обязательствах по поставке строительных материалов и оборудования, производству строительно-монтажных работ, Михайлов А.Ю., в установленном

НК РФ и предусмотренном в Обществе порядке подготовил в электронном виде

налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетные периоды 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, подписал их электронной подписью, подтвердив достоверность и полноту сведений, отраженных в налоговых декларациях, и в период со 2 июля 2014 года по 17 ноября 2015 года предстает вышеуказанные декларации посредством телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, расположенных по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина, д.27/1." Лист 12 абзац последний Постановления.

"В результате вышеуказанных незаконных и умышленных действий Михайлова А.Ю., направленных на необоснованное включение в налоговые декларации ООО "СтройАктив" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года

налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "Дорсервис", ООО "Компания Терема", ООО "Стройкомплект", ООО "Зевс", ООО "Сервис и технологии" за якобы выполненные общестроительные и ремонтные работы и поставленные материалы и оборудование за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 года, ООО "СтройАктив" уменьшен к уплате в бюджет НДС за 2 квартал 2014 года на сумму 275 827 рублей, за 3 квартал 2014 года на сумму 13 312 547 рублей, за 4 квартал 2014 года на сумму 13 429 943 рубля, за 1 квартал 2015 года на сумму 774 755 рублей, а всего за указанные налоговые периоды в общей сумме 27 793 072 рубля, что превышает 15 000 000 рублей, при том, что доля неуплаченного НДС в федеральный бюджет Российской Федерации ООО "СтройАктив", за период с 1 апреля 2014 года по31 марта 2015 года, в пределах

трех финансовых лет подряд, составила 89,49% от суммы подлежащих уплате всех налогов за указанный период, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, в период с 21 мая 2014 года по 17 ноября 2015 года Михайлов А.Ю., действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов, путем включения в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией ООО "СтройАктив" в федеральный бюджет Российской Федерации на общую сумму 27 793 072 рубля.

Указанные действия Михайлова А.Ю. органом предварительного расследования были квалифицированы по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организаций, путем включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в

особо крупном размере." Лист 13 абзац 5.6, 7 Постановления.

"Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, указав, что осознает, что данное основание прекращения деля является не реабилитирующим". Лист 14 абзац 5 Постановления.

Заявитель отмечает, что о перечисленных выше обстоятельствах суду и лицам, участвующим в деле известно не было, они установлены вступившем в

законную силу 16.06.2020 года судебным актом по рассмотренному уголовному

делу.

Перечисленные обстоятельства открылись в июле 2020 г. в пределах установленного АПК РФ трех месячного срока до даты подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на существо вынесенного судебного акта, поскольку при рассмотрении дела не была определена роль Михайлова А.Ю, а также иных лиц в принятии определяющих решений и контроле за деятельностью ООО "СтройАктив".

Заявитель полагает, что изучение судом перечисленных обстоятельств полностью исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройАктив" Колесникова В.В., Черкасова А.Ю., поскольку судебным актом по рассмотренному уголовному делу установлено (по мнению заявителя), что Михайлов А.Ю. действовал при управлении ООО "СтройАктив" самостоятельно, не находясь под чьим - либо контролем.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и были известны соответчикам в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в пункте 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает во внимание соблюдение заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Так, статья 313 АПК РФ определяет форму и содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Исходя из положений статей 314, 315 АПК РФ не соблюдение требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, является основанием для возвращения заявления.

Указанное правило является императивным. Следовательно, у суда возникает обязанность (а не право) вернуть заявление в случае установления данных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся

обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного

акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи

313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или

вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют

ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на

которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих

отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что установление надлежащий (действительных) признаков обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, осуществляется для цели, в том числе, принятия к рассмотрению заявления и (или) возвращения заявления.

В части определения суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела за истечением срока давности (на что ссылается заявитель) судом правомерно учитывались следующие разъяснения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52. Так, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (п.5-6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, определение суда о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с позиции указанных разъяснений, также должно отвечать признакам вновь открывшегося обстоятельства, а не само по себе являться достаточным для пересмотра любых судебных актов.

Соответственно, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом

как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, необходимо установить наличие одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления N 52, если конкретное

обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исследовав заявление, апелляционный суд полагает, что оно подано с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию, установленных положениями статьи 313 АПК РФ, и не содержит вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 Кодекса, и являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявителем в материалы заявления не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

Судом в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности как законный представитель должника (действительный директор), так и партнеры (Колесников В.В. и Черкасов А.Ю.) признаны директорами должника, а директор должника не был квалифицирован в качестве номинального директора. В то время как сам по себе факт совершения преступления законным представителем должника (директором) в виде уклонения от уплаты налогов не переквалифицирует определенный в рамках дела о банкротстве статус директора должника (он как был изначально квалифицирован действительным директором, так и его статус не подвергается сомнению с учетом результатов рассмотрения уголовного дела).

Судом обоснованно отмечено, что ситуация наличия нескольких директоров описана в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". В настоящем деле отличия заключается только лишь в том, что партнеры квалифицированы фактическими директорами (и, дополнительно, фактическими участниками должника, что отличает их статус от статуса первого ответчика);

2) рассматриваемое обстоятельство должно неоспоримо свидетельствовать о том, что оно может привести к принятию другого решения

(пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Однако, утверждение заявителя о необходимости выяснения роли каждого из директоров должника (Михайлова А.Ю., Колесникова В.В,, Черкасова А.Ю.) носят спорный характер, поскольку из рассматриваемого постановления суда (о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении одного лица) не следует установление определенной роли каждого из контролирующего должника лица (в их взаимоотношениях).

Ввиду чего, доводы о наличии у директора должника какой-либо определенной роли (во взаимоотношениях с партнерами), выходящей за рамки рассмотренного обвинения законного представителя юридического лица, носят предположительный характер с позиции установления вновь открывшегося обстоятельства.

Судом обоснованно отмеччено, что операции с фирмами-однодневками, в части доводов лиц, участвующих в деле, судом описаны в определении от 27.07.2018 (например, страницы 17,18 определения суда). Соответчики (в том числе, Колесников В.В.) действовали в условиях осведомленности о несении именно соответчиком Михайловым А.Ю. публичной ответственности за достоверность данных публичной отчетности, иные доводы и обстоятельства не заявлялись, правовая ситуация в данной части не изменилась (напротив, подтверждена указанным заявителем постановлением суда общей юрисдикции);

3) в рамках дела о банкротстве не подлежит установлению роль каждого из фактических контролирующих должника лиц в уклонении от уплаты налогов, то есть указанное заявителем обстоятельство, связанное с вынесением рассматриваемого постановления, не имеет отношения к пересмотру вопроса о контролирующих должника лицах (неотносимое к вопросам управления хозяйственной деятельностью и определения целей деятельности должника);

4) как правило, фирмы-однодневки используются для осуществления транзитных платежей, то есть выведенные активы остаются в распоряжении самого должника, но в завуалированном виде.

Вопрос привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов не предполагает иной квалификации результатов финансово- хозяйственной деятельности самого плательщика (должника).

В связи с чем, при квалификации партнеров как фактических контролирующих должник лиц, в части взаимоотношений с фирмами- однодневками, имели значения только те обстоятельства, которые свидетельствовали об участии партнеров в управлении должником (а не составлении отчетности для уклонения от уплаты налогов).

В то время как определяющая роль директора, как лица, ответственного за представляемую отчетность, является само по себе разумеющимся обстоятельством. При этом, рассматриваемое утверждение (об определяющей роли директора) относится исключительно только к одному соответчику (поскольку другие соответчики не имели формальных оснований для осуществления деятельности в рассматриваемой сфере публичных правоотношений), а также не имеют причинно - следственной связи с устранением какой-либо роли других фактических директоров должника (тем более, в условиях сокрытия ими своего участия в управлении предприятием- банкротом);

5) Как определено пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия оглашается с выводом, что факт совершения Михайловым А.Ю. противоправных действий, выразившихся в уклонении от уплаты налогов, самостоятельно, находясь в официальном статусе директора должника, не является тем обстоятельством, осведомленность о котором существенным образом повлияла бы на вынесение определения суда от 27.07.2018.

В частности, решение налогового органа о доначислении обязательных платежей (о привлечении к налоговой ответственности) было известно сторонам спора, учитывалось судом при разрешении спора, а дополнительный вид ответственности бывшего директора должника свидетельствует только лишь о представлении дополнительного доказательства. Наличие вины организации (должника) исходя из наличия вины непосредственно у должностного лица, не является вновь открывшимся обстоятельством.

6) Выводы суда из оценки установленных по делу обстоятельств сводились к следующему (стр. 67 рассматриваемого определения по настоящему делу о банкротстве):

"На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника (в том числе, партнеров) должник признан банкротом, в том числе: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения должником платежей в пользу фирмам-однодневкам с одобрения партнеров (в лице контролируемого ими заказчика/третьего лица), документы бухгалтерского учета не содержат информацию о реальных результатах хозяйственной деятельности между заказчиком (третьим лицом, контролируемого партнерами) и указанная информация искажена (в результате учета операций по фирмам-однодневкам, не учета размеров непринятых заказчиком результатов работ).

В результате указанных обстоятельств существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие размер требований должника к заказчику (в частности, акты по недостаткам, выявленным при проверке отдельных первичных документов, как показал свидетель, не были составлены своевременно). Более того, неизвестен размер и обоснованность удержаний заказчика в счет выполнения гарантийных обязательств генерального подрядчика.

Таким образом, директора должника причинили вред имущественным правам кредиторов в результате совершения должником платежей в пользу фирмам-однодневкам с одобрения партнеров (в лице контролируемого ими заказчика/третьего лица), при этом, судом указано в том числе, партнеры, а также об одобрении партнеров, то есть партнеры не квалифицированы как единственные лица, причастные к данному эпизоду деятельности должника.

Роль (значимость, причастность, относимость и /или иная тождественная по смыслу терминология) директоров, в том числе, партнеров, сводилась к отсутствию надлежащего учета размеров непринятых заказчиком результатов работ (основное обстоятельство). При этом, платежами через фирмы - однодневки также формировалось сальдо в пользу конечных бенефициаров деятельности предприятия-банкрота (экономический результат деятельности).

Таким образом, партнеры не были лишены возможности восстановить достоверные данные, раскрыв сведения о реальных результатах осуществляемых через фирмы-однодневки платежей, объяснить разнонаправленное изменения цен заключенных с должником договоров, а также подтвердить размер обязательства заказчика перед должником (третьего лица в обособленном споре, контролируемым именно партнерами, а не Михайловым А.Ю.).

В связи с чем, только лишь тот факт, что именно действительный директор должника несет публичную ответственность за совершения данного рода преступления (не относящегося к хищению денежных средств), не может относиться к категории обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о принятии судом иного решения. В данном случае, в действительности значимые обстоятельства из приговора суда не следуют, напротив, роль действительного директора арбитражному суду была очевидна (формальный статус, действительное участие в управлении должником), его роль не переквалифицирована судом при рассмотрении вопроса об определении контролирующих должника лиц.

8) Роль каждого из фактических директоров, в том числе, характер определяющего между ними влияния, самим партнерам, в том числе, заявителю

по рассматриваемому заявлению (Колесникову В.В.), была известна на стадии рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В связи с чем, объективно отсутствует такой признак вновь открывшегося обстоятельства, как не могло быть известно заявителю (пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Фактически, заявитель (по вопросу пересмотра судебного акта) представляет дополнительное доказательство по ранее исследованным обстоятельствам. При этом, обстоятельства, связанными с фирмами- однодневками, в производстве по обособленному спору раскрывались только Михайловым А.Ю. в качестве доказательств одной из группы обстоятельств, свидетельствующих о причастности партнеров к управлению деятельностью должником (а не в совершении преступления).

В то время как партнеры (в том числе, Колесников В.В.) имели возможность представлять доказательствам по рассматриваемым обстоятельствам. Более того, факт несения именно законным представителем ответственности за совершение правонарушений должником (и, соответственно, совершения преступления его законным представителем) не ставился под сомнение.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из содержания указанной нормы права, а также разъяснений, данных в пункте 5, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что доводы заявителя сводятся к неверному толкованию исчерпывающего перечня вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных положениями части 2 статьи 311 АПК РФ, а указанные обстоятельства были известны соответчикам в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в частности, о собственной роли в деятельности должника).

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу N А47-6369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева