Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-11258/20 по делу N А60-18588/2020

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-18588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

с участием представителей в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица: Крикун О.М. (паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом),

от заявителя, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Филиала N 5 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года

по делу N А60-18588/2020,

п по заявлению муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа (ИНН 6603023506, ОГРН 1106603000240)

к Филиалу N 5 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании незаконным решение директора филиала N 5 от 02.03.2020 N 8895,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Филиалу N 5 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фондс требование о признании незаконным решение директора филиала N 5 от 02.03.2020 N 8895.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 5) от 02.03.2020 N 8895 в части не принятия к зачету расходов муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованного лица Шишкиной Н.А. за период с 05.05.2017 по 18.09.2019 в общей сумме 170 743 рубля 20 копеек.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 5) от 02.03.2020 N 8895 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованного лица Шишкиной Н.А. за период с 05.05.2017 по 18.09.2019 в общей сумме 170743 рубля 20 копеек.

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5) обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа.

В порядке распределения судебных расходов с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа взыскано 3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта были допущены существенные нарушения норм материального права; судом первой инстанции не должным образом исследованы материалы дела. В основу принятого филиалом решения положено создание страхователем искусственной, экономически не обоснованной ситуации с целью получения возмещения за счет средств Фонда, а не ошибки, допущенные при оформлении листка нетрудоспособности. По результатам проверки МКП "Энергокомплекс" территориальным органом Фонда установлено, что расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пособие по беременности и родам в размере 39 555,29 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в размере 18 802,88 руб., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 112 385,03 руб. работнице Шишкиной Н. А., пособия по временной нетрудоспособности другим работникам в сумме 19 265,53 руб.) произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждены документами, произведены на основании неправильно оформленных документов или документов, выданных с нарушением установленного порядка путем создания искусственной ситуации, выразившейся в формальном трудоустройстве Шишкиной Н.А. По мнению заинтересованного лица, документы, представленные страхователем для получения возмещения за счет средств Фонда социального страхования, соответствуют требованиям закона лишь формально, что подтверждает неправомерность действий МКП "Энергокомплекс", направленных на создание искусственной ситуации в целях получить пособия за счет государственных средств. Объективного обоснования необходимости принимать на должность дворника беременную женщину страхователем не представлено. Обращаясь с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в Фонд социального страхования, страхователь действовал недобросовестно. Обращает внимание, что в случае с работником Шишкиной Н. А. прослеживается систематический характер действий страхователяв, а судом не учтено, что предыдущее и текущее трудоустройство осуществлено непосредственно перед наступлением страхового случая - беременности и родов. При этом, осуществлять уход за ребенком можно, по мнению Фонда, и не увольняясь с работы, оформив отпуск по уходу да 3-х лет. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что Шишкина Н.А. и руководитель страхователя (директор МКП "Энергокомплекс") Варламов Д.В. являются супругами (свидетельство о заключении брака от 11.12.2004 серия I-АН N 664823), что по мнению страховщика, дает им возможность в своем интересе искусственно создать ситуацию с целью получения средств Фонда, что противоречит целям социального страхования, направленным на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. Таким образом, формальное соответствие представленных заявителем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения возмещения по социальному страхованию не свидетельствует о правомерных действиях страхователя. Также, фонд указывает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом на заключение трудового договора непосредственно перед наступлением страхового случая с работницей Шишкиной Н.А. Установленные по результатам камеральной проверки обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении критерия экономической обоснованности - страхователем не представлено доказательств объективной необходимости в наличии принимаемого работника.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиалом N 5 ГУ - Свердловского ФСС РФ проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении страхователя МКП "Энергокомилекс" за период с 01.01.2017 по 30.09.2019.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 05.02.2020 N 8895.

По результатам проверки МКП "Энергокомплекс" территориальным органом Фонда установлено следующее: расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пособие по беременности и родам в размере 39 555,29 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в размере 18 802,88 руб., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 112 385,03 руб. работнице Шишкиной Н. А., пособия по временной нетрудоспособности другим работникам в сумме 19 265,53 руб.) произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждены документами, произведены на основании неправильно оформленных документов или документов, выданных с нарушением установленного порядка.

Решением от 02.03.2020 N 8895 страхователю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 190 008,73 руб., их них: 170 743,20 руб. - пособия в связи с материнством, выплаченные Шишкиной Н. А., 19 265,53 руб. - пособия работникам по временной нетрудоспособности.

Решением от 02.03.2020 N 8895 расходы страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 190 008,73 руб. не приняты к зачету в счет уплаты страховых взносов.

Полагая, что решения являются незаконными и подлежат признанию недействительными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - закон N 255-ФЗ).

Указанный Закон определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе камеральной проверки страховщиком установлено и подтверждается представленными к проверке документами наличие рабочего места, которое имелось до трудоустройства Шишкиной Н.А. и имеется в настоящее время. До трудоустройства Шишкиной Н.А. рабочее место являлось вакантным. После трудоустройства Шишкина Н.А. не находилась в непосредственном подчинении директора предприятия и работала по профессии дворник. При трудоустройстве Шишкиной Н.А. медицинского противопоказания, ограничения, заключения о необходимости трудоустройства на легкий труд не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. В соответствии с оценкой условий труда рабочее место дворника МКП "Энергокомплекс" не имеет тяжелых и (или) вредных факторов.

Отказ в приеме на работу на вакантное рабочее место беременной женщине по основанию ее беременности запрещено законом (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации) и влечет уголовную ответственность (статья 145 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения с работником Шишкиной Н.А. оформлены с соблюдением требования закона, трудовую функцию дворника Шишкина Н.А. выполняла в соответствии с трудовым распорядком работодателя в период с 01 марта 2017 года до 04 мая 2017 года, что подтверждается табелями учета рабочего времени; оплата труда, выплаченная Шишкиной НА., включена в фонд оплаты труда, являющийся базой для исчисления страховых взносов и подтверждается расчетными ведомостями и платежными документами. Расчет размера страховых взносов произведен с учетом начисленной и выплаченной Шишкиной Н.А. заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 5 статьи 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" работник с момента приема на работу по трудовому договору является застрахованным лицом, имеющим право на выплату пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения полутора лет (в связи с материнством).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 4.3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованное лицо вправе своевременно и в установленном законом размере получать пособия по беременности и родам.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - НО) календарных дней после родов.

Начислить и выплатить пособия, связанные с материнством, страхователь был обязан в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 4.2. Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и страховщик не вправе возместить страхователю расходы на страховое обеспечение и не принять к зачету расходы на выплату пособий застрахованному лицу лишь в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Факт наступления документально подтвержденного страхового случая в виде временной нетрудоспособности заинтересованное лицо не оспаривает.

Доказательств недостоверности листка нетрудоспособности, его выдачи при отсутствии заболевания у работника заинтересованное лицо не представило.

Также является неосновательной ссылка на предыдущее трудоустройство Шишкиной Н.А. в МКП "Энергокомплекс" на вакантное рабочее место дворника в период до 07 октября 2016 года, последующее ее увольнение с 08 октября 2016 года и не осуществление работы до 28 февраля 2017 года. В этот период Шишкина Н.А. осуществляла уход за малолетнем ребенком, родившегося 07 апреля 2015 года, и до достижения ребенком 1,5 летнего отпуска являлась трудоустроенной в МКП "Энергокомплекс" и получала пособие по уходу за ребенком в минимальном размере.

В данному же случае должностные лица страховщика не учитывают и не отражают в акте проверки и оспариваемых решениях, что застрахованное лицо Шишкина Н.А. после окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения 1,5 летнего возраста вышла на работу по предусмотренной трудовым договором профессии, и продолжает работать в МКП "Энергокомплекс" (у страхователя) по настоящее время, ее заработная плата включается в фонд оплаты труда и учитывается при исчислении и уплате страховых взносов в ФСС РФ.

Других оснований для отказа страхователю в принятии к зачету, об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу Шишкиной Н.А. по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 05 мая 2017 года по 21 сентября 2017 года, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 летнего возраста в общей сумме 170743 рубля 20 копеек должностным лицом филиала N 5 ГУ СРО ФСС РФ не установлено, в оспариваемых решениях N 8895 от 02.03.2020 года не указано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщик обязан обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщик обязан контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом наличие оснований для непринятия спорных сумм расходов не доказано, требования заявителя о признании отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения, удовлетворены правомерно.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Материалы настоящего дела не подтверждают доводы фонда о наличии обстоятельств, указывающих на создание заявителем искусственной схемы направленной на необоснованное получение денежной выгоды за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, и свидетельствующих о наличии в действиях Общества злоупотребления правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования. Фондом не доказан факт отсутствия реальных трудовых отношений между предприятием и Шишкиной Н.А.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в период Шишкина Н.А. осуществляла трудовую деятельность до выхода во второй декретный отпуск, а также является трудоустроенной в настоящее время.

Ссылки фонда на то обстоятельство, что Шишкина Н.А. и руководитель страхователя (директор МКП "Энергокомплекс") Варламов Д.В. являются супругами, сами по себе не являются основанием для вынесения подобного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с заявителя апелляционной жалобы госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу N А60-18588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева