Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 11АП-10494/20 по делу N А72-3742/2020

гор. Самара

23 октября 2020 г.

Дело N А72-3742/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Медиа Плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года по делу N А72-3742/2020 (судья П.Г.Юдин),

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Улей-С" (ОГРН 1101690055026, ИНН 1660144829)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт-Медиа Плюс" (ОГРН 1187325005438, ИНН 7325159205)

о взыскании 180 308 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Улей-С" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайт-Медиа Плюс" о взыскании 180 308 руб. 00 коп., в том числе: 179 500 руб. 00 коп. - основной долг, 808 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.07.2020 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением от ответчика заявления 09.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Лайт-Медиа Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2020 года по делу N А72-3742/2020, в которой считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении судом всех обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права, при этом сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск оставить без удовлетворения.

Указывает, что перечисление денежных сумм не было безосновательным, что между сторонами заключен договор об оказании услуг.

Заявитель просит рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства, ходатайство отклоняется в связи с отсутствием правовых оснований.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о зачете в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе оплаченной Ислановой Светланой Александровной чеком ордером от 31.08.2020 операция N 16 государственную пошлину, на основании заявления директора общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Медиа Плюс" Ислановой Светланы Александровны, ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 04 сентября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу предложено в срок до 02 октября 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела в указанный срок от истца поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает доводы жалобы необоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в электронном виде): договор на оказание рекламных услуг от 14.01.19г., акты N N 23,24,25 от 31.07.19г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как не подтвержденные и необоснованные доводы ответчика о своем ненадлежащем извещении по причине введения с 23.03.20г. режима самоизоляции. Истец и ответчик были надлежащим образом извещены (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, тогда как по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции. Представленные заявителем жалобы доказательства не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

На основании изложенного представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом не принимаются, поскольку документы представлены в электронном виде физически они не возвращаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Улей-С" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Лайт-Медиа Плюс" денежные средства в сумме 179 500 руб. 00 коп., в том числе: платежным поручением N 407 от 23.09.2019 в сумме 89 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 408 от 27.09.2019 в сумме 55 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 409 от 30.09.2019 в сумме 35 500 руб. 00 коп.

Истец в обоснование иска сослался только на то, что какое-либо документальное подтверждение обязательств, во исполнение которых общество с ограниченной ответственностью "Улей-С" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Лайт-Медиа Плюс" вышеуказанные денежные средства, отсутствует.

Истец направил в адрес ответчику претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 179 500 руб. 00 коп., претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 179 500 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из положений ст.1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 АПК РФ, а также из того, что ответчик не оспорил обстоятельства, положенные в основание заявленного иска.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Из материалов дела (л.д.29-31) следует, что предметом иска является обратное взыскание денежных средств оплаченных истцом ответчику по платежным поручениям N N 407,408,409. В графах "назначение платежа" в платежных поручениях указано: "за рекламные услуги", "частичная оплата. Услуги по организации мероприятий и тех.оснащение с января по июль 2019 года".

Таким образом, основанием платежей являлось конкретное материально-правовое правоотношение, в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований (аналогичная позиция см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 N Ф06-60334/2020 по делу N А57-14542/2019).

Доказательства того, что рекламные услуги, услуги по организации мероприятий и тех.оснащение с января по июль 2019 года не оказывались не представлено.

Также следует отметить, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В исковом заявлении истец не ссылался на ошибочность перечисления вследствие ошибки бухгалтера, сбоя в программном обеспечении и т.д. с учетом того, что перечисление денежных средств осуществлено безналичным способом, которому предшествует определенная процедура. Перечисление денежных средств полностью находилось под контролем истца.

Указание суда первой инстанции на положения ч.3.1. ст.70 АПК РФ не может быть принято во внимание, т.к. судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами.

При таких обстоятельствах наличие неосновательного обогащения в заявленном размере истцом не доказано, во взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Исходя из положений ст.ст.395,1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неосновательного обогащения и представляют собой вид гражданско-правовой ответственности. В связи с отсутствием неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов в сумме 808 руб.00 коп. также не имеется, во взыскании процентов следует отказать.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года по делу N А72-3742/2020, принятое в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Улей-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Медиа Плюс" 3000 руб.00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Д.А. Дегтярев