Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 08АП-9537/20 по делу N А75-5130/2020

город Омск

23 октября 2020 г.

Дело N А75-5130/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9537/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020 по делу N А75-5130/2020 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урайский холод" (ОГРН 1158617016062, ИНН 8606016645, 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, проезд 1-й, подъезд 15, стр. 14) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859, 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Садовая, 1) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.03.2020 N 86062005709518300004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урайский холод" (далее - ООО "Урайский холод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, инспекция, МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре) о назначении административного наказания от 23.03.2020 N 86062005709518300004 в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., заменив его на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020 по делу N А75-5130/2020 заявление удовлетворено. Суд изменил постановление МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре о назначении административного наказания от 23.03.2020 N 86062005709518300004 в части назначенного обществу наказания, заменив его на предупреждение.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом, учитывая, что ООО "Урайский холод" является субъектом малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые, нарушение не повлекло негативных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены назначенного административным органом административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное ООО "Урайский холод" административное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба государству.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 25.02.2020 N 000017 в отношении ООО "Урайский холод" на объекте магазин "Союз" проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении расчетов в Российской Федерации, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В рамках проведенной проверки инспекция установила, что 25.02.2020 в 15 час. 44 мин. в магазине "Союз", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Урай, 2 мкр., д. 23, покупателю при оплате за рожок ванильный на сумму 30 руб. при оплате наличными в момент осуществления расчета не выдан кассовый чек, расчет произведен без применения ККТ.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2020 серии 8606 N 000017 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По факту выявленного нарушения должностным лицом инспекции в присутствии директора общества Коробка Т.С. составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2020 N 86062005709518300002, действия ООО "Урайский холод" квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре о назначении административного наказания от 23.03.2020 N 86062005709518300004 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания, указывая, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, носит разовый характер, общество является микропредприятием, ООО "Урайский холод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.07.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

По данным инспекции ООО "Урайский холод" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 23, магазин "Союз" с 29.12.2015 применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и с видом деятельности по проверяемому адресу: розничная торговля.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 54-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что последним и не оспаривалось.

Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вменённого правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о контрольно-кассовой технике, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://rmsp.nalog.ru/, ООО "Урайский холод" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 и относится к категории "микропредприятие".

Поскольку ООО "Урайский холод" является субъектом малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые и нарушение не повлекло негативных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены назначенного инспекцией административного штрафа на предупреждение.

Довод подателя жалобы о том, что допущенное ООО "Урайский холод" административное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба государству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба государству (наименование, вид, размер ущерба). Из материалов дела причинение ущерба государству апелляционным судом не усматривается.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020 по делу N А75-5130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети 2Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова