Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-88203/23 по делу N А40-156621/2023

город Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-156621/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лиски-Строитель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-156621/23

по иску АО Киви Банк (ИНН 3123011520)

к ООО "Лиски-Строитель" (ИНН 3652007325)

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Дубровский Е.А. по доверенности от 20.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Киви Банк (АО) к ООО "Лиски-Строитель" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 45826-21КЭБГ/0002 от 11.01.2022 по состоянию на 13.07.2023 в размере 44 027 981,99 руб., из которых: сумма основного долга в размере 37 679 280,90 руб., сумма вознаграждения по выплаченной гарантии, начисленная по 13.07.2023 в размере 1 445 232,88 руб., с начислением суммы вознаграждения, начисленной на сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии за период с 14.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, сумма неустойки по состоянию на 13.07.2023 в размере 1 135 540,12 руб., штраф в размере 3 767 928,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-156621/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы, учитывая срок сдачи ответчиком письма с жалобой на почту и дату публикации полного текста решения в системе "Мой арбитр". Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 истец и ответчик заключили рамочный договор о выдаче банковских гарантий в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения принципала к его условиям в результате акцепта счета-оферты.

Счет-оферта от 22.12.2021 N 45826-21КЭБГ/0002 акцептована принципалом путем оплаты вознаграждения за выдачу гарантии в размере 2 150 000 руб.

Во исполнения договора истец выдал по просьбе ответчика банковскую гарантию N 45826-21КЭБГ/0002 от 11.01.2022 на сумму 37 679 280,90 руб. в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком его обязательств перед бенефициаром Администрацией городского поседения город Лиски.

02.05.2023 истец получил от бенефициара требование от 17.03.2022 об уплате по гарантии денежной суммы в размере 37 679 280,90 руб., о чем истец уведомил ответчика 02.05.2023.

19.05.2023 истец произвел выплату бенефициару по гарантии 37 679 280,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 779332.

В соответствии с п. 3.4 договора принципал обязан возместить банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного банком обязательства по гарантии, в соответствии с условиями гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением банком обязательств по гарантии и убытки банка, связанные с исполнением банком обязательств по гарантии. Уплата указанных в п. 3.4 договора сумм осуществляется принципалом в течение 7 рабочих дней с даты направления банком соответствующего требования принципалу. (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.7 договора в случае оплаты гарантом требования, принципал в срок, указанный в п. 3.5 договора единовременно возмещает гаранту сумму, выплаченную им по гарантии, а также уплачивает вознаграждение - проценты, указанные в Условиях и параметрах предоставления гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности принципала по возмещению гаранту выплаченной по гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня выплаты гарантом платежа по гарантии, по дату полного возмещения гаранту суммы указанного платежа (включительно).

Размер вознаграждения в случае выплаты бенефициару суммы гарантии/ее части установлен в п. 1.1 счет-оферты: 25% годовых.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 счет-оферты: гарант, в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором гарантии и/или настоящим приложением, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% от суммы гарантии (указанной в гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательств или пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму гарантии) за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств; гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности принципала по договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Истец направил требование на имя ответчика требование (досудебную претензию) о возмещении уплаченной по гарантии суммы, а также оплатить начисленное вознаграждение. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковским гарантиям денежных средств бенефициару, а в гарантии не предусмотрено иное, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства.

Ответчик требование банка о компенсации расходов банка в порядке регресса не исполнил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, не усмотрев оснований по применению положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера финансовых санкций, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения принципала могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного им самостоятельного иска.

В связи с этим также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении Бенефициара к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятый по данному делу судебный акт, учитывая предмет и основание иска, не затрагивает права и не влияет на обязанности лица, указанного ответчиком в ходатайстве, а потому отсутствуют процессуальные основание для привлечения указанного лица к участию в деле. Кроме того, сама Администрация городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области о вступлении в настоящее дело не заявляла.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-156621/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова