Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 04АП-4642/20 по делу N А19-25016/2018

г. Чита

23 октября 2020 г.

Дело N А19-25016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о взыскании убытков с Лобовой Анны Алексеевны, по делу N А19-25016/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания п. Качуг" (ОГРН 1113850046727, ИНН 3827038408, адрес местонахождения: 666203, Иркутская область, п. Качуг, ул. Ленских Событий, д. 37) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2019 (резолютивная часть оглашена 16.01.2019) в отношении должника - ООО "Теплоснабжающая компания п. Качуг" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко Иван Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2019 (резолютивная часть оглашена 06.06.2019) в отношении должника - ООО "Теплоснабжающая компания п. Качуг" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко Иван Викторович.

ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего главного бухгалтера ООО "Теплоснабжающая компания п. Качуг" Лобовой Анны Алексеевны в размере 509 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Лобовой Анны Алексеевны отказано.

ООО "Иркутскэнергосбыт", не согласившись с определением суда от 17.08.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные Лобовой А.А. в подтверждение возврата денежных средств копии листов под наименованием "Касса" за 28-29 декабря 2017 года не являются первичной документацией по учету кассовых операций. Копия приходного кассового ордера N 3940 от 22.12.2017 не содержит подписи кассира, поэтому также не подтверждает факт возврата денежных средств.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Лобовой А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 15.10.2020 был объявлен перерыв до 16.10.2020 до 09 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о возмещении убытков, ООО "Иркутскэнергосбыт" в обоснование требования указало, что Лобовой А.А. в период исполнения обязанностей главного бухгалтера ООО "Теплоснабжающая компания п. Качуг" были получены под отчет со счета ООО "Теплоснабжающая компания п. Качуг" денежные средства в общем размере 509 500 руб.:

- 18.12.2017 в сумме 22 000 руб.,

- 19.12.2017 в сумме 20 000 руб. и 36 000 руб.,

- 20.12.2017 в сумме 23 000 руб.,

- 22.12.2017 в сумме 9 500 руб.,

- 26.12.2017 в сумме 133 000 руб.,

- 27.12.2017 в сумме 8 000 руб., 70 000 руб. и 188 000 руб., о чем свидетельствует выписка по операциям на счете организации N 40702810918350024917 Байкальского банка ПАО Сбербанк за период с 19.12.2017 по 27.12.2017.

Доказательства возврата указанных денежных средств, либо доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с деятельностью ООО "Теплоснабжающая компания п. Качуг" конкурсному управляющему ООО "Теплоснабжающая компания п. Качуг" представлено не было. В этой связи, кредитор посчитал, что в результате получения Лобовой А.А. денежных средств в размере 509 500 руб. с расчетного счета должника и их невозврата, должнику причинены убытки, которые подлежат взысканию с Лобовой А.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллективных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей правила привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, заявление о взыскании убытков с Лобовой А.А., которая являлась главным бухгалтером должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве

Ответственность является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Аналогичный подход изложен и в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) контролирующего лица, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя, в данном случае на кредитора ООО "Иркутская энергосбытовая компания".

Вместе с тем на ответчике, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, конкурсным кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Лобовой А.А. - главного бухгалтера должника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Конкурсный кредитор, предъявляя требование о привлечении главного бухгалтера к ответственности в виде взыскания убытков, не доказал сам факт причинения убытков.

Требование о взыскании убытков основывается на том, что Лобовой А.А. в период исполнения обязанностей главного бухгалтера ООО "Теплоснабжающая компания п. Качуг" в период с 19.122017 по 27.12.2017 были получены под отчет денежные средства в общей сумме 509 500 руб. со счета должника, которые не были возвращены должнику.

Вместе с тем в подтверждение отсутствия факта убытков Лобова А.А. представила документальные доказательства: приходный кассовый ордер N 3940 от 22.12.2017 на сумму 110 500 руб., а также кассовые книги за 28.12.2017 и 29.12.2017, свидетельствующие о возврате полученных денежных средств в кассу должника.

Оригиналы кассовых книг представлялись в судебное заседание суда первой инстанции и были исследованы.

Факт поступления денежных средств в кассу ООО "Теплоснабжающая компания п. Качуг" также подтверждается расходными документами по выдаче денежных средств из кассы книг за 22, 28, 29 декабря 2017 года.

Также, Лобовой А.А. представлена заверенная Жигаловским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Иркутской области копия приходного кассового ордера N 49 от 14.01.2018 на сумму 6 060 руб., подтверждающая внесение денежных средств в размере 6 060 руб. в кассу ООО "Теплоснабжающая компания п. Качуг".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 509 500 руб. были внесены Лобовой А.А. в кассу ООО "Теплоснабжающая компания п. Качуг".

В связи с чем, в удовлетворении требования конкурсному кредитору о взыскании с главного бухгалтера убытков обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Лобовой А.А. в подтверждение возврата денежных средств копии листов под наименованием "Касса" за 28-29 декабря 2017 года не являются первичной документацией по учету кассовых операций, а копия приходного кассового ордера N 3940 от 22.12.2017 не содержит подписи кассира, подлежат отклонению как необоснованные.

Из ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и п.4.7 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, следует, что документы, предусмотренные настоящими нормативными актами, могут оформляться на бумажном носителе и (или ) в виде электронных документов.

Как следует из материалов дела, у должника кассовые книги оформлялись полностью в электронном виде, в связи с чем, представленные копии документов являются относимым и допустимым доказательством.

Довод об отсутствии подписи кассира на приходном кассовом ордере N 3940, также не свидетельствует о том, что денежные средства не поступили должнику, так как в кассовой книге указанная операция отражена и содержит подписи кассира и бухгалтера.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу N А19-25016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова