Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 15АП-14840/20 по делу N А32-8971/2020

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 г.

дело N А32-8971/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-8971/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" (ОГРН 1172375076125, ИНН 2312264965) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (ОГРН 114312004163, ИНН 2312213939) о взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" (далее - истец) обратилось в арбюитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (далее - ответчик) о взыскании 848 815,36 руб., в том числе: 847 628,68 руб. - задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 января 2020 года по 31 января 2020 года, 1 186,68 руб. - пени за период с 15 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 (с учетом исправительного определения от 17.08.2020) исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" взыскано 201 186,68 руб., из них: 200 000 руб. - задолженности по оплате тепловой энергии за январь 2020 года, 1 186,68 руб. - пени за период с 18 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года, а также 8 209,02 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 659,15 руб. - судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 340,85 руб. надлежит отнести на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, возложив судебные расходы на ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца 19 976 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. - судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. После обращения истца в суд ответчиком были добровольно частично удовлетворены заявленные истцом требования по оплате основного долга на сумму 647 628,68 руб. 16.04.2020 истцом посредством электронного сервиса "Мой арбитр" подано в суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела (с приложением копий платежных поручений о произведенных ответчиком оплатах).Истец не оспаривает отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 647 628,68 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N 11 от 01.01.2019 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 добровольно оплаченных после обращения истца в суд. Истец не согласен с тем, что суд взыскал с ответчика в пользу истца только 8 209,02 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 659,15 руб. - судебных расходов по оплате юридических услуг. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда об объеме фактически оказанных представителем Дударуковым И.Г. юридических услуг (об объеме выполненной представителем работы) в рамках рассмотрения настоящего спора, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учитывал в качестве судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии от 18.02.2020 N 89 в размере 2 500 руб. В оспариваемом решении не было указано на наличие каких-либо недостатков в составленных представителем истца Дударуковым И.Г. документах, замечаний к качеству и интенсивности юридической работы представителя. Не согласен истец с тем, что при определе6нии суммы расходов на представителя суд учел пропорциональное удовлетворение исковых требований, так как это прямо противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 11, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке коммунального ресурса - теплоносителя в МКД, поименованные в п.1.3 договора, а исполнитель обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 1.1 договора).

Датой начала поставки коммунального ресурса считается 1 января 2019 года (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты коммунального ресурса является календарный месяц.

Согласно пункту 6.8 договора исполнитель производит оплату за коммунальный ресурс в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию в январе 2020 года на сумму 1 447 628,68 руб. и выставил ответчику счет на оплату N 5 от 31.01.2020 на соответствующую сумму.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как верно указал суд первой инстанции, договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены платежные документы о частичной оплате суммы задолженности, а именно: платежные поручения N 1588 от 06.03.2020, N 1601 от 13.03.2020, N 1618 от 20.03.2020, N 1626 от 26.03.2020 на общую сумму 647 628,68 руб. В платежных документах в графе "назначение платежа" имеется ссылка на спорный договор и искомый период задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованной сумму задолженности в размере 200 000 руб.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании 1 186,68 руб. - пени за период с 15.02.2020 по 04.03.2020.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его составленным арифметически неверно в части применения процентной ставки.

Поскольку заявленная к взысканию истцом сумма пени меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в части взыскания пени в заявленном размере не имеется.

О несогласии с решение суда в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что претензия об уплате задолженности от 18.02.2020 N 89 получена ответчиком 18.02.2020 (вх. N 185) (л.д. 50-54). Копия искового заявления направлена в адрес ответчика 05.03.2020 (л.д. 11-12).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 05.03.2020, представив все необходимые для подачи иска сведения и документы.

Ответчик частично оплатил задолженность следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 1588 от 06.03.2020 на сумму 200 000 руб. (л.д. 85),

- платежное поручение N 1601 от 13.03.2020 на сумму 200 000 руб. (л.д. 86),

- платежное поручение N 1618 от 20.03.2020 на сумму 100 000 руб. (л.д. 87),

- платежное поручение N 1626 от 26.03.2020 на сумму 147 628,68 руб. (л.д. 88).

Определением от 20.03.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-8971/2020 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Поскольку оплата задолженности произведена частично до принятия иска к производству в сумме 500 000 руб. по платежным поручениям N 1588 от 06.03.2020, N 1601 от 13.03.2020, N 1618 от 20.03.2020 и частично после, а именно 26.03.2020 в размере 147 628,68 руб., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально оплаченной части после принятия иска, а в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку, как указано ранее, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 11 786 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 8 190 руб. надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" в пользу общества "ТехноГарант".

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2020 N 141-2020, платежное поручение N 680 от 05.03.2020 на сумму 10 000 руб., счет на оплату N1-141-2020 от 15.02.2020, акт оказания юридических услуг N1-141-2020 от 04.03.2020 (л.д. 57-62).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи от 27 сентября 2019 года стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 65 000 руб. или не менее 4000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В рамках настоящего спора представителем были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка обязательной досудебной претензии, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов (платежных поручений, поступивших от ответчика после подачи иска).

Однако, судом первой инстанции не учтен весь объем выполненных представителем работ и необоснованно применена пропорция при 100-процентом отнесении расходов на ответчика.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности сложность дела с учетом конкретных обстоятельств спора, объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, данные о ценах на услуги юридических компаний в аналогичный период, а также с учетом добровольного погашения части исковых требований, апелляционный суд считает разумной и обоснованной суммой расходов - 10 000 руб.

Основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют.

Ответчик о чрезмерности расходов суду первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах, размер взысканных судебных расходов также подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-8971/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (ОГРН 114312004163, ИНН 2312213939) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" (ОГРН 1172375076125, ИНН 2312264965) задолженности по оплате тепловой энергии за январь 2020 года в размере 200 000 руб., пени за период с 18 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года в размере 1 186,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 190 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" (ОГРН 1172375076125, ИНН 2312264965) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 786 руб., оплаченную по платежному поручению N 679 от 05.03.2020.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (ОГРН 114312004163, ИНН 2312213939) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" (ОГРН 1172375076125, ИНН 2312264965) 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик