Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-25995/20 по делу N А26-5486/2020

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А26-5486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Васильева Е.А. по доверенности от 23.03.2020

от ответчика (должника): Урвилов Е.А. по доверенности от 05.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25995/2020) Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2020 по делу N А26-5486/2020 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к акционерному обществу "Дикси Юг"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении акционерного общества "Дикси Юг" (далее - общество, АО "Дикси Юг") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 21.08.2020, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление из УМВД России по городу Петрозаводску поступило обращение гр.Поминова Н.Л. (вх.N 10-1528-2020 от 20.02.2020), в котором содержались сведения о том, что потребителем 16.02.2020 в магазине "Дикси" АО "Дикси Юг", расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д.39, выявлен факт реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности (торт "Персиковый йогурт", пирожное "Эклеры со сметанным кремом", торт "крем ДеЛюкс", лук зеленый, салат "Оливье с колбасой"). Для подтверждения данных, содержащихся в обращении потребителя, и установления дополнительных обстоятельств по делу, должностным лицом Управления 23.03.2020 у Поминова Н.Л. получены объяснения, в которых потребитель подтвердил факты, изложенные в обращении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 30.03.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО "Дикси Юг" дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества и при участии понятых 14.04.2020 в период с 14.00 до 15.45 проведен осмотр помещений магазина "Дикси", расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д.39, в ходе которого установлено, что в холодильной камере торгового зала осуществлялась реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно:

- петрушка упак. 50 грамм, Россия, урожай 2020, изготовитель и поставщик "Планета зелени", место нахождения Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, Московское шоссе, д. 59 А, срок годности 10 суток, хранить при температуре от 0°С до +3°С, допускается реализация при температуре +25°С до потери потребительских свойств, дата изготовления 28.03.2020, в количестве 1 упаковка 50 грамм по цене 28,49 руб. за упаковку;

- петрушка упак. 80 грамм, страна происхождения Россия, урожай 2020, изготовитель и поставщик "Планета зелени", место нахождения Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, Московское шоссе, д. 59 А, срок годности 10 суток, хранить при температуре от 0°С до +3°С, допускается реализация при температуре +25°С до потери потребительских свойств, дата изготовления 02.04.2020, в количестве 1 упаковка 50 грамм по цене 29,99 руб. за упаковку;

- петрушка свежая упак. 80 грамм, дата упаковки/поставки 28.03.2020, условия хранения при температуре 0+20°С, влажность не более 80-95%, срок годности 10 суток, допускается реализация при температуре +25°С до потери потребительских свойств, страна происхождения Россия, урожай 2020, производитель/поставщик: ООО "СВИТЛАИН" Московская область, г. Лобня, ул. Спортивная, д. 4а, этаж/ком 2, лит Б/55, адрес производства Московская область, г. Подольск, ул. Правды, д. 32 "Д", в количестве 1 упаковка по цене 29,99 руб. за упаковку;

- салат руккола, упаковка 125 грамм, изготовитель и поставщик: ООО "Зеленый сад" Московская область, Солнечнегорский район, пос. Андреевка, ул. Алабушевская, стр.1, срок годности 10 суток при температуре +2+14°С ОВВ 85- 95%, страна происхождения Россия, урожай 2020, допускается реализация при температуре +25°С до потери потребительских свойств, адрес производства Московская область, Солнечнегорский район, рп. Андреевка, Ярмарка, упаковано 29.03.2020, в количестве 2 упаковки по 125 грамм по цене 149,90 руб. за упаковку;

- шпинат мини, упаковка 125 грамм, изготовитель и поставщик: ООО "Зеленый сад" Московская область, Солнечнегорский район, пос. Андреевка, ул. Алабушевская, стр.1, срок годности 10 суток при температуре +2+14°С, ОВВ 85- 95%, страна происхождения Россия, урожай 2020, допускается реализация при температуре +25°С до потери потребительских свойств, адрес производства Московская область, Солнечнегорский район, рп. Андреевка, Ярмарка, упаковано 12.02.2020, в количестве 1 упаковка по 125 грамм по цене 109,90 руб. за упаковку;

- шпинат мини, 125 грамм, Ботанический сорт "Шпинат", изготовитель ЗАО "Агрофирма "Выборжец" Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Колтуши, Колтушское шоссе, вблизи деревня Старая, страна происхождения Россия, урожай 2020, срок годности 14 суток при температуре хранения ОС +10С, 10 суток при температуре хранения +10°С +22°С и относительной влажности воздуха 90-95%о, допускается реализация при температуре +25°С до потери потребительских свойств, дата сбора и упаковки 29.02.2020, в количестве 1 упаковка 125 гр. по цене 109,90 руб. за упаковку.

Кроме того, в холодильной установке торгового зала при температуре +0,8°С осуществлялась реализация пищевой продукции с признаками порчи (загнившие листья, зелень желто-коричневого цвета):

- кориандр (кинза) свежий упак 50 г, дата упаковки/поставки 06.04.2020, условия хранения при температуре 0+20° С, влажность не более 80-95 %, срок годности 10 суток, допускается реализация при температуре +25° С до потери потребительских свойств, страна происхождения Россия, урожай 2020, производитель/поставщик: ООО "СВИТЛАЙН" Московская область, г. Лобня, ул. Спортивная, д. 4а, этаж/ком 2, лит Б/55, адрес производства Московская область, г. Подольск, ул. Правды, д. 32 "Д", в количестве 1 упаковка по цене 59,99 руб. за упаковку;

- салат микс упак 125 грамм, страна происхождения Россия, урожай 2020, дата упаковки 02.04.2020, дата поставки 03.04.2020, изготовитель: ООО "АгриверФреш", Московская область, Ленинский район, д. Апарники, владение 5, строение 18, помещение 18/21, поставщик: ООО "Внешторг" г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 10, лит А, пом.205, хранить при температуре 0 до +4°С, относительной влажности 85-90 %, срок годности 30 суток, допускается реализация при температуре +25°С до потери потребительских свойств, в количестве 1 упаковка по цене 169,90 руб. за упаковку.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 14.04.2020 с приложением материалов фотофиксации; выявленная продукция с истекшим сроком годности изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 14.04.2020, представлен акт о списании товаров N 8243542 от 14.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.05.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО "Дикси Юг" протокола N 0135 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение требований части 1 статьи 7, части 1 статьи 10, частей 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011), пункта 8.24. Санитарных правил 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (далее - Правила).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), согласно пункту 12 статьи 17 которого при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли (пункт 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ); при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане должны соблюдаться требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ).

В пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отмечено, что нарушение требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт реализации Обществом продукции с истекшим сроком годности, а также с признаками порчи (кинза 1 упаковка, петрушка 3 упаковки, салат руккола 2 упаковки, шпинат мини 2 упаковки, салат микс 1 упаковка) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра от 14.04.2020 с приложением материалов фотофиксации, содержащих данные о наименовании, объеме, производителе, поставщике, условиях хранения и сроке годности спорной продукции. Выявленная продукция с истекшим сроком годности и признаками порчи изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 14.04.2020, представлен акт о списании товаров N 8243542 от 14.04.2020. Протокол осмотра от 14.04.2020 составлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя Общества (директора магазина) и при участии понятых; сведения, указанные в протоколе осмотра от 14.04.2020, подтверждаются материалами фото и видео-фиксации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований ТР ТС 021/2011 и Закона N 29-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае нарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке Закона N 294-ФЗ, а в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении возбуждено Управлением на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением из УМВД России по городу Петрозаводску поступило обращение гр.Поминова Н.Л. (вх.N 10-1528-2020 от 20.02.2020), в котором содержались сведения о том, что потребителем 16.02.2020 в магазине "Дикси" АО "Дикси Юг", расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д.39, выявлен факт реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Возбуждение дела об административном правонарушении определением от 30.03.2020 влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Протокол осмотра от 14.04.2020, которым зафиксировано правонарушение, составлен уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых и директора магазина Ершовой А.В., а также с применением средств фото- и видеофиксации. Из протокола осмотра следует, что понятым, участвовавшим при проведении осмотра, были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ. Подписи понятых в протоколе осмотра удостоверяют, что вся информация, отраженная в протоколе осмотра (дата, время, адрес проведения осмотра, выявленные нарушения) соответствует действительности, замечаний по проведению осмотра и составлению протокола понятыми и представителем Общества не заявлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует материалам дела.

Сопроводительным письмом от 28.04.2020 N 10-00-02/18-3230-2020 в адрес Общества направлена копия определения от 28.04.2020 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 28.05.2020 в 14 час. 10 мин. (л.д. 53-54). Данное сопроводительное письмо направлено Обществу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N80089447791531) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 142119, Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 32А (л.д.55-57).

Согласно представленным в материалы дела сведениям с сайта "Почты России", отправление с почтовым идентификатором 80089447791531 получено Обществом 08.05.2020 (л.д.58).

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления 28.05.2020 протокола об административном правонарушении.

Однако на составление протокола об административном правонарушении 28.05.2020 Общество представителей не направило, ходатайства о переносе даты составления протокола в административный орган не представило.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество также было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание суда первой инстанции 18.08.2020 представителей также не направило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая незначительное количество выявленной в ходе осмотра 14.04.2020 продукции с истекшим сроком годности и признаками порчи, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о каких-либо негативных последствиях допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции совершенное Обществом правонарушение признано малозначительным, то требование Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 21.08.2020, которым отказано в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении Общества к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Республики Карелия от 21 августа 2020 года по делу А26-5486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало