Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 12АП-7898/20 по делу N А57-30345/2017

г. Саратов

23 октября 2020 г.

Дело N А57-30345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мялкиной Татьяны Борисовны Байменовой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года по делу N А57-30345/2017

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о признании Мялкиной Татьяны Борисовны (17.02.1976 года, адрес регистрации: Саратовская область, Балашовский район, с. Репное, ул. Космонавтов, д. 111, ИНН 644003857459) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Гераськина Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности от 14.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 22.05.2018 (резолютивная часть определения от 16.05.2018) заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании Мялкиной Татьяны Борисовны, родившейся 17.02.1976 года (адрес регистрации: 412325, Саратовская область, Балашовский район, с. Репное, ул. Космонавтов, д.111, ИНН 644003857459), несостоятельным (банкротом) обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, сроком на три месяца, до 16 августа 2018 года. Финансовым управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович (регистрационный номер 240, ИНН 645300860625, адрес для направления корреспонденции: 410009, г. Саратов, а/я1101) члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, пр. Остаповский, 3, 6, 201, 208).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) должник - Мялкина Татьяна Борисовна признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, до 22 февраля 2019 года, финансовым управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович (регистрационный номер 240, ИНН 645300860625, адрес для направления корреспонденции: 410009, г. Саратов, а/я 1101) члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, пр. Остаповский, 3, 6, 201, 208).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника - Костылева Виталия Викторовича, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ об оспаривании сделки должника и признании недействительным договора транспортного средства а/м Форд F-150 г/н Т944НА64, 2009 года выпуска, цена договора -1 100 000 руб. от 26.04.2016, заключенного между Мялкиной Татьяной Борисовной (Продавец) и Тараториным Артемом Сергеевичем (Покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде обязания покупателя - Тараторина Артема Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1100000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Победа" Костылев В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акжигитов Н.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2020 финансовым управляющим Мялкиной Татьяны Борисовны, (17.02.1976 года, адрес регистрации: Саратовская область, Балашовский район, с. Репное, ул. Космонавтов, д. 111, ИНН 644003857459) утверждена Байменова Светлана Владимировна (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" N 405, ИНН 641796982629, адрес для корреспонденции: 413113, Саратовская область, г. Энгельс, а/я 3), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, пр. Остаповский, 3, 6, 201, 208).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2016 транспортного средства Форд F150 г/н Т944НА64, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1FTPW14V99KC62786, цена договора -1100000 руб., заключенного между Мялкиной Татьяной Борисовной (Продавец) и Тараториным Артемом Сергеевичем (Покупатель), о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества в виде обязания покупателя -Тараторина Артема Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп. отказано. Взыскана с Мялкиной Татьяны Борисовны, 17.02.1976 года, адрес регистрации: Саратовская область, Балашовский район, с. Репное, ул. Космонавтов, д. 111, ИНН 644003857459 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Мялкиной Татьяны Борисовны Байменова Светлана Владимировна просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательства передачи покупателем денежных средств продавцу и последующего их использования отсутствуют, Тараторин А.С. через два месяца перепродал имущество.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим установлено, что 26.04.2016 между Мялкиной Татьяной Борисовной (Продавец) и Тараториным Артемом Сергеевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а/м Форд F-150 г/н Т944НА64.

Согласно условиям договора Продавец и покупатель заключили договор купли-продажи прицепа идентификационный номер VIN 1FTPW14V99KC62786 марки Форд F-150.

Денежные средства в сумме один миллион сто тысяч руб. 00 коп. принял продавец, транспортное средство марки Форд F-150 принял покупатель.

Финансовый управляющий Мялкиной Татьяны Борисовны полагает, что указанная сделка является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным права кредиторов (п.2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству - 16.01.2018, дата совершения сделки - 26.04.2016, следовательно, спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Так, в подтверждение довода о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий указывает, а кредитор - АО "Россельхозбанк" поддерживает доводы, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как, уже в 2012 году был заключен кредитный договор с ООО "Победа", а с должником (ИП Мялкина Татьяна Борисовна) договор поручительства.

Финансовый управляющий указывает, что, в связи с неисполнением обязательств по погашению кредитов 31.03.2015, банком подано исковое заявление о взыскании с Заемщика и поручителей задолженности по вышеуказанным Договорам.

30.04.2015 Балашовским районным судом Саратовской области в рамках гражданского дела N 2-157(2)/2015 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Победа", Тюниным В.А., Шертак С.Г., ИП Мялкиной Т.Б., Мялкиной Т.Б.

В связи с неисполнением условий мирового соглашений истцом были получены исполнительные листы для принудительного взыскания, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания (постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2016).

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора (26.04.2016) истец не мог знать о том, что по кредитному договору имелись просрочки, из официальных источников не было известно о данных требованиях к поручителю, так как, Банк обратился в суд после заключения оспариваемого договора купли-продажи земельных участков.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 по делу N А57-30345/2017 имеется ссылка на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 по делу N А57-28366/2016 признано обоснованным заявление кредитора АО "Россельхозбанк" о признании должника - ООО "Победа" несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) по делу N А57-28366/2016 в отношении ООО "Победа" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований должника -ООО "Победа" требования АО "Россельхозбанк" на общую сумму 32 030 011,78 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе:

-задолженность по кредитному договору N 125203/0731 от 28 сентября 2012 года в размере 6697141,98 руб.

-задолженность по кредитному договору N 135203/0627 от 13 июля 2013 года в

размере 4776303,82 руб.

-задолженность по кредитному договору N135203/0817 от 16 декабря 2013 года в

размере 12 037483,66 руб.

Более того, из текста определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2017 по делу N А57-28366/2016 следует, что требования АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований должника - ООО "Победа" обеспечены залогом имущества Мялкиной Татьяны Борисовны.

По кредитным договорам, где были заключены договоры поручительства с Мялкиной Татьяной Борисовной (по кредитному договору N 125203/0731 от 28 сентября года в размере 6697141,98 руб., по кредитному договору N 135203/0627 от 13 июля года в размере 4776303,82 руб., по кредитному договору N 135203/0817 от 16 декабря 2013 года в размере 12 037483,66 руб.) было предоставлено в залог обеспечение, достаточное для удовлетворения требований кредитора (при этом ООО "Победа" предоставило в залог иное имущество, указанное в названом выше определении суда, но не определенное в рамках указанных выше трех кредитных договорах).

Из приложенных к отзыву ответчика оборотно-сальдовых ведомостей должника - ИП Мялкиной Т.Б. за 2015-2016 года, следует, что должником осуществлялась предпринимательская деятельность, имелся многомиллионный оборот, превышающий сумму задолженности перед уполномоченным (налоговым) органом, по обязательным платежам. (2015 год, оборот 43 290 147,06, 2016 года, оборот 8 950 596,00), о чем финансовому управляющему было достоверно известно, поскольку вся бухгалтерская документация была представлена в установленном законом порядке.

Более того, от продажи, в том числе движимого имущества, должником направлялись денежные средства на погашение личных кредитных обязательств по кредитному договору N 1252031/0198 от 11.05.2012, который был закрыт 11 мая 2017 года, т.е. после совершения оспариваемой сделки, что подтверждается справкой управляющего АО "Россельхозбанка" N 052-04-07/0010 от 15 мая 2019 года.

Соответственно утверждения финансового управляющего о том, что на момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не являются обоснованными, поскольку должник имела право реализовать принадлежащее имущество, в том числе и для целей оплаты имеющейся задолженности.

В рамках описанных обязательств, Должник являлся поручителем, а не заемщиком, соответственно обязанность по оплате кредитных обязательств, в том числе залоговых, лежала в первоочередном порядке на заемщике, а должник как поручитель не мог предполагать, что заемщиком не будут исполняться обязательства, как по договору, так и по условиям заключенного мирового соглашения и беречь свое имущество, ставя на тот момент под угрозу осуществляемую предпринимательскую деятельность.

Иные доводы заявителя связаны с неисполнением обязательств ООО "Победа" перед кредитором.

Таким образом, доказательств того, что должник в спорный период отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, должник отвечал признаку недостаточности имущества.

При этом финансовый управляющий перечисляет все совершенные сделки должника с даты после заключения оспариваемого договора купли-продажи земельных участков. Но, на момент заключения оспариваемого договора было иное имущество, ответчик не мог знать, что должник будет продавать и иное имущество. А даже если и должник продавал иное имущество, он (должник) мог направлять полученные средства для погашения долга перед Банком, иное ответчику не могло быть известно, обратное не доказано заявителем.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как указывалось выше, стороны согласовали стоимость продаваемого транспортного средства в размере 1 100 000 руб.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательства того, что должник заключал договоры купли-продажи транспортных средств с физическими лицами при аналогичных условиях (временной промежуток, предмет договора, условия оплаты), где стоимость транспортных средств выше, чем в оспариваемом договоре, финансовым управляющим не представлены.

Между тем, ответчиком в опровержение довода управляющего о неравноценности, представлен отчет N 01/10/19-02 от 26.04.2016 определения рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ИП Гурьянов А.П.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость а/м Форд F-150 на дату оценки составляла 1 097 000 руб., что соответствует цене, установленной договором купли-продажи от 26.04.2016 - 1 100 000 руб.

Оценка никем не оспорена.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, в том числе, финансовым управляющим, не заявлено.

Статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование довода о реализации имущества должника при неравнозначном встречном исполнении, финансовый управляющий не представил.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, финансовый управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств.

Кроме того, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 01.11.2018 при рассмотрении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 194992 руб. - для удовлетворения во вторую очередь, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 48784,07 руб., задолженности по налогу в размере 152780 руб., пени в размере 8792,28 руб., штрафов в размере 500 руб., задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 9345,85 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1430,11 руб. - для удовлетворения в третью очередь, - всего на сумму 416 624 руб. 31 коп.

Однако, из содержания определения следует, что, в соответствии со ст. 69 НК РФ должнику были направлены требования об уплате налога, пени N 9477 от 08.10.2015, N135 от 08.02.2017, N9168 от 22.11.2017 N18577 от 12.02.2018, N634 от 15.03.2018. В связи с неоплатой задолженности в срок, налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности в судебном порядке. На основании заявлений налогового органа о взыскании задолженности вынесены судебные приказы от 11.09.2017 по делу N2а-895/2017, от 07.05.2018 по делу N2а-1206/2018, от 16.08.2018 по делу N2-1621/2018.

Указанные суммы задолженности подтверждаются требованиями N 073801160107189 от 13.05.2016, N 073802160031338 от 01.07.2016, N 23914 от N 24586 от 28.07.2017, N 19403 от 20.07.2018, N 1064 от 20.07.2018, N 1063 от решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 073802160031338 от 01.07.2016."

Указанные требования и акты были вынесены намного позднее чем оспариваемый договор купли-продажи земельных участков и ответчик не мог знать о том, что на момент заключения договора имелась задолженность, и даже если она имелась, то, оплаченная цена договора позволила бы должнику погасить указанную сумму.

Доказательств заинтересованности Тараторина А.С., применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, по отношению к должнику, кроме как наличие договорных отношений, не представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также, заявителем не доказано, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.

В силу ст. 10 ГК РФ, оспариваемые сделки совершены должником с целью уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках обязательств должника и во вред кредиторам; злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Мялкиной Т.Б. умысла на причинение вреда кредиторам и совершения сделки по отчуждению имущества, с целью избежать обращения на него взыскания. Также, заявителем не представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года по делу N А57-30345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров