Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-7909/20 по делу N А57-30345/2017

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А57-30345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва), финансового управляющего Мялкиной Татьяны Борисовны Байменовой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года по делу N А57-30345/2017

по заявлению финансового управляющего должника Байменовой Светланы Владимировны о признании недействительной сделки между Мялкиной Татьяной Борисовной и Тюниным Дмитрием Анатольевичем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мялкиной Татьяны Борисовны (17.02.1976 года, адрес регистрации: Саратовская область, Балашовский район, с. Репное, ул. Космонавтов, д. 111, ИНН 644003857459),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Гераськина Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности от 14.04.2017, представителя Тюнина Дмитрия Анатольевича Богомолова Олега Сергеевича, действующего на основании доверенности от 28.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 22.05.2018 (резолютивная часть определения от 16.05.2018) заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании Мялкиной Татьяны Борисовны, родившейся 17.02.1976 года (адрес регистрации: 412325, Саратовская область, Балашовский район, с Репное, ул. Космонавтов, д.111, ИНН 644003857459), несостоятельным (банкротом) обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов, сроком на три месяца, до 16 августа 2018 года. Финансовым управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович (регистрационный номер 240, ИНН 645300860625, адрес для направления корреспонденции: 410009, г. Саратов, а/я1101) члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, пр. Остаповский, 3, 6, 201, 208).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) должник - Мялкина Татьяна Борисовна признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, до 22 февраля 2019 года, финансовым управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович (регистрационный номер 240, ИНН 645300860625, адрес для направления корреспонденции: 410009, г. Саратов, а/я 1101) члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, пр. Остаповский, 3, 6, 201, 208).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника Костылева Виталия Викторовича о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2016 (государственная регистрация права собственности произведена 11.04.2016), инвентарный номер 63:208:001:005157750:А:2004, назначение: нежилое, площадь 70,1 кв.м, этажность: 1-й надземный, адрес (местоположение - Саратовская область, г. Балашов, ул. Карла Маркса, дом N 8, кадастровый номер 64:41:410379:33, заключенного между Мялкиной Татьяной Борисовной и Тюниным Дмитрием Анатольевичем, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2020 финансовым управляющим Мялкиной Татьяны Борисовны, (17.02.1976 года, адрес регистрации: Саратовская область, Балашовский район, с. Репное, ул. Космонавтов, д. 111, ИНН 644003857459) утверждена Байменова Светлана Владимировна (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" N 405, ИНН 641796982629, адрес для корреспонденции: 413113, Саратовская область, г. Энгельс, а/я 3), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, пр. Остаповский, 3, 6, 201, 208).

04 сентября 2020 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Мялкиной Татьяны Борисовны Байменовой Светланы Владимировны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.04.2016, заключенного между Мялкиной Татьяной Борисовной и Тюниным Дмитрием Анатольевичем, и применении последствий ее недействительности, - отказано. Взыскана с Мялкиной Татьяны Борисовны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва), финансовый управляющий Мялкиной Татьяны Борисовны Байменова Светлана Владимировна не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника установлено, что, 08 апреля 2016 года между Мялкиной Татьяной Борисовной (Продавец) и Тюниным Дмитрием Анатольевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (государственная регистрация права собственности произведена 11.04.2016).

Согласно п. 1 указанного Договора Мялкина Т.Б. передала в собственность Тюнину Д.А. нежилое помещение, инвентарный номер: 63:208:001:005157750:А:20004, назначение: нежилое, площадь: 70,1 (семьдесят целых одна десятая) кв.м, этажность: 1-й надземный, адрес (местоположение): Саратовская область, г. Балашов, ул. Карла Маркса, дом N 81, кадастровый номер 64:41:410379:33.

Согласно п. 5 Договора стоимость нежилого помещения составила 887 000,00 (восемьсот восемьдесят семь тысяч) рублей. Денежные средства переданы лично Продавцу Покупателем, о чем, в Договоре имеется соответствующая отметка.

Финансовый управляющий Мялкиной Татьяны Борисовны полагая, что указанная сделка является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным права кредиторов (п.2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что оспариваемая сделка не предполагала причинение вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, оплата приобретенного объекта недвижимости произведена в полном объеме, ответчик не был осведомлен о признаках неплатежеспособности Мялкиной Т.Б.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводами суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 16.01.2018, и дату совершения сделки - 08.04.2016 (государственная регистрация права собственности произведена - 11.04.2016), можно сделать вывод, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у Мялкиной Т.Б. имелись значительные неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк" - солидарная задолженность по кредитам на общую сумму 19 476 616,65 руб., которая должна была быть погашена должником в период с 2015 по 2018 годы. Определением Балашовского районного суда Саратовской области по делу N 2-157/2015 от 30.04.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Мялкина Т.Б. обязалась солидарно с другими ответчиками выплатить Банку указанные выше денежные средства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии осведомленности у Тюнина Д.А., не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Условия мирового соглашения в части погашения задолженности солидарными ответчиками не были исполнены, что впоследствии послужило основанием подачи заявления АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Мялкиной Т.Б. и включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом, Мялкина Т.Б. не только не приняла мер к погашению задолженности по мировому соглашению, но и в непродолжительный период времени после его утверждения судом, без уведомления кредитора изменила адрес регистрации по месту жительства, совершила ряд последовательных сделок по реализации принадлежащего ей имущества. При этом, доказательств того, что имущество было реализовано с целью погашения задолженности кредиторов, должником не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Мялкина Татьяна Борисовна с 01.08.2008 состоит в зарегистрированном браке с Тюниным Вячеславом Анатольевичем. Тюнин Дмитрий Анатольевич (Покупатель по оспариваемой сделке) является родным братом Тюнина Вячеслава Анатольевича (супруг должника).

Таким образом, Тюнин Дмитрий Анатольевич, являясь заинтересованным лицом по отношению к Мялкиной Татьяне Борисовне, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что погашение задолженности по кредитному договору N 135203/0801 от 05.12.2013 в размере 22 млн.руб. было произведено поручителем Тюниным Д.А.

Кроме того, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывает на то, что в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ликвидное имущество должника отчуждено безвозмездно в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исходя из доводов финансового управляющего и возражений ответчика, в настоящем случае арбитражным судам подлежат применению разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно указанным разъяснениям, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи, с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

Доказательств снятия денежных средств с банковских счетов, в том числе иностранных, в материалы дела не представлено.

Доказательств расходования или иного использования должником полученных от контрагента денежных средств, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего спора как при проверке равноценности встречного исполнения применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено. Тогда как, в силу приведенных выше доказательственных презумпций при наличии у финансового управляющего обоснованных сомнений в факте оплаты проданного помещения, доказательства реального осуществления платежа Тюниным Д.А. в пользу Мялкиной Т.Б. должны были быть предоставлены последней.

Оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества причинила вред кредиторам должника, поскольку отчуждение недвижимого имущества было произведено с целью вывода активов должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы и явилось препятствием для удовлетворения требований кредиторов. При этом, спорное недвижимое имущество фактически осталось в пользовании Мялкиной Т.Б.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата Тюниным Д.А. в конкурсную массу Мялкиной Т.Б. спорного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением заявления и апелляционных жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года по делу N А57-30345/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Мялкиной Татьяны Борисовны Байменовой Светланы Владимировны удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2016 (государственная регистрация права собственности произведена 11.04.2016), инвентарный номер 63:208:001:005157750:А:2004, назначение: нежилое, площадь 70,1 кв.м, этажность: 1-й надземный, адрес (местоположение - Саратовская область, г.Балашов, ул.Карла Маркса, дом N 8, кадастровый номер 64:41:410379:33, заключенный между Мялкиной Татьяной Борисовной и Тюниным Дмитрием Анатольевичем.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Тюнина Дмитрия Анатольевича возвратить Мялкиной Татьяне Борисовне недвижимое имущество, инвентарный номер 63:208:001:005157750:А:2004, назначение: нежилое, площадь 70,1 кв.м, этажность: 1-й надземный, адрес (местоположение - Саратовская область, г.Балашов, ул.Карла Маркса, дом N 8, кадастровый номер 64:41:410379:33.

Взыскать с Тюнина Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с Тюнина Дмитрия Анатольевича в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина