Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-85494/23 по делу N А40-88702/2021

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-88702/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Катаевой В.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-88702/21 (177-249) об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коурова К.М. о взыскании с ООО "Абсолют-Инвест" вознаграждение в размере 386 129,03 руб. и иных расходов в размере 40 801,12 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абсолют-Инвест",

при участии в судебном заседании:

Коуров К.М. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) в отношении ООО "Абсолют-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коуров Кирилл Максимович, член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 771822515400. Адрес для направления корреспонденции: 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д.12, подъезд 6, офис 1320, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 (резолютивная часть объявлена 17.10.2022) ООО "Абсолют-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Абсолют-Инвест" утвержден Коуров Кирилл Максимович, член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 771822515400. Адрес для направления корреспонденции: 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д.12, п. 6, офис 1320, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 (резолютивная часть объявлена 29.03.2023) арбитражный управляющий Коуров Кирилл Максимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Абсолют-Инвест". Конкурсным управляющим ООО "Абсолют-Инвест" утверждена Катаева Валерия Евгеньевна, член Ассоциации СРО "ЦААУ". ИНН 745109290703. Адрес для направления корреспонденции: 454048, г. Челябинск, а/я 5570.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2023 в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего Коурова К.М. о взыскании с ООО "Абсолют-Инвест" вознаграждения в размере 386 129,03 руб. и иных расходов в размере 40 801,12 руб.

Определением от 09.11.2023 Арбитражный суд города Москвы утвердил размер вознаграждения арбитражного управляющего должника Коурова Кирилла Максимовича в части процентов в размере 60 000 руб.

Заявление арбитражного управляющего Коурова Кирилла Максимовича о взыскании с ООО "Абсолют-Инвест" вознаграждения и иных расходов за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Абсолют-Инвест" удовлетворил.

Взыскал с ООО "Абсолют-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Коурова Кирилла Максимовича вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего в сумме 386 129,03 руб., денежные средства в сумме 40 801,12 руб. - понесенные расходы по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Катаева В.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего КоуроваК.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Коуров К.М. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно заявлению арбитражного управляющего размер его вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника (с 02.03.2022 по 29.03.2023) составил 386 129,03 руб.

Также заявленные к возмещению расходы арбитражного управляющего на размещение сообщений в ЕФРСБ, газете "Коммерсант" и почтовые расходы в общем размере 40 801,12 руб., понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и конкурсного производства, признаны судом необходимыми, подтвержденными копями документов, представленных к заявлению.

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения и расходов судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коурова К.М. не поступали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего.

Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве у суда не имеется, в связи с чем заявление арбитражного управляющего в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

При этом для расчета процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Абсолют-Инвест" на 31.12.2021 балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 186 136 000 руб., заявитель просит установить сумму процентов по вознаграждению в размере 60 000,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие обоснованность требования, а расчет, произведенный заявителем, судом проверен и признан обоснованным.

Относительно довода о непринятии мер направленных на признание договора уступки права требования недействительным судом установлено следующее.

Договор уступки права требования был заключен 19.07.2022, т.е. после введения 02.03.2022 процедуры наблюдения в отношении Должника.

В адрес Коурова К.М. запрос от руководства должника на согласование заключения данного договора не поступал.

Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Коуров К.М. не знал и не мог знать о заключении настоящего договора.

Согласно нормам действующего законодательства, вновь назначенный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего управляющего.

Таким образом, Катаева В.Е. обладает всеми правами для обжалования совершенного правопреемства.

Довод о невзыскании Коуровым К.М. денежных средств с ООО "Град острой" также отклонен судом на основании следующего.

Денежные средства с ООО "Градострой" в пользу ООО "Абсолют Инвест" взысканы судебным актом от 02.02.2022.

Конкурсное производство в отношении ООО "Градострой" введено 17.05.2022 г.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Абсолют Инвест" была завершена только 17.10.2022.

Согласно нормам закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель Должника не прекращает свои полномочия, продолжает исполнять свои обязанности.

Основными полномочиями временного управляющего является установление имущественного положения Должника, установление достаточности активов в целях проведения дальнейших процедур, предусмотренных законом о банкротстве, проведение первого собрания кредиторов. Коуровым К.М. в полном объеме выполнены все мероприятия, предписанные для процедуры наблюдения.

Доводы о том, что Коуровым К.М. не предпринимались попытки взыскать денежные средства с ООО "СтройЭнергоСервис", являются несостоятельными на основании следующего.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А28-3062/2019 с ООО "СтройЭнергоСервис" взысканы денежные средства в пользу ООО "Абсолют Инвест" до введения в отношении должника процедуры наблюдения (процедура наблюдения введена 02.03.2022).

ООО "СтройЭнергоСервис" исключено из ЕГРЮЛ 30.01.2023.

Основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, согласно выписке, является решение регистрирующего органа в связи с установлением в отношении ООО "СтройЭнергоСервис" признаков недействующего юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических ' лиц" недействующим юридическим лицом является организация не сдающая отчетность и не осуществляющая операции по счету в течении последних двенадцати месяцев.

Таким образом, как минимум с 30.01.2022 ООО "СтройЭнергоСервис" не осуществляло деятельность.

Также на момент принятия решения о предстоящем исключении ООО "СтройЭнергоСервис" из ЕГРЮЛ руководство должником осуществлял генеральный директор должника, а не временный управляющий.

В своей деятельности арбитражный управляющий должен руководствоваться не формальным принятием каких-либо действий, а осуществлять действия, направленные на сохранение и пополнение конкурсной массы.

В силу того, что данная организация не осуществляла деятельность с января 2021 г. принятие мер направленных на взыскание задолженности с ООО "СтройЭнергоСервис" являются не обоснованными, не несущими экономической целесообразности, а также привлекут к увеличению расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) ООО "Абсолют Инвест".

Вместе с тем Катаева В.Е. обладает возможностью самостоятельно обратиться с процессуальными заявлениями в целях взыскания данной задолженности с бывшего руководителя ООО "СтройЭнергоСервис".

Довод о том, что Коуровым К.М, не предпринимались попытки взыскания денежных средств с учредителей ООО "Элитсрой", также отклоняется апелляционным судом ввиду того, что ООО "Элитстрой" исключено из ЕГРЮЛ как лицо в отношении, которого установлены недостоверные сведения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-88702/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Катаевой В.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев