Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-65292/23 по делу N А40-88702/2021

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-88702/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года по делу N А40-88702/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Катаевой В.Е. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-88702/21

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Инвест" (115477, город Москва, Кантемировская улица, дом 59А, пом п204 ком 29, ОГРН: 1057746648002, ИНН: 7724540765)

с участием сторон, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 ООО "АбсолютИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Абсолют-Инвест" утвержден Коуров Кирилл Максимович, член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 771822515400. Адрес для направления корреспонденции: 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д.12, п. 6, офис 1320.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 арбитражный управляющий Коуров Кирилл Максимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Абсолют-Инвест".

Конкурсным управляющим ООО "Абсолют-Инвест" утверждена Катаева Валерия Евгеньевна, член Ассоциации СРО "ЦААУ". ИНН 745109290703. Адрес для направления корреспонденции: 454048, г. Челябинск, а/я 5570.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Катаевой В.Е. о принятии обеспечительных мер, согласно которому конкурсный управляющий должника просила принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении транспортного средства: ГАЗ 330232, VIN номер XU233023280000426, 2008 г.в., номер государственной регистрации Х761ВА777.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции определением от 31.08.2023 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Катаевой В.Е. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника Катаева В.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт, принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия: в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении принадлежащего должнику ООО "Абсолют-Инвест" транспортного средства: ГАЗ 330232, VIN номер XU233023280000426, 2008 г.в., номер государственной регистрации Х761ВА777.

В обоснование требований апелляционной жалобы конкурсный управляющий указала, что у нее есть основания полагать, что сохраняется вероятность того, что должник попытается скрыть имеющееся у него имущество (транспортное средство), что затруднит или сделает невозможным осуществление должником расчетов с кредиторами.

От конкурсного кредитора АО "АктивКапиталБанк" в лице ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он поддержал апелляционную жалобу, приобщен, как поданный в соответствии с АПК РФ. Отзыв приобщен в материалы дела, доказательства направления копии отзыва конкурсному управляющему должника представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора АО "АКТИВКАПИТАЛБАНК" в лице ГК "АСВ" возражает на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего должника не доказана (не приведено достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, приведенные конкурсным управляющим основания носят предположительный характер).

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя (конкурсного управляющего), который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные в суде первой инстанции доводы конкурсного управляющего состояли в том, что должник в преддверии банкротства продал пять из шести транспортных средств, то есть контролирующие должника лица сознательно реализовали принадлежащее должнику имущество в ожидании процедуры банкротства.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, доводы заявителя об основаниях принятия обеспечительных мер не конкретизированы, носят предположительный характер.

Рассматривая повторно требования конкурсного управляющего, апелляционный суд обращает внимание на то, что процедура конкурсного производства введена решением суда от 17.10.2022 (дата объявления резолютивной части решения). По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы не имеется принятых по делу N А40-88702/2021 судебных актов, которыми были бы признаны недействительными подозрительные сделки должника. То есть утверждать о противоправном поведении контролирующих должника лиц в отношении имущества должника пока оснований не имеется.

Кроме того, не имеется споров в отношении передачи конкурсному управляющему должника документов о деятельности должника (как понимает апелляционный суд, имеется только обособленный спор о передаче документов должника от первого конкурсного управляющего второму). Соответственно, надлежит прийти к выводу, что все необходимые документы переданы.

За достаточно продолжительный период процедуры конкурсного производства не имеется информации, что спорное транспортное средство находится у лиц, которые могут осуществить его отчуждение от имени должника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель (конкурсный управляющий должника) не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих основания для принятия обеспечительных мер..

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно п. 12 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о принятии/отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу N А40-88702/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г.Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева