Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-8523/20 по делу N А27-18151/2019

город Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А27-18151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования Юргинский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги и федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-8523/2020 (1,2)) на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18151/2019 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к муниципальному образованию Юргинский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1024202005156, ИНН 4230023835) о взыскании 11 186 405 руб. 72 коп. третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509),

при участии в судебном заседании:

от истца - Ханнанов А.Р., по доверенности от 10.02.2020, Гайворонский Б.Б., по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика - Овчинникова О.С., по доверенности от 03.07.2020, Савельева Е.В., по доверенности от 03.02.2020,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской области - Кузбассу в лице министерства финансов Кузбасса (с учетом смены наименования, далее - Кемеровская область - Кузбасс в лице Минфин Кузбасса) о взыскании 11 186 405 руб. 72 коп. убытков за сентябрь 2017 - декабрь 2018 годов.

Определением от 05.09.2019 произведена замена органа, представляющего интересы муниципального образования Юргинский городской округ на Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, муниципальное образование Юргинский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - УЖКХ г. Юрги, ответчик) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК КО).

02.06.2020 истец заявил отказ от требований к Кемеровской области - Кузбассу в лице Минфин Кузбасса.

Судом первой инстанции отказ от иска в части требований к Кемеровской области - Кузбассу в лице Минфин Кузбасса принят, производство по делу в данной части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кемеровская область - Кузбасс в лице Минфин Кузбасса исключено из числа ответчиков по делу.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в отношении муниципального образования Кемеровская область - Кузбасс в лице министерства финансов Кузбасса прекращено; с муниципального образования Юргинский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги за счет казны муниципального образования в пользу федерального государственного бюджетного

учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 4 630 443 руб. 84 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части взыскания убытков и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 11 186 405,72 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; считает, что само по себе отсутствие сведений по начислениям не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков; полагает, что ответчик намеренно и необоснованно исключил из расчета истца размер убытков по МКД, обслуживаемых ООО "ГУ ЖФ", расположенных по адресам: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Тургенева, д. 39, 41, 43, 45, 47, 53, 55; также указывает на то, что ответчиком в адрес истца не был представлен контррасчет на сумму 4 630 443, 84 руб., в связи с чем, заявитель лишен возможности ознакомиться, проверить и представить возражения относительно указанного контррасчета; полагает, что принципиальная позиция ответчика по исключению из расчета не зарегистрированных по месту жительства граждан, нарушает цели реализации статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

УЖКХ г. Юрги также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства; указывает, что истец не соответствует требованиям к получателю субсидий, поскольку является федеральным государственным бюджетным учреждением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.09.2017 по 31.12.2018 истец оказывал населению г. Юрги Кемеровской области и приравненным к нему категориям потребителей коммунальные услуги по поставке тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и водоотведению.

Расчеты с населением за оказываемые услуги Учреждение осуществляло по льготным тарифам, установленным постановлением Администрации города Юрги Кемеровской области от 30.06.2017 N 760 "О введении размеров платы за жилищнокоммунальные услуги для населения Юргинского городского округа".

Постановлениями РЭК КО от 01.09.2017 N 181, N 182 для Учреждения были установлены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения и на тепловую энергию на период с 02.09.2017 по 31.12.2017, Постановлениями от 20.12.2017 N 608, N 609 - на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Поскольку истец оказывал коммунальные услуги по тарифам ниже экономически обоснованных, у него возникли убытки в виде межтарифной разницы в размере 11 186 405 руб. 72 коп.

В адрес Администрации г. Юрги на имя Главы города ФГБУ "ЦЖКУ" письмом от 26.07.2018 N 370/У/3/12/3895 были направлены расчеты субсидий за сентябрь 2017 - май 2018 года (помесячно) всего на сумму 6 579 220,76 руб., в ответ на которое истцу было сообщено об оставлении направленных расчетов без исполнения по причине невозможности проверить расчеты без предоставления дополнительных документов, а также в связи с допущенными в расчетах ошибками (неправильно применены тарифы).

Поскольку истцу не были возмещены убытки, понесенные в связи оказанием услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что Администрации города Юрги Кемеровской области от 30.06.2017 N 760 "О введении размеров платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа".

В соответствии с п. 6 Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (утв. Постановлением Администрации г. Юрги от 17.03.2014 N 410, действующий в спорный период, далее - Порядок) предоставление субсидий получателям производится Администрацией г. Юрги в лице УЖКХ г. Юрги.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование Юргинский городской округ в лице УЖКХ г. Юрги.

Исходя из правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен, а не управляющим организациям.

Таким образом, компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец указывает, что фактическая сумма недополученных доходов за сентябрь 2017 - декабрь 2018 гг. составила 11 186 405 руб. 72 коп.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного для ресурсоснабжающей организации экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным для расчетов с гражданами, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Судом первой инстанции установлено, что в п. 9 вышеуказанного порядка для получения субсидий организации ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, представляют в Управление расчеты размеров субсидий на возмещение затрат за предоставленные населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Расчеты размеров субсидий, оформленные с нарушением установленных требований или содержащие неточности, в том числе ошибки в расчетах, подлежат возврату организации без принятия решений о предоставлении субсидий с указанием причин возврата.

УЖКХ г. Юрги вправе при необходимости запрашивать дополнительные сведения, подтверждающие данные, содержащиеся в расчетах размеров субсидий (п. 12 Порядка).

В подтверждение размера заявленных исковых требований истцом представлены помесячные отчеты о начисленных населению платежах за коммунальные услуги (т.1, л.д.9-20), а также расчеты сумм возмещения затрат за фактически представленные населению коммунальные услуги (т.1, л.д. 21-42). Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (договоры, счет-фактуры, акты выполненных работ), информации о поквартирных начислениях за отопление и горячее водоснабжение, не предоставлены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала, возможность проверки представленных расчетов с учетом установленных нормативов потребления.

Из материалов дела следует, что непредставление подтверждающих документов истец мотивировал их отсутствием в его распоряжении и пояснил, что по адресам Кемеровская область, г. Юрга, ул. Тургенева, д. 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55 отпуск тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществлялся Учреждением на объекты общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (исполнителем коммунальных услуг, далее - ООО "ГУ ЖФ") на основании договоров, в связи с чем, необходимые документы по указанным МКД составлялись ООО "ГУ ЖФ" и не передавались истцу. Истцом в адрес ООО "ГУ ЖФ" был направлен запрос о предоставлении информации.

Определением от 18.12.2019 суд первой инстанции по ходатайству сторон истребовал у ООО "ГУ ЖФ" копии документов, подтверждающих объем оказанных услуг, а также сведения о поквартирных помесячных начислениях; у Управления по опросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области сведения о зарегистрированных лицах в многоквартирных домах; у командиров войсковых частей N 21005, N 59361, N 98644, N 72154, N 01641 сведения о военнослужащих, зарегистрированных при воинских частях и проживающих в многоквартирных домах.

ООО "ГУ ЖФ" в суд были предоставлены счета-фактуры и акты выполненных работ. Кроме того, от ООО "ГУ ЖФ" были представлены отчеты о начисленных населению платежах за коммунальные услуги за сентябрь 2017 по декабрь 2018.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что отсчеты за сентябрь-декабрь 2017 года и июнь-август 2018 года не подписаны, а отчеты за июнь-август 2018 года имеют нулевые начисления за отопление и горячее водоснабжение. Также за период сентябрь 2017 по декабрь 2018 по ООО "ГУ ЖФ", за исключением июля и декабря 2018, информация по поквартирным помесячным начислениям в разрезе многоквартирных домов не представлена. УМВ ГУ МВД России Кемеровской области информация не предоставлена в связи с отсутствием учета по запрошенным критериям.

Командиром войсковой части N 21005 информация о проживающих в МКД не предоставлена в связи с отсутствием сведений о военнослужащих, зарегистрированных в служебном жилье. Командиром войсковой части N 72154 информация не предоставлена в связи с отсутствием соответствующего учета. Командиром войсковой части N 01641 предоставлена информация по военнослужащим с указанием адресов проживания без указания членов семьи, проживающих с ними, периода проживания по данным адресам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная информация не может быть использована при расчете размера убытков.

От войсковых частей N 59361 и N 98644 ответ на определение суда не поступил.

Истцом в обоснование требований были дополнительно представлены расчеты сумм возмещения затрат за заявленный период, помесячные поквартирные начисления объемов за коммунальные услуги за январь- декабрь 2018 года, информация о поквартирных начислениях за отопление и горячее водоснабжение за ноябрь и декабрь 2017 года по МКД, обслуживаемым ФГБУ "ЦЖКУ" по адресам Кемеровская область, г. Юрга, ул. Воинская, д. 5; Гарнизонная д. 1, 2, 3, 4, 6; ул. Тургенева 49, 51, 57, 63, а также помесячные поквартирные начисления за июль и декабрь 2018 года по МКД, обслуживаемым ООО "ГУ ЖФ", по адресам Кемеровская область, г. Юрга, ул. Тургенева, д. 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55. Вместе с тем, помесячные поквартирные начисления по МКД ФГБУ "ЦЖКУ" за сентябрь, октябрь 2017 года, а также по МКД ООО "ГУ ЖФ" за период сентябрь 2017 - июнь 2018 и август-ноябрь 2018 не представлены, как и не предоставлены документы, подтверждающие факт оказания услуг - счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры на оказание услуг. С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав расчет представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку нормы социальной площади, установленные областным законом N 66-03 от 10.06.2005 применены некорректно; размер субсидии необоснованно завышен ввиду отсутствия платы за сверхнормативное потребление (например, июнь 2018); для начисления населению платы за отопление применены нормативы, не соответствующие постановлению Администрации города Юрги, рассчитанные исходя из 1/12; за январь-июнь 2018 года часть помесячных поквартирных начислений предоставлено по факту прописки (январь, февраль, май, июнь), часть помесячных поквартирных списков (март, апрель) по факту проживания; в расчете сумм возмещения затрат за отопление и горячее водоснабжение применены не соответствующие тарифы.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о его неверности. Доводы истца об обратном отклоняются как основанные на иной оценке фактических обстоятельств по делу. Иного расчета истцом в материалы настоящего дела не представлено.

В свою очередь ответчик представил контррасчет, сумм субсидий за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, согласно которого сумма субсидии составила 4 630 443 руб. 84 коп

Судом первой инстанции указанный контррасчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации его расходов хоть и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, однако, не обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Наличие разницы в тарифах, установленных для населения и для ресурсоснабжающей организации не является единственным основанием для возмещения понесенных затрат и не освобождает учреждение от обязанности учитывать установленные законодательством нормативы и тарифы, а также документально обосновывать размер предъявляемых к возмещению убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, не предоставление истцом в полном объеме документов обосновывающих размер возникших убытков, установив ошибки в расчете истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" частично в сумме 4 630 443 руб. 84 коп.

Довод ответчика о том, что истец по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным бюджетным учреждением, в связи с чем субсидии ему предоставлены быть не могут, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, не опровергают его выводов, а выражает несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, устанавливая порядок предоставления субсидий, Администрация г. Юрга не предусмотрело каких-либо исключений для государственных (муниципальных) учреждений, доказательств наличия иного порядка возмещения таким учреждениям недополученных доходов не представлено.

На возможность выделения истцу субсидий из бюджета муниципального образования указывает также Минфин России в своем письме от 05.03.2020 N 09-07- 08/16773 "О возможности возмещения недополученных доходов ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в виду государственного регулирования на территории субъектов Российской Федерации цен (тарифов) на коммунальные услуги".

Гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение, горячее водоснабжение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Учитывая изложенное, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, истцу не может быть отказано в возмещении недополученных доходов по причине того, что он является государственным бюджетным учреждением.

В рассматриваемом случае отсутствие подписанного сторонами соглашения о предоставлении субсидий из бюджета не освобождает главного распорядителя от обязанности возместить понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, вызванные межтарифной разницей, поскольку такое соглашение является лишь механизмом доведения субсидий до конечного получателя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18151/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования Юргинский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги и федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк