Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 15АП-15280/20 по делу N А32-54115/2019

город Ростов-на-Дону

24 октября 2020 г.

дело N А32-54115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2020 по делу N А32-54115/2019 по иску ООО "Иркутское проектное бюро" к МУП г. Сочи "Водоканал" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иркутское проектное бюро", г. Иркутск (ОГРН: 1143850013185, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: 3808234693) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП г. Сочи "Водоканал", г. Сочи (ОГРН: 1162366057160, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: 2320242443) о взыскании 4 808 906,91 руб. из них: 3 332 431,91 руб. - основной долг, 840 750 руб. - пеня за нарушение обязательства по внесению предоплаты, 635 725 руб. - пеня за нарушение обязательства по оплате итогового расчета.

Определением Арбитражного суда удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд рассматривает требования истца о взыскании задолженности в размере 2 950 000 руб., неустойки в размере 1 241 950 руб.

Решением суда от 06.08.2020 с МУП г. Сочи "Водоканал", г. Сочи (ОГРН: 1162366057160, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: 2320242443) в пользу ООО "Иркутское проектное бюро", г. Иркутск (ОГРН: 1143850013185, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: 3808234693) задолженность в размере 2 950 000 руб., неустойку в размере 1 241 950 руб., государственной пошлины в размере 43 960 руб. ООО "Иркутское проектное бюро", г. Иркутск (ОГРН: 1143850013185, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: 3808234693) выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 3 085 руб., согласно платежному поручению N 148 от 21.08.2019 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при продолжительной переписке сторон так и не было подписано ни одно дополнительное соглашение. Истец инициировал направление проекта дополнительного соглашения с новым техническим заданием ответчику, тогда как согласно п. 7.1. договора техническое задание не может быть изменено заказчиком или исполнителем в одностороннем порядке. Истец должен был согласовать внесение изменений в условия договора исключительно путем подписания дополнительного соглашения, а в случае отказа от его заключения обратиться в суд. Однако истец продолжал выполнять работы, несмотря на несоответствие их заключенному договору. Техническое задание в редакции N 3 было отправлено исполнителю не официально (письмом), а всего лишь сотрудником заказчика, чьи полномочия не закреплены в условиях договора. Истец нарушил сроки выполнения работ, направил ответчику акты выполненных работ 17.05.2019 г., т.е. далеко за пределами срока действия договора. Суд не исследовал вопрос о предупреждении подрядчиком заказчика о невозможности исполнения работ по договору, а также исполнения ответчиком требований статьи 719 Гражданского кодекса. Истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением, не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Яицкую С.И. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2018 года между муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Водоканал" (далее по тексту - МУП г. Сочи "Водоканал", "Заказчик", "Ответчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутское проектное бюро" (далее по тексту - ООО "Иркутское проектное бюро", "Исполнитель", "Истец") был заключен договор N 21/2018 (далее по тексту - Договор N 21/2018 от 20.02.2018 г., Договор) на проектно-изыскательские работы по объекту: "Подключение физкультурно-оздоровительного комплекса "Центр художественной гимнастики г. Сочи" к сетям водоснабжения и водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод" (далее по тексту - Объект), согласно которому Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) (далее - Техническое задание), в рамках исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения N ТУ/164 от 02.11.2017 г. В свою очередь, Ответчик обязался принять и оплатить результат проектно-изыскательских работ.

Требования к техническим решениям определены в Техническом задании на проектирование по Объекту. В п. п. 7.1 - 7.14 указанного Технического задания определены требования к техническим решениям.

В соответствии с п. п. 8.1 - 8.4 Технического задания все работы должны быть выполнены и оформлены согласно требованиям российского законодательства в области проектирования и строительства. Технические решения должны соответствовать требованиям СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения". Проектные решения должны быть экономически эффективными в части выбора технологии выполнения строительно-монтажных работ, применения современных строительных материалов и оборудования, максимального срока эксплуатации и минимальных затрат на техническое обслуживание проектируемых объектов. Также необходимо выполнить согласование проектной документации с МУП г. Сочи "Водоканал" и другими заинтересованными организациями, и ведомствами, в том числе балансодержателями всех подземных коммуникаций, выявленных в результате инженерно-геодезических изысканий на проектируемом участке.

Согласно п. п. 10.1 - 10.2 Технического задания состав и содержание проектной документации должны соответствовать требованиям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации" и требованиях к их содержанию (с учетом изменений и дополнений на момент передачи проектной документации Заказчику). Перечень необходимых разделов проектной документации: "пояснительная записка", "проект полосы отводов", "технологические и конструктивные решения", "проект производства работ", "смета на строительство". Количество экземпляров проектной документации - 3 экземпляра на бумажном носителе (п. 11 Технического задания). В Техническом задании допущены противоречия по стадии разработки документации, п. 5 - стадия РД, п. 10 - требования по разработке проектной документации по постановлению N 87.

Сроки выполнения работ согласованы п. п. 12.1 - 12.2 Технического задания, в соответствии с которым начало работ - не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты подписания контракта; окончание работ - не позднее даты, предусмотренной подписанным контрактом (с учетом положений п. п. 3.1 - 3.2 Договора N 21/2018 от 20.02.2018 г.).

В соответствии с п. 2.1 Договора N 21/2018 от 20.02.2018 г. общая стоимость работ по Договору составляет 2 950 000 руб.

Как видно из материалов дела, ООО "Иркутское проектное бюро" (Исполнитель (Истец)) выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме и в соответствии с условиями Договора, Технического заключения, направило в адрес МУП г. Сочи "Водоканал" соответствующую проектную документацию включая НДС. В силу п. 2.2 указанного Договора оплата работ по Договору производится в размере 50% предоплаты не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами договора, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки Работ.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, в свою очередь Ответчик не исполнил свои обязательства по приемке и оплате выполненных надлежащим образом работ.

Сумма задолженности по Договору N 21/2018 от 20.02.2018 г. на проектно-изыскательские работы по объекту: "Подключение физкультурно-оздоровительного комплекса "Центр художественной гимнастики г. Сочи" к сетям водоснабжения и водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод" от 20.02.2018 г. составляет 2 950 000 руб., с учетом уточнения требований.

В рамках досудебного урегулирования спора истец письмом от 22.05.2019 N74-С направил ответчику претензию о взыскании задолженности и неустойки.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. ь В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что техническое задание от 20.02.2018 (далее - ТЗ-1) является приложением N 1 к договору N 21/2018 от 20.02.2018, подписанному сторонами. Согласно условиям ТЗ-1, Истец выполнил в полном объеме инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, о чем в адрес Ответчика были направлены соответствующие отчеты, а также акты и справки (КС-2 и КС-3 N 9, 10, 11, 12 от 11.07.2018), что подтверждается письмом N 239 от 12.07.2018 и накладной N 103 от 11.07.2018. О получении указанной документации Ответчиком свидетельствует штамп МУП г. Сочи "Водоканал" о входящем N 9571 от 20.07.2018.

Истцом было выявлено, что п. 7.1 ТЗ-1 составлен некорректно, указанная в нем точка подключения отсутствует. В связи этим им был разработан и согласован с Ответчиком акт выбора трассы (печать на плане (лист 1) 21/2018-НВ, письмо N 04.1.3/2003 от 04.04.2018).

На основании акта выбора трассы была выполнена проектная документация, которая была также согласована Ответчиком (письмо МУП г. Сочи "Водоканал" N 04.1/2066 от 09.04.2018).

Судом установлено, что по условиям п. 8 ТЗ-1 были выполнены дополнительные работы по разработке раздела "Организация дорожного движения", по результатам Ответчику была выдана проектная документация, что также отражается в письме N 239 от 12.07.2018 и накладной N 103 от 11.07.2018 и штампом Ответчика (вх. N 9571 от 20.07.2018).

Как указал истец, в ходе выполнения работ сотрудниками ООО "Иркутское проектное бюро" было выявлено, что п. 7.2. ТЗ-1 составлен некорректно и отсутствует необходимость в строительстве участка N 3. В связи с чем, был разработан акт выбора трассы без участка N 3 и согласован с Ответчиком (печать на плане (лист 1 и 2) 21/2018-НВК, ЭС, письмом МУП г. Сочи "Водоканал" N 04.1/1287 от 06.03.2018). По результатам выполнения указанных работ письмом N 240 от 12.07.2018 в адрес Ответчика для согласования была направлена и им получена (вх. N 9570 от 20.07.2018) проектная документация.

По пункту 7.3. ТЗ-1 "Проектирование КНС" разработка была приостановлена, так как Заказчик не предоставил технических условий ПАО "Кубаньэнерго" филиал "Сочинские электрические сети" и не оформил земельный участок под канализационную насосную станцию.

После передачи Ответчику рабочей документации, предусмотренной ТЗ-1 МУП г. Сочи "Водоканал" было принято решение об изменении точек подключения по сетям водопровода и канализации. В связи с чем, от Ответчика в адрес Истца посредством электронной почты 06 сентября 2018 г. поступила новая редакция Технического задания от 06.09.2018 - приложение N 1 к договору N 21/2018 от 20.02.2018 (далее - ТЗ-2). В ТЗ-2 Заказчик изменил точки подключения (письмо МУП г. Сочи "Водоканал" N 04.1.2/2492 от 26.04.2018).

На основании указанных изменений Истцом был разработан акт выбора трассы и согласован с Ответчиком, что подтверждается письмом МУП г. Сочи "Водоканал" 04.1.3/3729 от 13.06.2018. Кроме того, в ТЗ-2 Ответчиком были внесены изменения в части напорной канализации и исключения из него канализационной насосной станции; содержалось указание на необходимость проектирования строительства канализационных напорных трубопроводов ДНО от объекта до самотечного канализационного коллектора Ду 300 по ул. Перелетная, ориентировочной протяженностью 320 м. Канализационная насосная станция была исключена в связи с тем, что Ответчик не получил технические условия ПАР "Кубаньэнерго" филиал "Сочинские электрические сети" и не оформил земельный участок под размещение данного объекта. Документация по ТЗ-2 Истцом также, как и по ТЗ-1, была разработана и согласована с Ответчиком (печать на плане), направлена в адрес Ответчика, что подтверждается письмами N 68С от 07.12.2018 (вх. штамп N 17476 от 12.12.2018) и N 70С от 15.01.2019.

27 марта 2019 г. Заказчик направил Истцу Техническое задание в редакции N 3 - Техническое задание от 27.03.2019 - приложение N 1 к договору N 21/2018 от 20.02.2018 (далее - ТЗ-3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Тем не менее, указанный перечень не является исчерпывающим.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что в период с февраля 2018 по май 2019 года стороны вели активную переписку по согласованию изменений в техническое задание. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения технического задания утверждены и согласованы сторонами.

Также, судом установлено, что Ответчиком принята и согласована Рабочая документация (подтверждается штампом согласования от 30.01.2019 со ссылкой на протокол N 3 от 30.01.2019).

На основании пояснений истца суд первой инстанции установил, что на протяжении указанного периода, со стороны Ответчика в адрес Истца не было направлено ни одного письма или претензии, в которой бы МУП г. Сочи "Водоканал" указывал на проведение работ Истцом не в соответствии с Техническим заданием N 1, по мнению истца, ответчик проявлял заинтересованность в исполнении договора и получении результата с учетом изменений, вносимых им в техническое задание. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с указанными выводами и сослался на то, что истец должен был согласовать внесение изменений в условия договора исключительно путем подписания дополнительного соглашения, а в случае отказа от его заключения обратиться в суд. Однако истец продолжал выполнять работы, несмотря на несоответствие их заключенному договору, при продолжительной переписке сторон так и не было подписано ни одно дополнительное соглашение. Истец инициировал направление проекта дополнительного соглашения с новым техническим заданием ответчику, тогда как согласно п. 7.1. договора техническое задание не может быть изменено заказчиком или исполнителем в одностороннем порядке.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае работы выполнены Истцом по Техническому заданию, дважды измененному ответчиком. Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 апреля 2017 г. N 14956-АГ/08 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан передать Подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению Заказчика подготовлено Подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения Заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика. На основании изложенного, объем выполняемых работ устанавливается Заказчиком в задании на проектирование. Уточненный перечень исходных данных определяется применительно к каждому конкретному объекту капитального строительства в зависимости от функционального назначения объекта, места размещения земельного участка, геологических, природно-климатических и других аналогичных условий в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Таким образом, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд принимает во внимание имеющуюся в материалах дела переписку сторон, как свидетельство урегулирования разногласий по предмету договора.

При этом, отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд учитывает, что при внесении вышеуказанных изменений в условия технического задания цена договора не изменилась, изменения внесены в пределах установленной цены.

Кроме того, ссылаясь в жалобе на не заключение дополнительного соглашения, ответчик не выразил возражений в отношении изготовленной истцом проектной документации как конечного результата заключенного между сторонами договора от 20.02.2018.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела следует, что письмом N 05.2.2./3419 от 24.05.2019 ответчик отказался подписывать полученные от Истца (исх. N 103С от 17.05.2019/ вх. 8288 от 20.05.2019) Акт N 7 от 17 мая 2019 г., Акт о приемке выполненных работ N 7 от 17.05.2019 (форма К2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 17.05.2019 (форма КЗ).

Таким образом, факт получения акта о приемке выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, односторонний акт выполненных работ N 7 от 17.05.2019 г. признан судом в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ по договору, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате работ, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 950 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что проектные работы выполнены истцом ненадлежащим образом, спора о качестве выполненных работ также не имеется, о проведении экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате фактически принятых работ.

Доводы жалобы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного изменения заказчиком технического задания.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ответчик на протяжении всего периода проявлял заинтересованность в исполнении договора и получении результата с учетом изменений, вносимых им в техническое задание. В одностороннем порядке об отказе от договора ответчик не заявлял. Результат выполненных истцом работ используется ответчиком.

Более того, сами по себе доводы о нарушении сроков сдачи работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятым заказчиком, не могут быть приняты, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком не заявлялось.

Позиция ответчика по данному вопросу, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании условия договора и норм материального права и не может быть принята апелляционным судом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик имеет право обращения с самостоятельным иском о взыскании соответствующей неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 241 950 руб., с учетом уточнения и позиции ответчика.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения Заказчиком установленных Договором порядка и сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В отзыве на иск, ответчик указал, что оплата авансового платежа не может рассматриваться в качестве денежного обязательства по оплате за выполненные работы, поскольку его оплата направлена не на погашение задолженности, а на создание обязательств по выполнению работ для Подрядчика. В связи с чем, истцом был уточнен расчет неустойки исходя из общей суммы задолженности, неустойка начислена на сумму задолженности, а не промежуточного авансового платежа.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом в размере 1 241 950 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворении, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-54115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко С.И. Яицкая