Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-16545/20 по делу N А56-78624/2018

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А56-78624/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от Величко Е.С.: Рыбинский А.Л. по доверенности от 03.12.2019

от представителя комитета кредиторов должника Золотухин А.С. по протоколу собрания кредиторов от 31.10.2018

конкурсный управляющий Савельев А.Ю., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16545/2020) Величко Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-78624/2018/убытки(судья Петрова Ж.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Савельева Александра Юрьевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Величко Евгения Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генподрядное строительное управление"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) через информационный сервис "Мой арбитр" 21.06.2018 поступило заявление от ООО "Регионспецстрой" (далее - ООО "Регионспецстрой") о признании ООО "Генподрядное строительное управление" (далее - должник, ООО "ГСУ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСУ".

Определением арбитражного суда от 23.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.08.2018, заявление ООО "Регионспецстрой" признано обоснованным, в отношении ООО "ГСУ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 158 от 01.09.2018.

Решением арбитражного суда от 09.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 07.11.2018, ООО "ГСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ГСУ" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.11.2018 N 212.

16.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГСУ" Савельева А.Ю (далее - заявитель) о взыскании с бывшего руководителя должника Величко Евгения Сергеевича (с учетом уточнения от 29.01.2020) 8 343 300 руб. убытков.

Заявитель также просил, взыскать с Величко Евгения Сергеевича, в случае неисполнения судебного акта при удовлетворении настоящего заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за каждый день просрочки неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу, до даты фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 заявление конкурсного управляющего Савельева Александра Юрьевича удовлетворено. Взыскано с Величко Евгения Сергеевича в пользу ООО "Генподрядное строительное управление" 8 343 300 руб. убытков.

В апелляционной жалобе Величко Е.С. просит определение суда первой инстанции от 01.06.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку это лишило права ответчика на судебную защиту. Величко Е.С. считает, что взысканный судом размер ущерба несоразмерен размеру требований кредиторов, поскольку взысканная с него в конкурсную массу сумма, превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр. Отмечает, что суд не определил, к какому виду ответственности следует его привлечь -взыскать убытки или привлечь к субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времен и и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Величко Е.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель собрания кредиторов и конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Податель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда соответствующей информации и нахождение представителя на больничном не является основанием для обязательного отложения судом судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что явка ответчика Величко Е.С судом первой инстанции не была признана обязательной, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отложение судебного заседания могло привести к нарушению процессуальных прав на своевременную судебную защиту иных лиц, участвующих в споре, притом, что в сложившейся ситуации с распространением коронавируса и участием в банкротных делах большого количества лиц это может привести к неоправданно длительному рассмотрению споров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы в суд апелляционной инстанции не представил иные доказательства, отличные от тех которые им были представлены в суд первой инстанции (притом, что представителем ответчика в суд был представлен комплект документов) и представление которых могло повлиять на принятое судом процессуальное решение.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник ООО "ГСУ" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2010, единственным участником данного общества является Величко Евгений Сергеевич. Единоличным исполнительным органом должника по сведениям ЕГРЮЛ с 15.07.2010 до даты введения в отношении должника процедуры банкротства являлся Величко Евгений Сергеевич.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что бывший руководитель должника осуществил отчуждение пяти транспортных средств, принадлежащих должнику по заниженным ценам, что повлекло убытки и неблагоприятные последствия для должника, поскольку данное имущество использовалось должником для осуществления хозяйственной деятельности.

По договору купли-продажи от 25.05.2017 N 21-ПР ответчиком от имени должника было продано гражданину Кравцову А.С. принадлежащее должнику транспортное средство VOLVO XC60, VIN номер YV1DZ8156E2579708, 2014 г.в., за 60 000 руб.; по договору купли-продажи от 20.09.2017 N 23-ПР ответчиком от имени должника было продано самому себе транспортное средство BMW X5 Xdrive30D, VIN номер X4XZW411000C21205, 2013 г.в., за 55 000 руб.; по договору купли-продажи от 01.12.2017 N 31-ПР ответчиком от имени должника было продано гражданину Кравцову А.С. принадлежащее должнику транспортное средство RENAULT LOGAN, VIN номер X7L4SRC9B54099533, 2015 г.в., за 24 500 руб.; по договору купли-продажи от 31.07.2017 N 24-ПР ответчиком от имени должника было продано гражданину Кравцову М.А. принадлежащее должнику транспортное средство - экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B, заводской номер VCEBL71BC01417098, 2013 г.в., за 30 000 руб..

По договору купли-продажи от 31.07.2017 N 25-ПР ответчиком от имени должника было продано гражданину Кравцову М.А. принадлежащее должнику транспортное средство - экскаватор VOLVO EC210BLC PRIME, заводской номер VCEC210BV00081182, 2013 г.в., за 30 000 руб.

Согласно прилагаемым к договорам купли-продажи актам приема-передачи транспортных средств, все реализованные транспортные средства были в момент продажи технически исправны, комплектны и годные к эксплуатации, доказательств обратного ответчиком в материалы обособленного спора не представлено.

В целях определения рыночной стоимости отчужденных транспортных средств, конкурсным управляющим на основании договора от 15.05.2019 N 2019/05/15-Б1 было привлечено экспертное учреждение ООО "Центр оценки и экспертиз".

Согласно заключениям ООО "Центр оценки и экспертиз", общая рыночная стоимость транспортных средств на дату их отчуждения составляет 8 542 800 руб.: рыночная стоимость транспортного средства VOLVO XC60, VIN номер YV1DZ8156E2579708, 2014 г.в., проданного ответчиком за 60 000 руб., на 25.05.2017 составляла 1 413 400 руб.; рыночная стоимость транспортного средства BMW X5 Xdrive30D, VIN номер X4XZW411000C21205, 2013 г.в., проданного ответчиком за 55 000 руб., на 20.09.2017 составляла 1 587 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN номер X7L4SRC9B54099533, 2015 г.в., проданного ответчиком за 24 500 руб., на 01.12.2017 составляла 341 700 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B, заводской номер VCEBL71BC01417098, 2013 г.в., проданного ответчиком за 30 000 руб., на 31.07.2017 составляла 2 360 700 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - экскаватора VOLVO EC210BLC PRIME, заводской номер VCEC210BV00081182, 2013 г.в., проданного ответчиком за 30 000 руб., на 31.07.2017 составляла 2 840 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков бывшего руководителя и единственного участника должника Величко Е.С.

Ответчик оспаривал произведенную оценку имущества, указывал, что цена, по которой им реализовывались транспортные средства, принадлежащие должнику, на момент продажи являлась рыночной, вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные доводы, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом не определено к какому виду ответственности следовало привлечь ответчика - взыскании убытков или привлечении к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из приведенных разъяснений следует, что определение вида ответственности лица, контролирующего должника (субсидиарная ответственность или ответственность в форме возмещения убытков), - это не вопрос формулирования заинтересованным лицом предмета иска как материально-правового требования к ответчику, а вопрос выбора судом правовых норм, применимых к спорному правоотношению, исходя из установленных фактических обстоятельств. Следовательно, как правильно указано в обжалуемом определении, невозможно привлечение контролирующего должника лица по одному и тому же основанию и к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и к ответственности в форме возмещения убытков.

Таким образом, судом первой инстанции применены нормы гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "0 Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона N 127-ФЗ, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона N 127-ФЗ). Исходя из смысла положений, закрепленных в вышеназванной статье Закона о банкротстве, убытки могут быть предъявлены к контролирующему должника лицу в соответствующей процедуре банкротства по инициативе (заявлению) конкурсного управляющего и в объеме, превышающем размер субсидиарной ответственности, исходя из предмета, характера и оснований ответственности за их причинение.

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 5 пункта 2, подпункты 1, 2 пункта 3 Постановления N 62).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение заявленных требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сделки купли-продажи транспортных средств привели к уменьшению состава имущества должника, совершены на крайне невыгодных для должника условиях, результатом совершения указанных сделок явился вред, причиненный правам и законным интересам кредиторов должника, уменьшение состава и стоимости имущества должника, то есть конкурсной массы, при этом указанные сделки совершены от имени должника ответчиком Величко Е.С. в пользу себя и двух других граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки, которыми был причинен вред должнику, были совершены единственным участником и бывшим руководителем должника Величко Е.С., доказательств, опровергающих указанный вывод не представлено.

Размер убытков обоснованно определен конкурсным управляющим в виде разницы рыночной стоимости реализованных транспортных средств на дату их реализации и цены, по которой транспортные средства отчуждались в размере 8 343 000 руб. убытков, в связи с чем, довод ответчика, указанный только в суде апелляционной инстанции, о несоразмерности взысканного ущерба размеру требований кредиторов, несостоятелен. При этом, как полагает апелляционный суд, при реальном возмещении привлеченным лицом убытков, причиненных обществу - должнику, в размере взысканной суммы, вопрос о погашении всей имеющейся у должника кредиторской задолженности (включая объема текущих требований по процедуре) подлежит разрешению конкурсным управляющим, с последующим разрешением вопроса относительно прекращения банкротной процедуры в установленном законом порядке и разрешения участниками общества и его органами управлвения вопроса о распределении остатка денежных средств, взысканных в пользу общества с ответчика в качестве убытков. В свою очередь, конкурсный управляющий должника, в силу возложенных на него законом обязанностей, также несет ответственность за обеспечение сохранности имущественного актива должника, в том числе и при потенциальном прекращении производства по делу о банкротстве в случае погашения всех требований кредиторов, с надлежащей передачей оставшегося имущества (имущественного актива) участникам должника и его органам управления.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-78624/2018/убытки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков