Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-19410/20 по делу N А42-2038/2020

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А42-2038/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19410/2020) апелляционной жалобы ООО "Нико-Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2020 по делу N А42-2038/2020, принятое по иску ООО "Ппромэнерго" к ООО "Нико-Строй" о взыскании 756 239 руб. 74 коп.

третье лицо: АО "Главное управление обустройства войск"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - истец, ООО "Промэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Строй" (далее - ответчик, ООО "Нико-Строй") о взыскании 756 239 руб. 74 коп., в том числе:

- 700 000 руб. - задолженность за выполненные работы по Договорам N 1011/2-2017/ПТП от 10.11.2017 в сумме 200 000 руб., N 1011/1-2017 от 2 10.11.2017 в сумме 500 000 руб.;

- 56 239 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 18.10.2019, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, из которых: по Договору N 1011/2-2017/ПТП от 10.11.2017 в сумме 16 068 руб. 50 коп., по Договору N 1011/1-2017 от 10.11.2017 в сумме 40 171 руб. 24 коп.;

а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 19.10.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга;

судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 13 500 руб. и на оплату почтовых расходов в общей сумме 1 315 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области в форме резолютивной части от 11.06.2020 (полный текст решения изготовлен 19.06.2020) с общества с ограниченной ответственностью "Нико-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" взысканы основной долг в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 239 руб. 74 коп., всего: 756 239 руб. 74 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 125 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять с 19.10.2019 на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 700 000 руб., за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью "Нико-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., на оплату почтовых расходов в размере 1 027 руб. 18 коп., всего: 7 527 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 26 от 24.01.2020 государственная пошлина в размере 60 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Нико-Строй" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт направления в адрес заказчика актов выполненных работ, поскольку почтовое отправление не содержит описи вложения, настаивает, что после срыва истцом сроков выполнения работ, они были выполнены заказчиком самостоятельно.

Определением от 04.09.2020 апелляционная жалоба ООО "Нико-Строй" принята к производству по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в порядке подготовки к судебному разбирательству отзыв в срок до 09.10.2020 (включительно).

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу ООО "Нико-Строй", просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что апеллянтом неправильно толкуются нормы гражданского права относительно того, что просрочка выполнения работ порождает отказ от ее оплаты, заказчик не воспользовался правом отказа от договора до момента сдачи ему исполнителем результата работ.

Апелляционная жалоба и возражения на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 10.11.2017 между ООО "Промэнерго" (исполнитель) и ООО "Нико-Строй" (заказчик) был заключен договор N 1011/2-2017/ПТП, по условиям которого исполнитель обязывался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта комплектации оборудованием и материалами, выполнить строительно-монтажные работы и сдать в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Комсомольская, д. 7. Стоимость работ составляла 400 000 руб. Пунктом 4.2 Договора N1011/2 предусмотрена 50% предоплата на основании счета в течение 10 дней. Окончательная оплата должна быть произведена в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ. Согласно п. 5.1. Договора N1011/2 акт выполненных работ должен быть составлен исполнителем в течение пяти рабочих дней и направлен заказчику, последний должен подписать акт в течение пяти рабочих дней с момента получения акта. Срок выполнения работ установлен в течение 60 рабочих дней после получения предоплаты. Платежным поручением от 15.11.2017 N199 ООО "Нико-Строй" перечислило исполнителю 200 000 руб. аванса на основании счета от 13.11.2017 N393.

10.11.2017 между ООО "Промэнерго" (исполнитель) и ООО "Нико-Строй" (заказчик) был заключен договор N 1011/1-2017, по условиям которого исполнитель обязывался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта, комплектации, выполнить строительно-монтажные работы и сдать в эксплуатацию индивидуальный тепловой пункт с погодным и суточным регулированием (ИТП), расположенный в здании многоквартирного жилого дома по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Комсомольская, д. 7. Стоимость работ составляла 1 000 000 руб. Пунктом 4.2 Договора 1011/1 предусмотрена 50% предоплата на основании счета в течение 10 дней. Окончательная оплата должна быть произведена в течение 15 дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ. Согласно п. 5.1. Договора 1011/1 акт выполненных работ должен быть составлен исполнителем в течение 5 рабочих дней и направлен заказчику, который должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения акта (п. 5.2. Договор 1011/1). Срок выполнения работ установлен в течение 60 рабочих дней после получения предоплаты (пункт 2.1 Договора 1011/1). Платежным поручением от 15.11.2017 N200 ООО "Нико-Строй" оплатило исполнителю 500 000 руб. аванса на основании счета от 13.11.2017 N392.

Истец утверждает, что 12.03.2018 им были составлены акты выполненных работ N 62 и N 64 на суммы 1 000 000 руб. и 400 000 руб., соответственно, и вручены представителю заказчика. Однако, доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

20.08.2018 истец повторно направил заказчику по адресу, указанному в договоре, заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 18453025028990) акты выполненных работ от 12.03.2018 и счета от 17.08.2018 N 254 на сумму 500 000 руб. и от 17.08.2018 N 255 на сумму 200 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании, оправление прибыло в место вручения 22.08.2018, а 26.09.2018 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-131659/19-27-1141, с АО "ГУОВ" (третье лицо) в пользу ответчика было взыскано 918 601,56 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада и цоколя здания, ИТП, наружных сетей водоотведения, наружных тепловых сетей, наружных электрических сетей, отсечной гидроизоляции и благоустройству территории объекта "реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Комсомольская, д.7".

18.10.2019 ООО "Промэнерго" направило заказчику, ООО "Нико-Строй" претензию N 18/10/19 с требованием оплаты долга и процентов.

08.11.2019 заказчик направил в адрес исполнителя встречную претензию.

Письмом от 29.11.2019 N 260/11 исполнитель направил заказчику еще раз акты от 12.03.2018 N 62 и N 64 для подписания.

Письмом от 06.12.2019 N 2/0612 заказчик сообщил, что отказывается от подписания актов, указав, что работы в полном объеме не исполнены, истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Также указал на пропуск истцом срока выполнения работ, в связи с чем исполнитель не вправе требовать возмещения затрат, обязательства исполнителя утратили интерес для ООО "Нико-Строй", заказчик потребовал а вернуть предоплату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 04.12.2019 N 269/12 исполнитель указал на недействительность требований заказчика, изложенных в письме N 260/11, направил ответчику в дополнение к ранее врученным акты выполненных работ от 17.08.2018 N 245 (Договор N 1011/1) и от 17.08.2018 N 246 (Договор N 1011/2) для подписания. Письмом от 10.12.2019 N 1/1012 ответчик вернул акты N N 245, 246 без подписания.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием возникновения обязательства заказчика, ООО "Нико-Строй", по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно пункту 3.2.2 Договоров заказчик обязан осуществить приемку и произвести расчет с исполнителем в соответствии с разделом 4 Договоров.

Согласно пункту 5.3 Договоров при наличии возражений к актам выполненных работ заказчик обязан в течение пяти рабочих дней направить мотивированный отказ. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт обнаруженных дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4 Договоров).

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался. Возражая против подписания повторно направленных в его адрес актов в декабре 2019 года и в отзыве на исковое заявление, ответчик указывал на неполное выполнение исполнителем работ, ссылаясь, при этом, на проведенную им проверку, непредставление документов подтверждающих фактическое выполнение работ и пропуск истцом срока выполнения работ, что, по мнению заказчика, в силу пункта 5.9 Договоров лишает исполнителя права требовать возмещения затрат.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Разделы 5. Договоров не содержат указаний на перечень документов, прилагаемых к актам выполненных работ, направляемых исполнителем заказчику после окончания работ. При этом, возражая против актов, заказчик обязан составить мотивированный отказ и направить его исполнителю и в этом случае должен быть составлен двусторонний акт о выявленных дефектах, однако такого акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Несмотря на утверждение о неполном выполнении работ, выявленном в ходе произведенного осмотра ответчиком, последний в материалы дела актов осмотра или каких-либо иных объективных относимых и допустимых доказательств данного утверждения не представил.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 разъяснено, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В этой связи суд первой инстанции отметил, что в силу принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) обязанность по подтверждению обстоятельств, приводимых в обоснование своих доводов и возражений, лежит на лице, их заявившем.

Ответчик достаточных и допустимых доказательств в обоснование своего довода о неполном выполнении истцом работ суду не представил, равно, как и не обосновал возможность формирования (представления) таких доказательств исключительно посредством выполнения соответствующих действий судом в предусмотренных процессуальным законодательством формах.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в материалах дела имеются акты, в том числе с участием истца, и АО "ГУОВ" (третьего лица), промывки смонтированного оборудования тепловых установок, гидравлического испытания смонтированного оборудования тепловых установок на плотность и прочность, акт осмотра, справка о соответствии объекта техническим условиям, а также документация на установленное оборудование.

Так же судом учтено, из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-131659/19-27-1141 следует, что работы на объекте "реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Комсомольская, д.7" были окончены не позднее 15.03.2018 (согласно актов выполненных работ), что согласуется с утверждением истца об окончании им работ на объекте 12.03.2018.

Одновременно, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что фактически, в соответствии с порядком установленным Договорами, истец только 20.08.2018 направил ответчику по адресу, указанному в договорах, акты выполненных работ от 12.03.2018 и счета от 17.08.2018 N 254 на сумму 500 000 руб. и от 17.08.2018 N 255 на сумму 200 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании, оправление прибыло в место вручения 22.08.2018, адресатом не получено и 26.09.2018 было возвращено отправителю.

Учитывая, что в силу абз.2 части 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, следует признать, что в настоящем деле ответчик должен был получить почтовое отправление с актами и счетами не позднее, с учетом доставки, 24.08.2018.

Оснований сомневаться в адресате оправления у суда не имелось поскольку на почтовом конверте имеются официальные реквизиты ООО "Нико-Строй", указанные, в том числе ответчиком в договорах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений ГК РФ односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на выполнение подрядных работ ввиду нарушения подрядчиком сроков их выполнения возможен в двух случаях: - когда вследствие просрочки подрядчиком заказчик утратил интерес к результату, предусмотренному контрактом (пункт 3 статьи 708 ГК РФ); - если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ, либо выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В качестве оснований для отказа от договоров ответчик указывал на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком и утрату коммерческого интереса заказчика к результату выполненных работ. Основания для данного отказа подлежат доказыванию заказчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Категория "утрата интереса" предполагает наличие событий, при наступлении которых заказчик может считаться утратившим интерес. При этом, для подрядчика должно быть очевидным, что допущенная с его стороны просрочка в исполнении работ влечет утрату интереса в результате производимых работ для заказчика.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора было осуществлено ответчиком только после получения от подрядчика актов выполненных работ и счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в ходе исполнения договора у ответчика, до направления ему актов выполненных работ, имелись претензии к срокам и качеству выполнения работ, о которых он надлежащим образом уведомлял истца, в материалы дела не представлено.

Из совокупности условий контракта следует, что для заказчика потребительская ценность выполняемых подрядчиком работ заключалась в достижении их конечного результата (проектирование и монтаж УУТ и ИТП), достижение которого подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было. Также не было представлено доказательств того, что ответчиком была заключена замещающая сделка с третьим лицом, осуществившим тот комплекс работ, который должен был выполнить истец, либо, что эти работы выполнены им самим.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение факта утраты его интереса к результату работ вследствие прострочки исполнения истцом их выполнения до момента передачи ответчику результата работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных материалов, обстоятельств и условий, являющаяся основанием для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере, имеется и доказана.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчеты процентов по Договорам проверены судом первой инстанции, математически верны, стороной не оспорены, контррасчеты не представлены, при таких обстоятельствах они были приняты судом.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны правомерные выводы относительно доказанности факта выполнения исполнителем работ по договорам в полном объеме, их надлежащую сдачу заказчику и нарушение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2020 по делу N А42-2038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева