Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 15АП-15028/20 по делу N А53-15525/2020

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 г.

дело N А53-15525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель Жидкова О.С., по доверенности от 30.12.2019, удостоверение;

от Прокуратуры Ростовской области: старший прокурор отдела прокуратуры области Дмитриенко О.В., удостоверение;

от Бегоева Альберта Тимуровича: представитель Ващенко А.А., по доверенности от 11.02.2020, паспорт;

от Королевой Галины Викторовны: представитель Ващенко А.А., по доверенности от 25.09.2020, паспорт;

от Книжник Елены Викторовны: представитель Ващенко А.А., по доверенности от 23.07.2020, паспорт;

от Лагода Андрея Игоревича: представитель Ващенко А.А., по доверенности от 23.07.2020, паспорт;

от Тимченко Александра Николаевича: представитель Ващенко А.А., по доверенности от 25.09.2020, паспорт;

от ООО "Евросибспецстрой": представитель Топоров Д.А., по доверенности от 20.07.2020, паспорт;

от ООО "Специализированный застройщик СК10 N 2": представитель Никитина Ю.В., по доверенности от 16.01.2020, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК10 N 2", общества с ограниченной ответственностью "Евросибспецстрой" и лиц, не привлеченных к участию в деле, поданных в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Лагода Андрея Игоревича, Королевой Галины Викторовны, Книжник Елены Викторовны, Тимченко Александра Николаевича, Бегоева Альберта Тимуровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.09.2020 по делу N А53-15525/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросибспецстрой" (ИНН 7702305077, ОГРН 1037739317967)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

(ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК10 N 2" (ИНН 6164122506,

ОГРН 1186196029106), Прокуратуры Ростовской области

о признании незаконным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросибспецстрой" (ИНН - 7702305077, ОГРН - 1037739317967) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании незаконным разрешения N 61-310-938001-2018 от 04.12.2018 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с автостоянками и встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Мечникова, 37 в г. Ростове-на-Дону", выданного застройщику - Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК10 N 2".

При рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК10 N 2" (ИНН - 6164122506, ОГРН - 1186196029106) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле привлечена также Прокуратура Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Евросибспецстрой" (далее - заявитель) обжаловало в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Ростовской области, просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказанны. Заявитель считает также, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость прохождения проектной документации строящегося Многоквартирного жилого дома с автостоянками и встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Мечникова, 37 в г. Ростове-на-Дону, государственной экспертизы в целях получения разрешения на строительство. Однако, по мнению заявителя, этого произведено не было, в связи с чем, состав документации, необходимой для выдачи разрешения на строительство, не соответствует требованиям ч. 3.4. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей на дату выдачи разрешения на строительство. Заявитель указывает также, что у застройщика на 04.08.2018 года отсутствовала проектная документация, которую можно было передать на негосударственную экспертизу, отсутствовали технические условия подключения объекта к сетям, отсутствовали необходимые согласования с собственниками аэродромов. Кроме того, заявитель полагает, что срок на оспаривание ненормативного правового акта (разрешения на строительство N 61-310-938001-2018 от 04.12.2018) им не пропущен, а вывод суда по установлению факта пропуска данного срока не обоснован.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК10 N 2" (далее - ООО "СЗ СК10 N 2) обжаловало в апелляционной порядке решение Арбитражного суда Ростовской области, просило решение суда изменить и включить в описательную часть решения суда позицию Прокуратуры Ростовской области о необходимости отказа судом в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным разрешения на строительство от 04.12.2018 N 61-310-938001-2018. В апелляционной жалобе ООО "СЗ СК10 N 2" просило также отменить обеспечительные меры по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области производить любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. Ул. Мечникова, 37.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "СЗ СК10 N 2" просило прекратить производство по апелляционным жалобам Лагода Андрея Игоревича, Королевой Галины Викторовны, Книжник Елены Викторовны, Тимченко Александра Николаевича, Бегоева Альберта Тимуровича.

В отзыве на апелляционные жалобы Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону просил апелляционные жалобы ООО "Евросибспецстрой", Лагода Андрея Игоревича, Королевой Галины Викторовны, Книжник Елены Викторовны, Тимченко Александра Николаевича оставить без удовлетворения, полагая, что требования и основания жалобы не основаны на действующем законодательстве.

В отзыве на апелляционные жалобы Прокуратура Ростовской области просила решение оставить без изменения.

В возражениях на отзыв ООО "Евросибспецстрой" просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявленные требования ООО "Евросибспецстрой" удовлетворить.

От ООО "Специализированный застройщик СК10 N 2" и Прокуратуры Ростовской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил отзывы к материалам дела.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Представитель ООО "Евросибспецстрой" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении возражения на отзыв к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении возражения на отзыв к материалам дела.

Представитель ООО "Специализированный застройщик СК10 N 2" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд приобщил доказательства направления апелляционной жалобы к материалам дела.

Представитель ООО "Евросибспецстрой" представил суду на обозрение выписки из единого государственного реестра.

Суд обозрел представленные документы.

В судебном заседании представитель ООО "Евросибспецстрой" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Специализированный застройщик СК10 N 2" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Евросибспецстрой", Лагода Андрея Игоревича, Королевой Галины Викторовны, Книжник Елены Викторовны, Тимченко Александра Николаевича, Бегоева Альберта Тимуровича по основаниям, изложенным в отзыве.

Старший прокурор отдела прокуратуры области Дмитриенко О.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Лагода Андрея Игоревича, Королевой Галины Викторовны, Книжник Елены Викторовны, Тимченко Александра Николаевича, Бегоева Альберта Тимуровича доводы своих апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле лиц, не привлеченных к участию в деле и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив доводы апелляционных жалоб Лагода Андрея Игоревича, Королевой Галины Викторовны, Книжник Елены Викторовны, Тимченко Александра Николаевича, Бегоева Альберта Тимуровича и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим в пунктах 1 - 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Податели жалобы не являются лицами, участвующими в настоящем деле. Самостоятельных требований относительно предмета спора ими не заявлено. Предметом спора по настоящему делу является заявление ООО "Евросибспецстрой" к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании незаконным разрешения N 61-310-938001-2018 от 04.12.2018 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с автостоянками и встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Мечникова, 37 в г. Ростове-на-Дону", выданного застройщику - ООО "Специализированный застройщик СК10 N 2".

Разрешение на строительство объекта капитального строительства является ненормативным правовым актом, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов предусмотрен гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле Лагода Андрея Игоревича, Королевой Галины Викторовны, Книжник Елены Викторовны, Тимченко Александра Николаевича, Бегоева Альберта Тимуровича не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять на их права и законные интересы, не являющихся сторонами в спорных правоотношениях.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей Лагода Андрея Игоревича, Королевой Галины Викторовны, Книжник Елены Викторовны, Тимченко Александра Николаевича, Бегоева Альберта Тимуровича по отношению к заявителю либо к департаменту.

Ссылки в апелляционных жалобах Лагода Андрея Игоревича, Королевой Галины Викторовны, Книжник Елены Викторовны, Тимченко Александра Николаевича, Бегоева Альберта Тимуровича на то, что судебный акт будет являться основанием для предъявления последующих требований, поскольку судебной экспертизой Ленинского районного суда установлено, что в связи с возведением МКД застройщиком ООО "СЗ "СК10 N 2" нормы инсоляции в квартирах физических лиц будут нарушены, установленный факт о нарушении норм инсоляции в квартирах физических лиц указывает на нарушение строительных норм, при возведении МКД, отсутствие необходимых нормативных показателей инсоляции и коэффициента естественной освещенности делает жилое помещение непригодным для проживания судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что права и обязанности указанных лиц относительно заявителя по делу вытекают из иных правоотношений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на права и обязанности Лагода Андрея Игоревича, Королевой Галины Викторовны, Книжник Елены Викторовны, Тимченко Александра Николаевича, Бегоева Альберта Тимуровича по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не указали и не подтвердили документально, каким образом, принятый по настоящему делу, судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к заявителю или к департаменту, производство по апелляционным жалобам Лагода Андрея Игоревича, Королевой Галины Викторовны, Книжник Елены Викторовны, Тимченко Александра Николаевича, Бегоева Альберта Тимуровича подлежит прекращению в силу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ООО "Специализированный застройщик СК10 N 2" и ООО "Евросибспецстрой" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом РФ.

Разрешение на строительство выдается на основании заявления застройщика. Пунктом 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к заявлению застройщика о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, или положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, а также положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из требований правовых норм, проведение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства в порядке, установленном ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, является обязательным условием для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, за исключением прямо установленных законом случаев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом с автостоянками и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Мечникова, 37, осуществляется ООО "Специализированный застройщик СК10 N 2", в соответствии с разрешением на строительство N N 61-310-938001-2018 от 04.12.2018, сроком действия - до 04.12.2021, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на основании заявления застройщика о выдаче разрешения на строительство, после предоставления необходимой документации, предусмотренной частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 26.11.2018 N 61-2-1-3-0083-18, подготовленного ООО "Единый центр строительства".

Заявитель жалобы - ООО "Евросибспецстрой" указывает, что проектная документация на строительство указанного объекта должна была быть направлена застройщиком ООО "СЗ СК10 N 2" на государственную экспертизу, поскольку возведение объекта предполагается осуществить в границах зон с особыми условиями использования территории. Однако, застройщик направил проектную документацию на негосударственную экспертизу, что является нарушением законодательства, действовавшего в период выдачи разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что согласно разделу 6 градостроительного плана земельного участка от 14.02.2018 N RU61310000-0248, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050301:12 расположен в границах следующих зон с особыми условиями использования территории: "Приаэродромные территории гражданского аэропорта "Город Ростов-на-Дону", аэродромов "Ростов-Центральный", "Ростов-Северный" и "Роствертол г. Батайск"; "Зоны охраны археологического культурного слоя"; "Территория размещения производственных, коммунальных и иных объектов".

С 04.08.2018 вступила в силу редакция части 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, введенная в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ, согласно которой проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного Кодекса, объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, объектов (за исключением объектов, указанных в частях 2 и 3 данной статьи), строительство, реконструкция которых планируются в границах зон с особыми условиями использования территорий, режим которых предусматривает ограничение размещения объектов капитального строительства исходя из оценки их влияния на объект, территорию, в целях охраны которых установлена зона с особыми условиями использования территории, или исходя из оценки влияния объекта, территории, в целях охраны которых установлена зона с особыми условиями использования территории, на размещаемый объект капитального строительства, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, и проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

В соответствие с частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство), государственная экспертиза должна проводиться только в отношении проектной документации объектов, строительство, реконструкция которых планируется в границах зон с особыми условиями использования территорий, режим которых предусматривает ограничение размещения объектов капитального строительства. В иных случаях в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию, а также инженерные изыскания на государственную или негосударственную экспертизу.

На основании части 24 статьи 106 Земельного кодекса РФ, зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра недвижимого имущества, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050301:12, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Мечников, 37, в отношении данного земельного участка какие-либо зоны с особыми условиями использования не были установлены на момент выдачи разрешения на строительство. Надлежащих доказательств обратного заявителем суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции указал, что определяющим фактором в данном случае является не факт расположения застраиваемого земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории, а момент направления проектной документации на негосударственную экспертизу. А именно, правовое значение имеет направлялась ли документация застройщиком на экспертизу до вступления в силу Федерального закона N 342-ФЗ от 03.08.2018 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" или после его вступления в силу (начиная с 04.08.2018). Исходя из данного обстоятельства, необходимо определять необходимость прохождения проектной документацией государственной экспертизы.

Между застройщиком ООО "СЗ СК10 N 2" и экспертной организацией ООО "Единый центр строительства" заключен Договор N 042/18э от 14.06.2018 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом с автостоянками и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Мечникова, 37". Платежным поручение N 4332 от 22.06.2018 застройщиком произведен авансовый платеж в размере 100 000 рублей по указанному договору на расчетный счет экспертной организации. Сопроводительным письмом от 14.06.2018 N 449/1 в адрес экспертной организации застройщиком направлены на экспертизу проектная документация и результаты инженерных изысканий. Таким образом, материалами дела установлено, что стороны не только заключили договор и приступили к его исполнению, но и проектная документация была направлена застройщиком на негосударственную экспертизу 14.06.2018, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" (до 04.08.2018).

По результатам проведенной негосударственной экспертизы проектной документации получено положительное заключение N 61-2-1-3-0083-18, подготовленное ООО "Единый центр строительства" 26.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом N 342-ФЗ от 03.08.2018 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" также не установлено, что данный правовой акт или его отдельные положения распространяют свое действие на отношения, возникшие до вступления его в силу, то есть не имеют обратной силы.

Согласно позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.09.2018, изложенной в Письме N 40040-ТБ/02, проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство которых планируется в границах зоны с особыми условиями использования территорий, не требуется в случае, если до дня вступления в силу Федерального закона N 342-ФЗ от 03.08.2018 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" проектная документация и результаты инженерных изысканий направлены застройщиком на негосударственную экспертизу и в отношении такой документации выдано положительное заключение негосударственной экспертизы с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 31.03.2012 N 272 "Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий" после вступления в силу Федерального закона N 342-ФЗ от 03.08.2018.

Аналогичное разъяснение находится на официальном сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и исследовано судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком проектная документация и результаты инженерных изысканий направлены для проведения негосударственной экспертизы до дня вступления в силу Федерального закона N 342-ФЗ от 03.08.2018 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", а именно 14.06.2018 (до 04.08.2018), и по результатам данной экспертизы 26.11.2018 получено положительное заключение негосударственной экспертизы, следовательно, в целях получения разрешения на строительство государственной экспертизы не требовалось.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении его прав фактом отсутствия заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возводимого объекта.

В соответствии с требованиями положения п. 6 ч. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, подготовку заключений, как государственной, так и негосударственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства, осуществляют физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 Градостроительного кодекса РФ, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате. Целями как государственной, так и негосударственной экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также предметом этих экспертиз является, согласно части 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды и пр.

Федеральным законом от 02.08.2019 N 283-ФЗ с 02.08.2019 отменена редакция части 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 03.0.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", требующая прохождения государственной экспертизы проектной документации, строительство которых планируется в границах зоны с особыми условиями использования территорий. Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору отсутствовала необходимость прохождения проектом строительства именно государственной экспертизы. Градостроительное законодательство в настоящее время указывает на необходимость прохождения проектом негосударственной экспертизы. Следовательно, обстоятельства получения разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом с автостоянками и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Мечникова, 37", в части состава документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, не могут быть изменены решением суда и породить обязанности сторон градостроительных правоотношений в ином виде, отличном от существующего.

Судом первой инстанции проверен довод заявителя относительно отсутствия в материалах дела согласований проектных показателей возводимого объекта с гражданским аэропортом "Город Ростов-на-Дону" и аэродрома "Ростов-Центральный".

Судом апелляционной инстанции повторно исследовал указанный довод заявителя, установлено, что материалы дела содержат копии указанных согласований ((том 7, листы 1-3, 8-9), а потому данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно п. 2.2.4. Положительного заключения экспертизы от 26.11.2018 N 61-2-1-3-0083-18 (стр.9-10), выполненной ООО "Единый центр строительства", застройщиком для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий предоставлялись все необходимые согласования с владельцами и собственниками аэропортом и аэродромов.

Часть 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложен застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство. В данном перечне не указано на необходимость приобщения к заявлению таких документов как согласования от аэродромов. При этом, в соответствии с ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что отсутствие или наличие указанных выше согласований от аэропортов или аэродромов не может каким-либо образом повлиять на права и интересы заявителя по рассматриваемому спору, поскольку он не приобретал помещение в строящемся объекте.

Судом первой инстанции проверен довод заявителя относительно отсутствия необходимых технических условий в проектной документации при начале производства негосударственной экспертизы проекта. Указанный довод заявлен в апелляционной жалобе заявителя и подлежит отклонению.

Согласно Положению об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 272 от 31.03.2012 (далее - Положение), процедура проведения негосударственной экспертизы осуществляется в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы, с учетом особенностей, установленных Положением.

Пункт 4 Положения гласит, что негосударственная экспертиза осуществляется на основании договора между заявителем и экспертной организацией, заключенного в соответствии с гражданским законодательством РФ. Этой же нормой Положения установлено, что порядок предоставления документов для проведения негосударственной экспертизы и устранения замечаний в представленных документах определяются договором.

В материалах дела находится договор от 14.06.2018 N 042/18э на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом с автостоянками и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Мечникова, 37", заключенный между застройщиком и экспертной организацией ООО "Единый центр строительства". Согласно пунктам 2.3.3. и 3.3. указанного договора, в процессе проведения экспертизы заказчик по указанию исполнителя в определенном им порядке и в сроки оперативно вносит изменения в проектную документацию либо устраняет ее недостатки. Таким образом, замечание по содержанию разделов проектной документации, указывающее на ее недостаток, может быть оперативно устранено заказчиком по требованию исполнителя в рамках договорных отношений сторон, и не может служить основанием для одностороннего отказа исполнителя от проведения экспертизы проекта в случае, если недостаток является устранимым и был устранен заказчиком в установленный срок.

Также в соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции, действовавшей на дату проведения экспертизы проектной документации), основанием для отказа в принятии проектной документации, представленной на государственную экспертизу, является отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, определяющим фактором при приеме проектной документации на экспертизу является наличие всех необходимых разделов проектной документации. Полнота и правильность содержимого всех разделов проектной документации проверяется, в том числе, после приема проектной документации при непосредственном производстве экспертизы проекта.

Таким образом, экспертная организация при принятии документов для проведения экспертизы проектной документации имеет право отказать в таком принятии, если в проектной документации отсутствует какой-либо раздел. При этом следует отметить, такой отказ является правом, но не обязанностью экспертной организации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что такой раздел проектной документации как "Пояснительная записка" имелся в составе проекта "Многоквартирный жилой дом с автостоянками и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Мечникова, 37".

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, раздел проектной документации "Пояснительная записка" содержит в себе технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. Технические условия не являются самостоятельным разделом проектной документации, в связи с чем, их отсутствие не может быть расценено, как отсутствие раздела проектной документации, с которым закон связывает возможность отказа экспертной организацией в принятии на экспертизу проектной документации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции, действовавшей на дату проведения экспертизы проектной документации), при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции, действовавшей на дату проведения экспертизы проектной документации), при выявлении в проектной документации в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие или неполнота сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать необходимые выводы, экспертная организация незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что обстоятельством, имеющим правовое значение, является наличие всех необходимых сведений и документов в проектной документации именно на стадии принятия решения экспертной организацией относительно выводов по проведенному исследованию проекта.

Судом первой инстанции установлено, что в п. 2.2.3. Положительного заключения экспертизы от 26.11.2018 N 61-2-1-3-0083-18 (стр.8-9), выполненной ООО "Единый центр строительства", указаны необходимые технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газораспределения, телефонизации и услуг связи. Таким образом, материалами дела подтверждается, что все необходимые технические условия имелись в распоряжении экспертов и были учтены при формировании результата экспертного заключения.

Кроме того, состав разделов проектной документации и их содержимое содержат большой объем текстовой и графической информации, что в свою очередь приводит к последовательному исследованию экспертами проектной документации. При исследовании экспертом различных разделов проектной документации на той или иной стадии, он определяет достаточность и полноту материалов исследуемого раздела, и может установить заказчику срок для устранения недостатков проектной документации, если таковые будут обнаружены.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется необоснованный довод заявителя, что у застройщика в связи с отсутствием технических условий на подключение отсутствовала проектная документация, которую возможно было передать на негосударственную экспертизу, в период с 14.06.2018 до 04.08.2018.

Кроме того, отсутствие или наличие указанных технических условий в составе разделов проектной документации не может каким-либо образом повлиять на права и интересы заявителя по рассматриваемому спору, поскольку он не приобретал помещение в строящемся объекте.

Относительно сроков производства негосударственной экспертизы проектной документации, который установлен, по мнению заявителя, в 60 дней, и был нарушен экспертной организацией ООО "Единый центр строительства", суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы соблюдения сроков выполнения работ находятся в рамках правоотношений сторон по заключенному договору гражданско-правового характера на производство экспертных работ. Заявитель не является стороной по данному договору, его права договором не затрагиваются, в связи с чем, он лишен возможности оспаривать фактические сроки выполнения работ по договору. Кроме того, сроки производства экспертных работ проектной документации не влекут недействительность разрешения на строительство, выданного на основании такого экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод заявителя относительно не применения судом первой инстанции представлений прокуратуры города Ростова-на-Дону об устранении градостроительного законодательства от 20.02.2020 N 7-15-2020 и от 10.03.2020 N 7-15-2020, приходит к следующему.

В описательной части судебного решения указано на приобщение к материалам дела указанных выше предписаний прокуратуры. Однако, не включение в мотивировочную часть судебного решения исследования данных документов не привело к формированию судом ошибочных выводов и принятию неправильного решения. Предписания прокуратуры не содержат указания на нарушения градостроительного законодательства, которые могут повлиять на права и законные интересы заявителя по данному делу, а потому не имеют отношения к рассматриваемому спору, равно как и судебный акт, вынесенный 06.08.2020 Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону в отношении привлечения Администрации города Ростова-на-Дону к административной ответственности в связи с неисполнением данных предписаний.

Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении трехмесячного срока на обжалование заявителем спорного разрешения на строительство с июля 2019 года, поскольку материалами дела подтверждается, что именно в этот период заявителю уже было известно о разрешении на строительство, а также о вероятном нарушении нормативной продолжительности инсоляции в принадлежащих ему помещениях осуществляемым строительством. Иные обстоятельства, которые стали известны заявителю из письма от 12.05.2020, не могут служить основанием нарушения его прав оспариваемым разрешением на строительство, а потому правомерно не учтены судом первой инстанции, в том числе при решении вопроса о пропуске срока на оспаривание ненормативного правового акта. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, учитывая требования ч. 4 ст. 198 АПК РФ, считает пропущенным установленный законом трехмесячный срок на обжалование разрешения на строительство от 04.12.2018 N 61-310-938001-2018, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, нарушение норм градостроительного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований при подготовке документации, необходимой для выдачи разрешения на строительство спорного объекта, влечет за собой существенное ухудшение инсоляции в помещениях, принадлежащих заявителю, и, как следствие, снижает рыночную стоимость данных объектов, приводит к тому, что заявитель понесет значительные убытки при их реализации.

Учитывая указанные заявителем нарушения его прав в виде снижения рыночной стоимости объектов и убытки, а также все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается, что заявителем избран неверный способ защиты своего права.

Согласно п.п. 17 п. 2.3. Раздела 2 Приложения 1 к Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону", Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону осуществляет подготовку, регистрацию и выдачу разрешений на строительство при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Оценивая действия Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в пределах заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что полномочия по проверке проектной документации, Департамент, как орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории города Ростова-на-Дону, в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не наделен. Вопрос принятия проектных решений не является предметом рассмотрения Департамента в рамках ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и находится в компетенции организации, выдавшей положительное заключение экспертизы проектной документации.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что в рамках своей компетенции и полномочий, установленных действующим законодательством, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону при выдаче разрешения на строительство от 04.12.2018 N 61-310-938001-2018 нарушений не произведено.

На основании изложенного, апелляционный суд по результатам рассмотрения доводов жалобы заявителя - ООО "Евросибспецстрой" полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК10 N 2", суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в ходе судебного заседания 25.08.2020 Прокуратура Ростовской области просила суд первой инстанции отказать в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным разрешения на строительство от 04.12.2018 N 61-310-938001-2018 в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на его оспаривание. Однако, данное заявление Прокуратуры РО не нашло отражение в описательной части решения суда.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции соблюдены требования ст. 170 АПК РФ в части краткого изложения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Кроме того, лица, участвующие в деле, согласно п. 7 ст. 155 АПК РФ, вправе знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебных заседаний и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что данный факт не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения по делу, поскольку вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта отражен в мотивировочной части решения суда, что было изложено устно в судебном заседании старшим прокурором отдела прокуратуры области Дмитриенко О.В.

В суде апелляционной инстанции в отзыве прокуратура просила решение уда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СЗ СК10 N 2" о необходимости изменения судебного акта апелляционной инстанцией отклоняются, как необоснованные.

Относительно требования, изложенного в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК10 N 2", об отмене обеспечительных мер по делу суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в виду следующего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по данному делу отменено и постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, в том числе: регистрацию права собственности на объект в целом, на жилые помещения (квартиры), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0050301:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 37, до вступления судебного акта в законную силу.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным разрешения на строительство N 61-310-938001-2018 от 04.12.2018 в законную силу в день принятия настоящего Постановления суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры по делу подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная Лагода А.И., Королевой Г.В., Книжник Е.В., Тимченко А.Н., Бегоевым А.Т. государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-15525/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Специализированный застройщик СК10 N 2" и ООО "Евросибспецстрой" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционным жалобам Лагода Андрея Игоревича, Королевой Галины Викторовны, Книжник Елены Викторовны, Тимченко Александра Николаевича, Бегоева Альберта Тимуровича.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области производить любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, в том числе: регистрацию права собственности на объект в целом, на жилые помещения (квартиры), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0050301:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 37, принятые постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2020.

Возвратить из федерального бюджета Тимченко Александру Николаевичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 29.09.2020, операция: 260.

Возвратить из федерального бюджета Лагода Андрею Игоревичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 29.09.2020, операция: 142.

Возвратить из федерального бюджета Книжник Елене Викторовне государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 29.09.2020, операция: 143.

Возвратить из федерального бюджета Королевой Галине Викторовне государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 29.09.2020, операция: 144.

Возвратить из федерального бюджета Бегоеву Альберту Тимуровичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 29.09.2020, операция: 141.

Разъяснить, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов