Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 21АП-2188/20 по делу N А83-21963/2019

23 октября 2020 г.

Дело N А83-21963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии: представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Косовой Анастасии Александровны, доверенность от 03.02.2020 б/н; представителя ООО "Группа компаний Металлинвест" - Альтеева Дениса Александровича, доверенность от 10.07.2020 N 10/07-2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу N А83-21963/2019, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Группа Компаний "Металлинвест",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) от 22.10.2019 N 06/2667-19-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и обязании заинтересованного лица рассмотреть вопрос о включении сведений об ООО "Группа Компаний "Металлинвест" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020, в удовлетворении заявления ФГУП "Крымская железная дорога", было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу относительно того, что ООО "Группа Компаний "Металлинвест" принимались меры к исполнению договора, вместе с тем, оно не смогло обеспечить исполнение договорных обязательств, в том числе, из-за ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2020, был объявлен перерыв до 20.10.2020.

После окончания перерыва представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что при рассмотрении обращения Предприятия от 16.10.2019 N 293-НТЗ о включении сведений об ООО "Группа Компаний "Металлинвест" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), Крымское УФАС осуществил проверку действий Заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта, а также проверку представленных документов и информации на наличие фактов подтверждающих недобросовестность поставщика. Комиссия Крымского УФАС пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства не подтвердили недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта со стороны поставщика.

Представитель ООО "Группа компаний Металлинвест" также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что в результате нарушения Заказчиком сроков оплаты поставленного товара, Поставщик был вынужден 11.02.2019 обратиться в правоохранительные органы и в дальнейшем, Южной транспортной Прокуратурой был установлен факт несвоевременной оплаты ФГУП "Крымская железная дорога", поставленного ООО "Группа компаний "Металлинвест" товара, и лишь в результате принятых прокуратурой мер реагирования задолженность в дальнейшем была погашена. Также представитель Общества указал на то, что при исполнении Договора, Заказчиком систематически нарушались сроки оплаты всех поставленных по Договору, партий товара; просрочка составила от 4-х до 69 дней.

В судебное заседание представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 30 июня 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.07.2018 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" (далее - Заказчик) и ООО "Группа Компаний "Металлинвест" (далее - Поставщик) был заключен договор N 443-ЦМТС/18 на поставку шпал и бруса деревянного на сумму 22 099 831,84 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного Договора, Поставщик обязуется поставить и передать шпалы и брус деревянный в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что поставка товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией в течение 90 календарных дней с момента заключения Договора. Товар должен быть поставлен в полном объеме, указанном в заявке. Заказчик вправе отказаться от приемки партии товара (п. 2.9.4. Договора).

В соответствии с п. 3.1.6. вышеназванного Договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также по основаниям предусмотренным п. 9.3. настоящего Договора и в случае если в ходе его исполнения будет установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару, или он представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 9.3. Договора).

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения договорных обязательств, ООО "Группа Компаний "Металлинвест" было поставлено товара на сумму 15 393 685,41 руб. и товар на указанную сумму был принят Заказчиком.

Тем не менее, Заказчиком 23.09.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, в связи с тем, что поставка в полном объеме не была осуществлена. Информация об одностороннем отказе от исполнении обязательств по договору, была размещена в ЕИС, а также была направлена поставщику на юридический адрес заказным письмом с уведомлением, также была направлена на электронный адрес Поставщика.

В дальнейшем, 16.10.2019 "Крымская железная дорога" обратилось в Крымское УФАС России с заявлением (исх. N 293-НТЗ ФГУП) о включении сведений об ООО "Группа Компаний "Металлинвест" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с принятием им решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

По результатам рассмотрения заявления ФГУП "Крымская железная дорога", Крымским УФАС 22.10.2019 было принято Решение по делу N N 06-2667-19-РНП об отказе во включение информации об ООО "Группа Компаний "Металлинвест" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Более того, комиссия Крымского УФАС пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, не подтвердили виновного и недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта со стороны Поставщика.

Не согласившись с вышеназванным Решением Крымского УФАС, ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Крым, в удовлетворении которого ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

В силу положений части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, включить его в Реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) указал на то, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком указанных выше требований, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, в силу прямого указания закона, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом, по смыслу указанной статьи, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора, достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте, необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что, по мнению Заказчика, его право на односторонний отказ от исполнения договора, возникло в связи с неисполнением поставки в полном объеме.

В свою очередь, ООО "Группа Компаний "Металлинвест", обосновывая отсутствие в его поведении недобросовестности, указывает на неоднократное нарушение Заказчиком пункта 3.2.1. договора.

Согласно п. 4.6. Договора, оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта приемки Товара и товарной накладной формы N ТОРГ-12 или универсального передаточного документа и предоставления Поставщиком документов, предусмотренных п. 2.6. настоящего Договора.

На основании п. 2.7. Договора, приемка Товара осуществляется в месте поставки Товара. Приемка осуществляется уполномоченным лицом Заказчика или приемочной комиссией Заказчика (в случае ее создания) в течение 10 рабочих дней после поставки Товара и получения соответствующих документов предусмотренных п.2.6. Договора.

Между тем, судом установлено, что в рамках Договора была поставлена партия Товара стоимостью 1 837 729,60 рублей, срок приемки и оплаты которой, Заказчиком был безосновательно нарушен.

Кроме того, из материалов дела следует, что при исполнении Договора, Заказчиком систематически нарушались сроки оплаты всех поставленных по Договору партий Товара (просрочка составила от 4-х до 69 дней, то есть на срок более 2-х месяцев).

При этом, факт нарушения заявителем законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части несвоевременной оплаты, был задокументирован Южной транспортной прокуратурой, что подтверждается Письмом от 12.03.2019 N 23/4-134-2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что Письмами от 29.08.2018 N 29/08-02, от 04.10.2018 N 04/10-01, от 26.12.2018 N 26/12-01 Поставщик надлежаще информировал Заказчика о ходе исполнения обязательств, о трудностях возникающих в процессе исполнения контракта. Также ООО "Группа Компаний "Металлинвест" письмами от 13.03.2019 N 13/03/19, от 16.04.2019 N 16/04/19 уведомила Заказчика о том, что за ФГУП "Крымская железная дорога" имеется задолженность за поставленный и принятый им товар, просило погасить образовавшуюся задолженность, указывая при этом на то, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Заказчика, создает трудности при исполнении обязательств по договору (контракту), закономерно сдвигает по времени отгрузку следующей партии товара.

В этой связи, в материалы дела представлен Договор N МВСП-2018-24 от 22.06.2018, заключенный между ООО "Группа Компаний "Металлинвест" (покупатель) и ООО "Материалы верхнего строения пути "Шпалопропиточный завод" (Поставщик)на поставку товаров, аналогичных указанным в спецификации N 1 к договору N 443-ЦМТС/18, а также письма ООО "Материалы верхнего строения пути "Шпалопропиточный завод" в адрес ООО "Группа Компаний "Металлинвест" от 24.12.2018, от 28.01.2019, от 09.03.2019, документально подтверждающие факт возникновения ряда объективных обстоятельств затрудняющих исполнение всех условий контракта Заявителем.

Так, в письме от 24.12.2018 ООО "Материалы верхнего строения пути "Шпалопропиточный завод" уведомляет ООО "Группа Компаний "Металлинвест", о том, что в связи с поломкой оборудования, поставка ему следующей партии товара задерживается.

Отвечая на претензию ООО "Группа Компаний "Металлинвест" о замене некачественного товара, Письмом от 28.01.2019, ООО "Материалы верхнего строения пути "Шпалопропиточный завод" сообщает о том, что партию некачественного товара заменить не имеет возможности, ввиду существенного повышения цен заводом-изготовителем, а Письмом 09.03.2019, ООО "Материалы верхнего строения пути "Шпалопропиточный завод" сообщило ООО "Группа Компаний "Металлинвест" о том, что дальнейшее сотрудничество по договору возможно лишь по новым ценам.

По причине возникновения вышеуказанных обстоятельств, ООО "Группа Компаний "Металлинвест" было вынуждено обратиться к иным поставщикам и заводам-изготовителям с запросами коммерческих предложений аналогичного товара (шпал деревянных и бруса).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "Группа Компаний "Металлинвест" принимались все меры к исполнению договора; вместе с тем, оно не смогло обеспечить исполнение договорных обязательств, в том числе из-за ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате стоимости уже поставленного ему товара. В этой связи, следует признать факт того, что в действиях Общества отсутствовали признаки недобросовестности, являющиеся основанием для его включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решение Управления от 22.10.2019 по делу N 06/2667-19-РНП об отказе во включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Группа Компаний "Металлинвест", соответствует требованиям действующего законодательства, а суд первой инстанции обоснованно отказал ФГУП "Крымская железная дорога" в удовлетворении его требования.

Довод апелляционной жалобы ФГУП "Крымская железная дорога" относительно отсутствия проведения Крымским УФАС полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, признается судом апелляционной инстанции безосновательным, исходя из следующего.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Аналогичные выводы нашли свое отражение Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2020 N 301-ЭС20-12623.

При этом, само по себе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракт не является основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное

При рассмотрении обращения Предприятия от 16.10.2019 N 293-НТЗ о включении сведений об ООО "Группа Компаний "Металлинвест" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), Крымское УФАС осуществило проверку действий заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта, а также проверку представленных документов и информации на наличие фактов подтверждающих недобросовестность поставщика и Комиссия Крымского УФАС пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, не подтвердили недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта со стороны Поставщика.

Крымское УФАС, оценивая действия ООО "Группа Компаний "Металлинвест" в ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание исполнение обязательств по контракту более чем на 70%, положительную историю исполнения иных контрактов в рамках закупочных процедур, а также направленность действий Поставщика на исполнение своих обязательств по нему и фактическую невозможность их выполнения вследствие действий иного лица, обоснованно пришло к выводу об отсутствии в настоящем случае предусмотренных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, оснований по включению сведений об ООО "Группа Компаний "Металлинвест" в реестр недобросовестных поставщиков.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу N А83-21963/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.Е. Кравченко