Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-18302/20 по делу N А56-8677/2020

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А56-8677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лим Д.Ю. по доверенности от 17.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18302/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-8677/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

к акционерному обществу "Международные услуги по маркетингу табака" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Акционерного общества "Международные услуги по маркетингу табака" (далее - Общество, ответчик, АО "МУМТ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 04.06.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения N 47-01-15-3511-19 от 27.12.2019 в период с 28.12.2019 по 18.01.2020 в отношении АО "МУМТ", расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Федоровское, ул. Почтовая, д. 18, установлено, что 28.12.2019 в 17.47 в складском помещении по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Федоровское, ул. Почтовая, д. 18, Обществом осуществялется временное хранение товара - некурительной никотинсодержащей продукции - "ЛИФТ" (LYFT) в ассортименте, производитель: Фидлер и Лундгрен АБ Стеналдерсгатан, 23 бокс 9041200 39 Мальмё, Швеция, импортёр: АО "МУМТ", ул. Крылатская, д. 17, корп. 2, Москва, 121614, Россия, в количестве 725 742 банки, не соответствующей требованиям TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (п/п 1,5,6,11 пункта 1 части 4.1 статьи 4), а именно:

- на упаковке продукции не указан срок годности, не указаны условия хранения, не указаны показатели пищевой ценности пищевой продукции, не указаны сведения о наличии в пищевой продукции ГМО, отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, не представлены документы, подтверждающие оценку соответствия (документы, подтверждающие качество и безопасность).

28.12.2019 в 17.47 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Федоровское, ул. Почтовая, д. 18, произведен отбор проб некурительной никотинсодержащей продукции "ЛИФТ" (LYFT) для установления соответствия/несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" N 6.114.1.1.19.12.29 от 15 января 2020 года (далее - Экспертное заключение от 15.01.2020) по результатам токсикологических исследований проба некурительной никотинсодержащей продукции - ЛИФТ (LYFT) является опасной, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

По мнению Управления, выявленные нарушения являются нарушением требований статей 11, 15, 16, 39 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения"; статей 3, 4 Закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 4, 5, 7, 21 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статьи 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", что является грубым нарушением требований в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, невыполнение которых влечет за собой последствия, установленные статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

Нарушения зафиксированы в Акте проверки от 29.12.2019 N 47-01-15-3577/19.

31.01.2020 должностным лицом Управления составлен протокол по делу об административном правонарушении N 3.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и не установил в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителя Общества, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Вопреки доводам жалобы, по идентификационным признакам, способам применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (смесь порошков) спорная продукция относится к пищевой (статья 6 ТР ТС 021/2011).

Любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе, содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом регулирования ТР ТС 021/2011 (разъяснения Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 N НВ-3122/1).

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

- подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

- государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

- государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

- ветеринарно-санитарной экспертизы.

Таким образом, нахождение в обороте пищевой продукции без подтверждения (декларирования) соответствия не допускается.

В нарушение статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" спорная продукция не имеет маркировки: на упаковке продукции не указан срок годности, не указаны условия хранения, не указаны показатели пищевой ценности пищевой продукции, не указаны сведения о наличии в пищевой продукции ГМО, отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, факт нарушения Обществом установленных требований технических регламентов в части реализации продукции без подтверждения (декларирования) соответствия подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства.

В целях обеспечения законности своей деятельности Общество обратилось в уполномоченные органы за разъяснениями, а также в сертифицирующие органы для декларирования ЛИФТ как табачной, а затем пищевой продукции.

Однако государственные органы и экспертные организации посчитали, что действующие технические регламенты на продукцию не распространяются, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в письме N АШ-20322/03 от 05.11.2019 сообщило, что "данная продукция не подлежит подтверждению соответствия на территории Российской Федерации".

ФГБНУ ВНИИТТИ г. Краснодар также пришло к выводу о том, что Продукция не содержит табака и "не подлежит декларированию соответствия в качестве табачной продукции" (письмо ФГБНУ ВНИИТТИ N 01/282 от 26.09.2019).

АО "Региональный орган по сертификации и тестированию" отказало в выдаче декларации на ЛИФТ как на пищевой продукт, поскольку "не представляется возможным отнести продукцию к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Спорная продукция была выпущена таможенным органом для внутреннего потребления на таможенной территории ЕАЭС с уплатой соответствующих таможенных платежей, в отсутствие деклараций о ее соответствии требованиям ТР ТС. Общество получило все документы, необходимые для законного ввоза (импорта) ЛИФТ в Российскую Федерацию и их таможенного оформления. На основании указанных документов таможенные органы разрешили выпуск продукции в свободное обращение на территории Российской Федерации, подтвердив тем самым возможность дальнейшего совершения сделок с товаром, включая его реализацию. При этом, таможенные органы посчитали, что ЛИФТ подлежит декларированию не как пищевая продукция, а как заменитель табака.

В отсутствие специального регулирования никотиносодержащей бестабачной продукции Общество предприняло максимальные меры по доведению полной и достоверной информации до потребителя: на упаковке товара указано, что он подлежит использованию совершеннолетними лицами - "18+"; - продукт может вредить здоровью; - ЛИФТ не рекомендуется использовать тем, кто не курит и не употребляет никотин; - ЛИФТ не предназначен для лиц младше 18 лет, с медицинскими противопоказаниями к использованию табака или никотина, беременным или кормящим женщинам.

Помимо этого, потребитель может получить дополнительную информацию на сайте Продукции по ссылке www.golyft.ru.

Апелляционная коллегия обращает также внимание на то обстоятельство, что Евразийская Экономическая комиссия только в декабре 2019 года определила, что данная продукция является пищевой и на нее распространяется действие технического регламента Таможенного союза 021/2011 (разъяснения Евразийской экономической комиссии, изложенные в письме от 20.12.2019 N НВ-3122).

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управлением не доказана опасность спорной продукции, так как в нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" экспертиза проведена в лаборатории, не имеющей соответствующей аккредитации на проведение подобного рода исследований, неправильно применена Методика исследований, что подтверждено письмом Росстандарта от 07.02.2020 N АШ-1918/03. Наличие никотина и его количество в ЛИФТ были определены на основании методики ГОСТ 30038-93 "Табак и табачные изделия. Определение алкалоидов в табаке. Спектрофотометрический метод" (далее - Методика). Иных доказательств несоответствия ЛИФТ требованиям закона в деле не имеется.

Вместе с тем, Лаборатория не имеет аккредитации на применение данной Методики, так как область аккредитации Лаборатории не покрывает данный метод исследования. Как следствие, проведение исследования некомпетентной Лабораторией не позволяет рассматривать полученные результаты как достоверные. Росстандарт также подтвердил, что результаты исследований Лаборатории не могут считаться достоверными и объективными, поскольку они выполнены за пределами аттестованной области применения методики, кроме того, ГОСТ 30038-93 не распространяется на определение никотина в продукции, которая не является табачным изделием и не содержит табак.

Следует отметить, что отсутствие аккредитации у Лаборатории на применяемые методы исследования Управлением не оспаривается.

В деле также отсутствуют протоколы лабораторных испытаний, подтверждающие выводы экспертов.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, оно не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности данного лица толкуются в его пользу.

Недоказанность вины во вменяемом административном правонарушении является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным Управлением в суде первой инстанции, которым судом дана исчерпывающая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2020 года по делу N А56-8677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас М.И. Денисюк