Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-20359/20 по делу N А26-3459/2020

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А26-3459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20359/2020) ООО "Мой дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 1307.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) по делу N А26-3459/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к ООО "Мой дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ответчик, ООО "Мой дом", управляющая организация) 70 009 рублей 13 копеек задолженности за потребленную в феврале 2020 электрическую энергию по лицевому счету N 90018 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, 155 рублей 70 копеек судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Мой дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания задолженности по оплате энергоснабжения электрической энергией по договору (лицевому счету) по многоквартирным домам, расположенным в г. Лахденпохья и Кондопожском районе, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

ООО "Мой дом" в спорный период не осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в Кондопожском районе (с 05.04.2019), многоквартирными домами, расположенными в Лахденпохском районе (с 07.12.2018), следовательно, взыскание по данным МКД задолженности за спорный период времени является безосновательным.

В настоящее время работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме обеспечиваются ООО "Кондопожское ЖКХ" (ИНН 1003017942, ОГРН1181001000872).

09.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истца.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кондопожское ЖКХ" (далее - ООО "Кондопожское ЖКХ") и общества с ограниченной ответственностью "Лахденпохская управляющая компания" (далее - ООО "Лахденпохская управляющая компания").

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 34 742 рубля 37 копеек задолженности, 157 рублей судебных расходов на отправку корреспонденции в адрес ответчика.

10.09.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайства истца приняты судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью представления ответчиком письменной правовой позиции по заявленным истцом ходатайствам, для обоснования истцом заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле указанных им лиц, а также представления сторонами письменных правовых позиций по настоящему делу с учетом постановлений Арбитражного суда Северо-западного округа по делам N N А26-9739/2019, А26-11770/2019, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.10.2020.

Относительно ходатайства истца, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

14.10.2020 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик сообщил, что все указанные в списке дома, кроме многоквартирных домов находящихся в г.Петрозаводск, в спорный период не находились в управлении ответчика.

15.10.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кондопожского ЖКХ" и ООО "Лахденпохской управляющей компании", отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку исходя из положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истцом ходатайств об увеличении или уменьшении размера исковых требований возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не переходил.

Ходатайство об отказе от части исковых требований истцом не заявлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных позиций сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия.

В феврале 2020 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на оплату которой, выставил счет-фактуру на сумму 70 009,13 руб. (л.д.20).

Неоплата выставленного счета ООО "Мой дом" послужила основанием для обращения истца в суд с заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах N124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в том числе: обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

ООО "Мой Дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии N 010000131 от 11.09.2015.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, подлежат обязательному размещению в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Сведения, содержащиеся в указанном реестре, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в Государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства согласно части 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В свою очередь орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно - коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В материалы дела ответчиком представлено решение Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 05.03.2019 об исключении с 01.04.2019 из реестра лицензий Республики Карелия находившихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в городе Лахденпохья (л.д. 42) по следующим адресам: ул. Бусалова д.1, ул.Бусалова д. 20, ул. Красноармейская д. 4, ул. Ленина д. 25, ул. Ленина д. 7, ул. Малиновского д. 12, ул. Ленина д.39, на исключение указанных домов, а также дома по улице Флотилин д. 13а в своем заявлении об уточнении исковых требований от 09.09.2020 также указывает и истец.

Помимо указанного в представленном ответчиком Решении Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 27.05.2019 N 165/13-12/РИ/1517 также исключены с 01.06.2019 из реестра лицензий Республики Карелия находившихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в городе Лахденпохья дома по следующим адресам: ул. Бусалова д. 41. и ул. Малиновского д.6.

Таким образом, в спорный период ответчик не являлся управляющей компанией в многоквартирных домах в городе Лахденпохья в отношении которых истцом был выставлен счет.

Также из имеющего преюдициальное значение дела N А26-11770/2019 по аналогичному спору между теми же сторонами следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в г. Кондопога по адресу: ул. Заводская д.20 выбрали непосредственный способ управления еще в июне 2019 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А26-13190/2018 Администрацией Кондопожского муниципального района была представлена информация об исключении из реестра лицензий Республики Карелия находившихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в г. Кондопога по следующим адресам: ул. Калинина д. 5а, ул. Комсомольская д.11, ул. комсомольская д. 13, ул. Комсомольская д. 31, ул. Комсомольская д. 36, ул. М.Горького д. 15а, ул. Новокирпичная д.36, ул. Парковая д. 13, ул. Шежемского д. 16, ул. Шежемского д. 18 и с 01.06.2019 на все названные дома был заключен договор аварийно-диспечерского и паспортного обслуживания с ООО "Кондопожское ЖКХ"

Таким образом, в спорный период ответчик не являлся управляющей компанией в многоквартирных домах в г. Кондопога в отношении которых истцом был выставлен счет.

С учетом изложенного в иске о взыскании задолженности в сумме 52\736 рублей 49 копеек надлежит отказать, в остальной части исковые требования подтверждены и ответчиком не оспорены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, истец понес почтовые расходы, составляющие в совокупности 155,70 руб., включающие 95,70 руб. - за направление ответчику копии искового заявления (л.д.12), 60 руб. - за направление ответчику претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (л.д.18-19).

Названные расходы надлежаще подтверждены почтовыми квитанциями, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии.

Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно квалифицирует данные расходы истца как судебные и присудил их к компенсации.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине по иску и судебные издержки относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом в полном объеме, однако доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2020 по делу N А26-3459/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" 17 272 рубля 64 копейки задолженности, 691 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску, 21 рубль 57 копеек судебных издержек.

Взыскать с акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова